Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-867/2020;) ~ М-842/2020 от 08.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-55/2021

г. Зима 25 января 2021 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.В.

при секретаре судебного заседания Божко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Малтатвуд» к Лазареву А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Малтатвуд» обратиось в суд с иском Лазареву А.А., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 470 467 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7905 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 433,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что **.**.** в 19 час.25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Лазарева А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Малтатвуд», под управлением водителя А.А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазарева А.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 13.12.Правил дорожного движения РФ, допустив столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Постановлением от **.**.** Лазарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец лишен возможности обратиться к страховщику лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии либо к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> был поврежден. Стоимость восстановительного, ремонта без учета износа составляет 470467 руб., с учетом износа - 374859 руб., что подтверждается экспертным заключением N 0223-09/20 от **.**.**.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15,1064, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Малтатвуд» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Представитель истца В.Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.** просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лазарев А.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена с отметкой « адресата нет дома».

Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об его отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исходя из положений ч.1 ст. 165.1 ГК РФ суд полагает необходимым считать ответчика Лазарева А.А., надлежаще извещённым о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от **.**.** № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что **.**.** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Л.И.Л.ВА., под его же управлением, и <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Малтатвуд», под управлением водителя А.А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазарева А.А., нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В связи с вышеуказанным нарушением Правил дорожного движения РФ Лазарев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**

Из письменных объяснений Лазарева А.А. от **.**.** следует, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он полностью признавал.

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 343 НР 124 были причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, два передних крыла, обе передние блок-фары, обе передние противотуманные фары, лобовое стекло, правая передняя дверь, две передние подушки безопасности салона.

Согласно экспертного заключения ООО ЭСКО от **.**.** № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 343 НР 124, без учета износа составит 470467 руб.; с учетом- 374859 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение эксперта об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 343 НР 124 ответчиком не оспорено.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение: вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, причинение истцу материального ущерба в результате ДТП, причинно-следственная связь между нарушением ответчиком правил Дорожного движения в РФ и причинением ущерба истцу, исковое требование о взыскании соответчика материального ущерба в размере 470467 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"- перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, почтовые расходы истца в размере 433, 6 руб. по отправке Лазареву А.А. телеграммы о необходимости явки для осмотра автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М 343 НР 124, и расходы по проведению экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7000 руб., могут быть признаны судебными издержками. Факт несения этих расходов истцом подтверждается кассовым чеком на сумму 433,6 руб. и платежным поручением № от **.**.**.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № была оплачена государственная пошлина в размере 7905 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., **.**.** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 470467,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 433,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7905,00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 485805,6 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 60 ░░░.)

░ ░░░░░░░ ░░. 236 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░