Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4470/2017 ~ М-3791/2017 от 02.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мицубиси <данные изъяты> под управлением ФИО1

ФИО1 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-<данные изъяты>

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение <данные изъяты> руб.

Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО1 застраховал гражданскую ответственность в <данные изъяты>" по договору обязательного страхования <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Союз Автостраховщиков направлялась претензия №М<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и копии необходимых документов для возмещения убытков.

Российский Союз Автостраховщиков частично выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет: <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины 5 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что его гражданская ответственность была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору <данные изъяты> 02.11.2015г. со сроком действия с <данные изъяты>. на 1 <данные изъяты>

Привлеченные в ходе судебного разбирательства третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования АО «ВЭБ-Лизинг», ФИО2, Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержании ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или по доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением ФИО2 и с участием автомобиля Мицубиси Монтеро г/н № под управлением ФИО1

ФИО1 нарушен п.10.1 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением от 28.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО1

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты> г/н №, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ <данные изъяты> Страхователь- ОАО «ВЭБ-Лизинг».Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ» № от 09<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 <данные изъяты>00 руб., с учетом износа- 1 <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля превысила 70% от его страховой стоимости, что в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования является конструктивной гибелью транспортного средства.

Согласно расчета по риску «полная гибель» сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>.

ООО «СК «Согласие» на основании договора добровольного страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "МСЦ" по договору обязательного страхования <данные изъяты>

Российский Союз Автостраховщиков в ответ на претензию истца №М/УС от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения, истцом были понесены расходы, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика ФИО1

Доводы ответчика о дополнительном страховании автогражданской ответственности по полису ООО «СК «Согласие» серии № № от <данные изъяты>. суд не принимает во внимание, т.к. данный полис при указании срока страхования имеет исправления, которые не оговорены надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>12руб., которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-