Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2015 ~ М-918/2015 от 18.02.2015

№ Дела 2-1730/15-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца Толмачева А.В.,

при секретаре – Рудневой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко <данные изъяты> к ООО «М.видео Менеджмент» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Юрченко А.С. по доверенности Толмачев А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ответчику о защите прав потребителя, а именно: с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук NB Asus N750JK-T4133H за 47990 руб., в отношении которого был установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации приобретенного товара выявлены недостатки: не работает Wi-Fi, не работает bluetooth, некорректно срабатывает touchscreen (встроенная мышь): через раз при движении пальцами; ноутбук сильно греется при запущенных играх. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи, попросил вернуть стоимость ноутбука в размере 47990 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако, ответ на претензию не был получен. На момент обращения в суд истец не имел возможности использовать приобретенный товар, т.к. вышеприведенные недостатки не исчезли. В связи с изложенным и в соответствии со ст. ст. 13 ч. 6, 15, 18 ч. 1, 22, 23 ч. 1, 24 ч. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил признать его отказавшимся от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатками приобретенного товара, взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара, уплаченную им по договору, в размере 47990 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением продавцом срока удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 11517,6 руб.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 36403,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств в его пользу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в соответствии со ст. 39 ч.1 уточнены исковые требования (редакция искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ года) в части суммы неустойки и периода её расчета, а именно: представитель истца просил взыскать в пользу Юрченко А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74864 руб. 40 коп.; уточнил размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, которую просил взыскать в сумме 13628 руб., также увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Юрченко А.С. компенсации морального вреда до 10000 руб..

В судебном заседании представитель истца Толмачев А.В. поддержал заявленный иск в полном объеме с учетом уточнений, настаивал на его удовлетворении по основаниям, в нем приведенным. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара и просил вернуть ему стоимость ноутбука. Однако, в течение установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» срока требования ФИО5 продавцом добровольно исполнены не были. При этом, тот факт, что досудебная претензия не была вручена ответчику значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Почтовая корреспонденция, содержащая претензию Юрченко А.С., направленная в адрес ООО «М. видео Менеджмент», была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика ООО «М. видео Менеджмент», будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление указал, что требования истца признает частично, а именно в части, касающейся расторжения договора купли-продажи товара и возврата его оплаченной стоимости – 47990 руб. В остальной части иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Также в судебное заседание не явился истец Юрченко А.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы письменного отзыва на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в редакции от 28.07.2012 г.) (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрченко А.С. и ООО «М. видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым истцом был приобретен ноутбук NB Asus N750JK-T4133H, серийный номер E7N0CY022646278, стоимостью 47990 руб. Факт оплаты приобретенного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицался стороной ответчика.

Из доводов, приведенных в исковом заявлении, следует, что через несколько дней после приобретения товара при его эксплуатации истец обнаружил следующие недостатки: не работали wi-fi, bluetooth, некорректно срабатывал touchscreen (встроенная мышь): через раз при движении пальцами; ноутбук сильно нагревался при запуске игр.

В связи с изложенным истец обратился к продавцу с претензией, содержащей извещение об отказе Юрченко А.С. от исполнения с его стороны договора купли-продажи товара и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение 10 дней со дня получения им указанного требования потребителя. Указанная претензия была направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в кассовом чеке об оплате покупки ноутубука (<адрес> Б, ТЦ «Манеж»), ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией об оплате отправки почтовой корреспонденции и описью вложения в ценное письмо. ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю Юрченко А.С. в связи истечением срока хранения (соответствующий почтовый конверт ценного письма № представлен в материалы дела). Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 3 указанной статьи закона устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 6 ст. 503 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук является технически сложным товаром.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии недостатков в приобретенном им товаре (ноутбуке NB Asus N750JK-T4133H) судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в ноутбуке NB Asus N750JK-T4133H, S/N: E7N0CY022646278 выявлен следующий недостаток: ноутбук не определяет сеть Wi-Fi. Остальные функции ноутбука работают корректно, без сбоев и отклонений. Выявленный недостаток вызван скрытым производственным браком модуля Wi-Fi, проявившимся во время эксплуатации, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе следов механического и теплового воздействия на узлы и детали ноутбука, которые могли бы привести к возникновению указанного дефекта, в результате экспертизы не выявлено. Восстановить работоспособность ноутбука возможно путем замены модуля Wi-Fi, представляющей собой несложную ремонтную процедуру, не требующую большого количества времени (приблизительно, 30 мин.) и трудозатрат, так как пайка при замене данного модуля не требуется.

Выводы эксперта полны, объективны, сделаны на основании детального изучения предмета исследования (ноутбука NB Asus N750JK-T4133H, S/N: E7N0CY022646278). Оснований не доверять им, у суда нет. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Стороны выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что у покупателя Юрченко А.С. имелись основания для отказа от исполнения договора купли-продажи в установленный законом пятнадцатидневный срок с момента передачи товара. Суд считает, что истец с соблюдением указанного срока обратился к продавцу с соответствующей претензией, в связи с чем Юрченко А.С. имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатка (любого).

Как установлено судом, покупатель Юрченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу по адресу <адрес>Б, ТЦ «Манеж», ООО «М. видео Менеджмент», указанному в платежном документе (кассовом чеке), свидетельствующем о заключении договора купли-продажи, претензию, содержащую волеизъявление покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявленными недостатками товара. Указанная почтовое отправление не было получено адресатом и по истечении срока хранения, установленного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, возвращено отправителю (истцу).

Действия Юрченко А.С. как потребителя (покупателя), связанные с уведомлением продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с наличием в приобретенном товаре недостатков, соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом не установлено.

В то же время доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о недоказанности факта обращения истца к продавцу с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании материального закона и неправильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, направленной истцом в его адрес, в связи с истечением срока хранения является обстоятельством, зависящим от волеизъявления адресата (ответчика), которому была направлена почтовая корреспонденция. Объективных причин, которые бы препятствовали представителям продавца обеспечить получение направленной в адрес ООО «М. видео Менеджмент» досудебной претензии Юрченко А.С., сторона ответчика не привела, на соответствующие факты не ссылалась, соответственно, ввиду вышеприведенной нормы ГК РФ, сообщение надлежит считать доставленным адресату.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что ответчик требование покупателя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не исполнил.

В связи с установленным в судебном заседании фактом продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, суд находит обоснованными требования Юрченко А.С. об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука NB Asus N750JK-T4133H, S/N: E7N0CY022646278. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47990 руб..

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно представленным истцом данным (скрин-шот страницы сайта интернет-ресурса Яндекс-Маркет http://market.yandex.ru) на ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного товара (ноутбука NB Asus N750JK-T4133H) составила 61618 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное.

Доказательств того, что спорный товар имеет иную стоимость на момент вынесения решения суда, отличную от стоимости, указанной стороной истца, суду сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования Юрченко А.С. о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором (47990 руб.), и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (61618 руб.) в размере 13628 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Юрченко А.С. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензия потребителя Юрченко А.С. относительно ненадлежащего качества приобретенного им ноутбука была возвращена отправителю по истечении срока хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ года. Соответственно, указанную дату в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ надлежит считать датой доставки ответчику досудебного обращения истца (предъявления требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы).

С учетом изложенного, начало периода просрочки исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы за товар ненадлежащего качества следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении десяти дней со дня доставки ответчику уведомления о требованиях потребителя, окончанием - ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда), в связи с чем просрочка составит 126 дней. При таких обстоятельствах и учитывая положения абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки составит: 47990 руб. * 0,01 * 126 = 60467 руб. 40 коп..

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом вышеприведенной нормы материального закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (47990 руб. + 13628 руб. + 3000 руб. + 60467, 40)/ 2 = 65542 руб..

При удовлетворении заявленного иска в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 3941 руб. 71 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Считать Юрченко <данные изъяты> отказавшимся от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука NB Asus N750JK-T4133H, серийный номер E7N0CY022646278, заключенного с ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Юрченко <данные изъяты> стоимость товара ненадлежащего качества в размере 47990 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 13628 рублей, неустойку за уклонение от удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60467 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62542 рубля 70 копеек, а всего 187628 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 10 (десять) копеек.

В остальной части иска Юрченко <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 3941 (три тысячи девятьсот сорок один) рубль 71 (семьдесят одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Великих А.А.