Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-886/2020 от 07.10.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                           <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО «Буматика» ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного    законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 09.09.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Индустриальный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба директора ООО «Буматика» ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного    законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 09.09.2020г.

Из указанного постановления суда следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10:16:58 24 км 800 м автодороги Восточный обход водитель транспортного средства марки ПОРШЕ MAGAN DIESEL государственным регистрационным знаком Е222КР 159 регион, собственником (владельцем) которого является ООО «Буматика», превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 27 км/ч), двигаясь со скоростью 117 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

29.09.202020г. определением Индустриального районного суда <адрес> жалоба директора ООО «Буматика» ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного    законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 09.09.2020г направлена по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судья, изучив представленные документы, приходит к следующему:

ч.1 ст. 47 Конституции РФ, установила, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ, устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 30.2. КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

По общему правилу, установленному в ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснению, данному в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, местом совершения административного правонарушения является 24 км. 800 м автодороги Восточный обход <адрес>, указанный участок автодороги расположен в <адрес> пермского края.

Иные доказательства, что место совершения правонарушения     находится на территории <адрес> отсутствуют. Поэтому жалоба должна быть направлена для рассмотрения по подведомственности – в Пермский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Передать по подведомственности в Пермский районный суд <адрес> жалобу директора ООО «Буматика» ФИО3 на постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного    законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от 09.09.2020г. в отношении ООО «Буматика».

Судья:                                                                             Т.В. Анищенко