Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2472/2014 ~ М-2542/2014 от 22.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                  15 декабря 2014 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2014

по иску Ефимова Владимира Владимировича к ООО «Частная охранная организация «СОЮЗ-РЕГИОН-3» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав истца Ефимова В.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» о признании заключенным трудового в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012, взыскании задолженности по заработной плате за 2012 год – 12 170 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником ООО «ЧОО «Союз-Регион-3», находился с ответчиком в трудовых отношениях. С августа 2012 года заработную плату выплачивали нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность: за август – 1 310 руб., ноябрь – 5 310 руб. и декабрь - 5 550 руб., всего – 12 170 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «ЧОО «Союз-Регион-3». Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены, ответчик – ДД.ММ.ГГГГ по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 29). Не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Истец Ефимов В.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что находится на пенсии и официально нигде не трудоустроен с 2006 года. Работает неоформленно на охране объекта МЧ-5 Контейнерная площадка ОАО «РЖД». До 2012 года охранял данный объект в качестве охранника ООО ЧОО «СБ Магистраль». В 2012 году тендер на охрану объектов ОАО «РЖД» выиграло ООО ЧОО «Союз-Регион-3», ему и другим охранником было предложено перейти на работу в данную организацию и продолжать работать в должности охранника на том же объекте. Он написал заявление о приеме на работу, заполнил анкету, представил 2 фотографии, подписал договор, аналогичный тому, который заключал с ООО «СБ Магистраль», запись в трудовую книжку не вносили. Был ознакомлен с должностной инструкцией, получил удостоверение охранника. Условия работы остались прежними: график работы в будние дни с 17:00 до 08:00 час., в выходные и праздничные дни сутки - с 08:00 до 08:00, оплата почасовая – 30 руб. за 1 час. Работал на объекте МЧ-5 ст. Серов по данному графику, заполнял журнал обхода охраняемого объекта, журнал сдачи-приема объекта. Заработную плату 1 раз в месяц выдавал старший объекта ФИО4 наличными денежными средствами. В течение рабочей смены осуществлял обход территории, его сменщиками были Куляшов и Рольский. Сначала зарплату платили с задержками, но за август, ноябрь, декабрь 2012 года заработную плату не выплатили. Задолженность за указанные месяцы составила 12 170 руб. С ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО ЧОО СБ «Магистраль», которое вновь охраняет указанный объект. Новый директор ООО ЧОО «Соз-Регион-3» Слизько А.Н. обещание по выплате задолженности не исполнил. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока выплаты заработной платы, ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценил в 10 000 руб.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Ефимова В.В. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", оказание услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении разрешается только предприятием, специально учреждаемым для их выполнения, которое обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании из показаний Ефимова В.В., подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, до 2012 года истец являлся работником ООО ЧОО «СБ Магистраль», работал на охране объекта МЧ-5 Контейнерной площадки ст. Серов, расположенной по адресу <адрес>, грузовой двор. Согласно справке МЧ-5 (л.д. 14) в настоящее время Ефимов работает там же.

Как следует из распоряжения начальника Свердловской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с целью охраны объектов Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует заключить договоры на оказание охранных услуг без проведения процедуры размещения заказа со сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

01.04.2012, согласно акту приёма-передачи, ООО ЧОО «Союз-Регион-3» у ООО ЧОО «СБ Магистраль» принял под охрану объект НГЧ-8.

Объект, на охране которого работал Ефимов, - МЧ-5 в данных актах не указан, но его охрана осуществлялась этими же организациями, и в эти же периоды.

В качестве примера следует использовать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» на оказание охранных услуг по охране объекта НГЧ-8 (дистанционные мастерские, АКБ, гаражи), расположенного по адресу: ст. Серов.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Деятельность по оказанию некоторых видов услуг подлежит лицензированию, в том числе, охранная деятельность. Таким образом, договор об оказании услуги, заключенный исполнителем, не имеющим соответствующей лицензии, является недействительным.

Статьей 1.1. ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлены следующие понятия:

1) частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

2) частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

3) удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.Правовой статус частного охранника установлен статьей 11.1 указанного закона. Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями истца, свидетеля ФИО4 – старшего объекта, между ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» и истцом Ефимовым был заключен договор на оказание услуг по охране объекта МЧ-5, расположенного по адресу: <адрес>, грузовой двор. Договоры точно такие же, как заключен с ООО «СБ Магистраль». Договор оформлен, как гражданско-правовой, приказ о приёме на работу не издавался, в трудовую книжку запись не вносилась. Согласен с тем, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения. Истец выполнял одну и ту же трудовую функцию охранника, работал по установленному графику. Он (Беляев) ежемесячно составлялся график работы, перед каждой сменой все проходили инструктаж по технике безопасности, о чем производилась запись в журнале, охранники заполняли журнал обхода охраняемых объектов и передачи смены. Из Екатеринбурга ему высылали ведомости на выдачу заработной платы и табели учета рабочего времени, деньги для выдачи зарплаты поступали переводом. Он заполнял документы, получал деньги и выдавал их работникам под роспись. Размер задолженности по заработной плате подтвердил.

Судом исследован журнал приема-передачи дежурств на объекте МЧ-5 за период 01.02.2012-20.07.13. За период по ДД.ММ.ГГГГ рапорты охранников адресованы руководителю ООО ЧОО «Союз-Регион-3», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СБ Магистраль».

Таким образом, судом установлено, что предметом договора, в данном случае, является личное выполнение истцом за плату конкретной трудовой функции.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих факт наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Из вышеуказанных судом норм ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» следует, что частный охранник - это физическое лицо, состоящее в трудовых отношениях с частной охранной организацией. Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел (ст. 11 Закона).

Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление негосударственной частной охранной деятельности была выдана ООО ЧОП «Союз-Регион-3» сроком действия по 19.12.2012.

Таким образом, истец самостоятельно не мог оказывать услуги охранной деятельности. Договор на оказание таких услуг является ничтожным.

Согласно справке мастера производственного участка МЧ-5 ст. Серов Свердловской железной дороги ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Ефимов В.В. обеспечивал охрану инфраструктуры ОАО «РЖД» МЧ-5 ст. Серов в 2012 году на основании договора сотрудников охраны ООО ЧОО «Союз-Регион-3».

Решениями Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 24.12.2012, вступившим в законную силу, по аналогичным искам работников ООО ЧОО «Союз-Регион-3» - ФИО7, ФИО8, Шевцова А.А. и др. к ООО ЧОО «Союз-Регион-3» исковые требования удовлетворены, суд признал, что между сторонами сложились трудовые отношения, и взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по заработной плате за 2012 год, компенсацию морального вреда.

Из письма Серовского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по итогам прокурорской проверки установлено нарушение прав работников в части выплаты заработной платы за 2012 год.

В связи с изложенным, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, поэтому, требования истца о признании трудового договора заключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно вышеуказанному распоряжению начальника Свердловской железной дороги и акту приёма-передачи, показаниям свидетеля ФИО4 ООО ЧОО «Союз-Регион-3» у ООО ЧОО «СБ Магистраль» принял под охрану объекты ОАО «РЖД» в <адрес> 01.04.2012, следовательно, следует считать, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались по 31.12.2012.

Таким образом, суд считает возможным признать заключенным трудовой договор между ООО ЧОО «Союз-Регион-3» и Ефимовым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что работнику была установлена заработная плата в размере 30 руб. за 1 час.

Как установлено в судебном заседании, старшим объекта ФИО4 велся график учета рабочего времени охранников ООО ЧОО «Союз-Регион-3» на объекте МЧ-5. Данные графики представлены в материалы дела.

На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед работником (истцом) имелась задолженность по заработной плате.

Данный факт подтвердил в судебном заседании и свидетель Беляев. Он же пояснил, что за август 2012 истцу был выплачен аванс 4 000 руб., долг по заработной плате составил 1 310 руб., задолженность за ноябрь и декабрь истцу не выплачена.

Исследовав указанные выше акты, суд находит, что размер задолженности по заработной плате перед работником составляет 12 170 руб., за август, ноябрь, декабрь отработано 539 час. (539 х 30 – 4 000 (аванс) = 12 170).

Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате работнику своевременно заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В результате незаконных действий ответчика работник испытывал нравственные страдания – переживал из-за отсутствия денежных средств. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что обращение истца за судебной защитой своих прав последовало по истечении длительного периода после окончания трудовых отношений с ответчиком. Истцы по вышеуказанным двум рассмотренным делам обратились в суд в ноябре 2012 года, все прокурорские проверки по жалобам работников уже были проведены. Суд считает необходимым, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 486 руб. 80 коп. (по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 руб. 00 коп. (по требованиям неимущественного характера), всего 786 руб. 80 коп., от уплаты которой, истец, в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» и Ефимовым Владимиром Владимировичем на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2012.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» в пользу Ефимова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 170 руб. и компенсацию морального вреда – 500 руб., всего 12 670 руб.

Взыскать с ООО «ЧОО «Союз-Регион-3» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 786 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловской областной суд в течение одного месяца, с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья                                 И.П. Тимофеева.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.