Судебный акт #1 () по делу № 33-563/2022 (33-5597/2021;) от 27.12.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-009329-40

Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-563/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3970/2021 по апелляционной жалобе Тимербулатова Ильяса Илдаровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 ноября 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Тимербулатову Ильясу Ильдаровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Тимербулатова Ильяса Ильдаровича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 136 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3928 руб.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» Андреевой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к Тимербулатову И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано на то, что между ПАО «САК «Энергогарант» и Лапшиным Н.С. в отношении автомобиля Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, был заключен договор ОСАГО на срок с 19 января 2021 г. по 18 января 2022 г.

16 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кургановой А.В., Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лапшину Н.М., и Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тимербулатову И.И..

18 марта 2021 г. Тимербулатов И.И. обратился в Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события в отношении автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***. В ходе рассмотрения заявленного убытка было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 136 400 руб.

7 апреля 2021 г. в Ульяновский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события обратилась собственник автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, Курганова А.В. Представленный пакет документов был принят к производству, проведен осмотр транспортного средства. В связи с возникшими разногласиями ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» инициировало проведение трасологической экспертизы по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., из заключения которой следует, что при рассмотрении взаимодействий столкновения между автомобилем Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, и автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, заявленные повреждения на указанных автомобилях не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Поскольку страховая компания ранее выплатила ответчику 136 400 руб. в счет страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 136 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3928 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тимербулатов И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что неоспоримым доказательством получения его автомобилем повреждений именно в дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2021 г. является фиксация повреждений сотрудниками ГИБДД МВД России на месте дорожно-транспортного происшествия, а также фотофиксация.

Указывает, что с целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в ООО «Бизнес-право», согласно заключению которого все заявленные им повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение отвечает всем требованиям федерального стандарта оценки, а также положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ссылается на то, что в подтверждение возможности образования повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г. им была представлена видеозапись.

Указывает также, что судом не дана оценка проведенной по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения Кургановой А.В. экспертизе, подготовленной ***, которая опровергает выводы суда о невозможности образования заявленных повреждений.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Тимербулатов И.И. является собственником автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что 16 февраля 2021 г. в 23 часа 30 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Клевогин А.С., управляя автомобилем Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кургановой А.В., и совершил с ней столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ 217030 совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кожевникова К.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из объяснений водителя Клевогина А.С. от 17 февраля 2021 г., имеющихся в административном материале, следует, что он 16 февраля 2021 г. двигался на технически исправном автомобиле Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, со стороны *** в сторону трассы М5. В районе дома *** перед его автомобилем резко остановилась автомашина ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***. Он не успел среагировать и совершил столкновение, в результате которого автомобиль ВАЗ отбросило на встречную полосу и он совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***.

Из объяснений водителя Кургановой А.В. от 17 февраля 2021 г. усматривается, что 16 февраля 2021 г. она двигалась на технически исправном автомобиле ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, со стороны ***я. В районе дома ***, поворачивая налево, она остановилась, чтобы уступить дорогу автомобилю Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***. В этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Как оказалось, с её автомобилем совершил столкновение автомобиль Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***. После столкновения её автомобиль отбросило на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***.

Согласно письменным объяснениям водителя Кожевникова К.Д. от 17 февраля 2021 г., имеющимся в административном материале, он 16 февраля 2021 г. двигался на технически исправном автомобиле Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, со стороны трассы М5 в сторону ***. Возле дома *** автомашина ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, поворачивая налево, остановилась, чтобы уступить ему дорогу. В этот момент автомашина Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, в результате чего автомобиль отбросило на его полосу и произошло столкновение.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 17 февраля 2021 г., виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, Клевогин А.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Клевогина А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность Кургановой А.В. застрахована не была, гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО СК «Совкомбанк страхование».

Тимербулатов И.И. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в Московский филиал ПАО «САК «Энергогарант», 8 апреля 2021 г. ему было выплачено страховое возмещение в размере 136 400 руб.

Полагая, что сумма страхового возмещения была выплачена Тимербулатову И.И. необоснованно, и, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «САК «Энергогарант» ссылалось на заключение автотехнической экспертизы *** № *** от 12 июля 2021 г., согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Из исследовательской части данного заключения следует, что расположение транспортных средств на проезжей части, указанное в схеме места совершения административного правонарушения, по фотоматериалам с места дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г. и вызывает с технической точки зрения сомнения.

Эксперт указывает, что на фото с места дорожно-транспортного происшествия имеются осколки пластика, разбросанные хаотично, отсутствуют следы осыпи грязи в двух местах столкновения, отсутствуют следы юза и волочения автомобилей, отсутствует тормозной след. Кучность расположения транспортных средств после столкновения может означать, что движение и столкновение автомобилей происходило на очень маленькой скорости, достаточной, чтобы отреагировать на опасность, возникшую перед водителями. Расположение автомобилей Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, и ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как автомобили находятся в зацеплении. Это подтверждает, что автомобили двигались очень медленно, либо один из них находился без движения.

Рассматривая повреждения автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, эксперт указывает, что высота повреждений от опорной поверхности до самой верхней точки превышает 95 см, что не соответствует высоте передней части автомобиля ВАЗ 217030, даже при том, что переднее левое крыло автомобиля Mitsubishi АSX выполнено из ABS пластика. Расстояние между началом утраты фрагмента переднего бампера с левой стороны до переднего левого колеса мало для проникновения туда передней левой части автомобиля ВАЗ 217030. Деформированные во внутренней части детали арки колеса, подрамника, передней подвески не соответствуют техническим параметрам передней части автомобиля ВАЗ 217030. Смещение переднего левого колеса в заднюю часть при отсутствии на колесе объемных повреждений исключается.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля ВАЗ 217030, также получившего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия повреждения, Курганова А.В. обратилась в Ульяновский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события.

В выплате страхового возмещения ей было отказано с указанием на несоответствие повреждений принадлежащего ей транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

В связи с отказом ПАО «САК «Энергогарант» в выплате ей страхового возмещения, Курганова А.В. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27 августа 2021 г. № *** с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Кургановой А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102 300 руб.

В рамках рассмотрения обращения Кургановой А.В. финансовым уполномоченным было организовано транспортно-трасологическое исследование в ***, согласно заключению которого от 18 августа 2021 г. № *** весь массив заявленных повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК «Энергогарант» организовало проведение дополнительной автотехнической экспертизы в ***, предоставив эксперту новые материалы, фотографии, видеоматериалы, а также экспертное заключение ***, выполненное по заданию финансового уполномоченного.

Из дополнительного заключения эксперта № *** от 6 сентября 2021 г. следует, что все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, по характеру, степени выраженности и локализации не соответствуют повреждениям, которые могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., автомобиль Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность избежать столкновения. Наезд автомобиля Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, на поворачивающий автомобиль ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, не установлен и ставится под сомнение.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при детальном просмотре видеофайла столкновения автомобиля Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, не установлено, так как автомобили стоят, траектория движения их отсутствует, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г. Расстояние, на котором водитель автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, мог обнаружить опасность для движения, более 150 м (количество опор линий электропередач 4), время обнаружения опасности, расположение транспортных средств на проезжей части вблизи пересечения проезжих частей более 5 секунд. Такое расстояние и время до обнаружения опасности свидетельствуют о том, что с технической точки зрения водитель автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, имел техническую возможность избежать столкновения как замедлением своего транспортного средства, экстренным торможением, так и плавным маневром в сторону.

Эксперт указывает также, что из видеозаписи усматривается, что после столкновения автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, с автомобилем ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, между автомобилями ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, и Lifan 214802, государственный регистрационный знак ***, имелось расстояние. Это говорит о том, что заявленного столкновения между автомобилями ВАЗ и Lifan не имелось, так как по объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия столкновение было такой силы, что автомобиль ВАЗ сместило на полосу встречного движения.

В результате исследования дополнительно представленных материалов эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортных средствах образованы при других обстоятельствах, чем описанные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия. Механизм и порядок образования механических повреждений не соответствует административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Давая рецензию заключению *** от 18 августа 2021 г. № ***, эксперт указывает, что при исследовании видеозаписи не учтено, что автомобили ВАЗ 217030 и Lifan 214802 при приближении к ним автомобиля Mitsubishi АSX находились без движения долгое время, не отражено, что на видео нет первичного столкновения автомобилей ВАЗ 217030 и Lifan 214802, а также что при наличии объемных повреждений задней части автомобиля ВАЗ 217030 в случае первичного столкновения с автомобилем Lifan 214802 расположение автомобиля ВАЗ 217030 на проезжей части и на схеме места совершения административного правонарушения было бы иное. Указывает также, что нельзя оспаривать действительное столкновение автомобилей Mitsubishi АSX и ВАЗ 217030, но наличие доаварийных повреждений на обоих транспортных средствах допускается, о чем свидетельствует наличие сквозной коррозии на внутренних деталях автомобиля ВАЗ 217030 и наличие повреждений на автомобиле Mitsubishi АSX выше 80 см от опорной поверхности.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции исходил из того, что всей совокупностью представленных сторонами доказательств не подтверждается получение автомобилем Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Тимербулатову И.И., заявленных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

ПАО «САК «Энергогарант», не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 г. № У-21-110943/5010-008, 10 сентября 2021 г. обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 декабря 2021 г. по делу № 2-4675/2021 отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от 29 июля 2021 г. по обращению Кургановой А.В.

Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Тимербулатов И.И. был привлечен к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица.

В рамках данного дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта №№ *** от 8 декабря 2021 г. следует, что характер образования заявленных повреждений автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак ***, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., данные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах этого дорожно-транспортного происшествия.

В исследовательской части заключения эксперт отмечает, что а результате просмотра представленной видеозаписи с видеорегистратора, события в которой позволяют полагать, что данный видеорегистратор находился в автомобиле Mitsubishi АSX, установлено, что начало движения автомобиля ВАЗ 217030 в направлении полосы движения автомобиля Mitsubishi АSX происходит на 7-й секунде записи. При этом автомобиль Mitsubishi АSX находится на значительном удалении от автомобиля ВАЗ 217030. Столкновение данных транспортных средств происходит на 12-й секунде записи. Следовательно, с момента, когда водитель автомобиля Mitsubishi АSX имел возможность обнаружить опасность для движения, до момента столкновения прошло приблизительно 5 секунд. При этом у автомобиля ВАЗ 217030 не был включен указатель левого поворота. Минимальное ситуационное значение времени реакции водителя в ситуации, связанной с поворотом транспортного средства на перекрестке без подачи сигнала поворота, составляет 1,0 с, что значительно меньше времени, прошедшего с момента, когда водитель автомобиля Mitsubishi АSX имел возможность обнаружить опасность для движения. Следовательно, у водителя автомобиля Mitsubishi АSX, с технической точки зрения, имелась техническая возможность принять меры хотя бы для снижения скорости. В представленной видеозаписи изменение скоростного режима движения автомобиля Mitsubishi АSX не просматривается. Более того, автомобиль ВАЗ 217030 до столкновения не пересекал полосу движения автомобиля Mitsubishi АSX, а лишь выехал и остановился, при этом ширина участка дороги в направлении движения автомобиля Mitsubishi АSX была достаточной для объезда при условии применения его водителем маневра поворота вправо. Однако в представленной видеозаписи изменение направления движения автомобиля Mitsubishi АSX также не просматривается.

Эксперт отмечает, что из представленной видеозаписи непонятно, по каким признакам водитель автомобиля Mitsubishi АSX смог определить, что автомобиль ВАЗ 217030, поворачивая налево, остановился, чтобы уступить ему дорогу.

В связи с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия посчитала возможным истребовать из Засвияжского районного суда г. Ульяновска гражданское дело № 2-4675/2021 и исследовать его в судебном заседании.

Поскольку имеющимися доказательствами подтверждается то обстоятельство, что повреждения принадлежащего Тимербулатову И.И. автомобиля Mitsubishi АSX, государственный регистрационный знак ***, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полученные Тимербулатовым И.И. в качестве страхового возмещения денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о наступлении страхового случая, а также фиксация повреждений сотрудниками ГИБДД МВД России на месте дорожно-транспортного происшествия, фотофиксация повреждений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных районным судом и судебной коллегией доказательств.

Также не подтверждает возможность получения автомобилем ответчика повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г. имеющаяся в материала дела видеозапись. Как указывалось выше, данная видеозапись была изучена экспертами ***, а также экспертами федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, проводившими судебную экспертизу по делу № 2-4675/2021. Выводы экспертов по данной видеозаписи доводы ответчика об образовании на его автомобиле повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не подтвердили, а напротив – опровергли.

Ссылка ответчика в жалобе на заключение ***, согласно которому все заявленные им повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 г., не может быть принята во внимание, поскольку указанное заключение ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем предметом оценки суда не являлось.

Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в жалобе на проведенную *** по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения Кургановой А.В. экспертизу, поскольку выводы данного заключения противоречат иным имеющимся в материалах дела и согласующимся между собой доказательствам.

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым устранить допущенную судом описку во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда, правильно указав отчество ответчика Тимербулатова Ильяса «Илдарович» вместо неправильного «Ильдарович».

Руководствуясь статьями 328, 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимербулатова Ильяса Илдаровича – без удовлетворения.

Исправить описку во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда, указав правильно отчество Тимербулатова Ильяса «Илдарович» вместо неправильного «Ильдарович».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 г.