Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5047/2018 от 04.07.2018

Судья Сидоренко О.Г.                                                                    №22-5047/18

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск                                                           16 августа 2018 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

    судей Елычева М.Н. и Карташова А.В.,

    при секретаре А.,

    с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденной С., защитника-адвоката Грубой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной С. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года, которым

С., <данные изъяты>;

осуждена за преступление, предусмотренное ст.105 ч.1 УК РФ, к 9 (девяти) годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> С. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., пояснения осужденной С. и адвоката Грубой Л.В. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

    Приговором С. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

    Преступление совершено на территории <данные изъяты> в период с 23 часов 01 октября 2017 года до 00 часов 37 минут 02 октября 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании С. виновной себя признал полностью.

    В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденная С. считает постановленный в отношении неё приговор жестким. Она полностью признала вину. В содеянном искренне раскаивается. Активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Имеющаяся в материалах дела характеристика, данная участковым К., является необъективной. До заключения под стражу на её иждивении находились двое малолетних детей, которые нуждаются в её внимании и заботе. За время содержания под стражей нарушений не допускала, замечаний не имеет. Она твердо встала на путь исправления. Просит смягчить назначенное ей наказание.

    В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Егорова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными. Дело в отношении С. рассмотрено с соблюдением требований закона, назначенное ей наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу осужденной С. оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Приговор суда первой инстанции о виновности С. в совершении умышленного убийства Ф. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты решения.

    В судебном заседании С. виновной себя признала полностью и дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения ею убийства Ф. В содеянном раскаивается.

    Кроме показаний самой С. её вина в совершении умышленного убийства подтверждается и другими доказательствами.

    В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П. на предварительном следствии ( <данные изъяты>). В ходе данного допроса П. дал пояснения о характере своих взаимоотношений с С. и Ф.. О смерти Ф. узнал непосредственно от С., которая пояснила, что убила Н.. Придя в квартиру Ф., увидел её труп.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ф. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом и закрытия отверстий носа и рта ( <данные изъяты>).

    Вина С. кроме того подтверждается: показаниями свидетелей Б., Б., которая была непосредственным очевидцем совершения С. убийства Ф.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной С., протоколом проверки показаний на месте Б., а также другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

    По заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы С. в момент инкриминируемого ей деяния могла сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. В момент инкриминируемого деяния С. не находилась в состоянии аффекта ( <данные изъяты>).

    Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины С. в совершении в процессе возникшей ссоры умышленного убийства Ф. Проведя анализ исследованных доказательств, суд первой инстанции подробно и надлежаще мотивировал свою позицию о доказанности вины С. именно в совершении умышленного убийства Ф. на почве личных неприязненных отношений.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и подтверждаются доказательствами по делу.

    Квалификация действий С. по ст.105 ч.1 УК РФ является правильной.

    Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

    При назначении С. наказания согласно приговору суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, а также на условия жизни её семьи.

    Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание С., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Иных смягчающих обстоятельств, которые не были приняты во внимание и учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

    Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С., обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом правильно установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение С. при совершении преступления, то есть способствовало его совершению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении С. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 и ст.82 УК РФ.

    Судебная коллегия считает, что назначенное С. наказание является соразмерным содеянному, и не находит оснований для его смягчения.

    Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом определен правильно.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении С. – оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденной С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий:

    Судьи: