Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2022 (2-2980/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-377/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Анатольевича к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов П.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

    В обоснование иска указал, что 08 и 09 июля 2019 года по просьбе своей знакомой Чиркиной В.Б. о займе денежных средств путем перевода с банковской карты ФИО4 перевел на банковскую карту Чиркиной В.Б. денежные средства несколькими платежами на общую сумму в размере 120 000 рублей. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ему право требования возврата этих денежных средств, после чего он направил на имя Чиркиной В.Б. по указанному ей адресу досудебную претензию и уведомление о состоявшейся переуступке долга, потребовав возврата денежных средств, однако Чиркина В.Ю. от получения адресованной ей корреспонденции уклонилась. Поскольку денежные средства предоставлялись Чиркиной В.Б. исключительно взаймы на короткое время (два месяца), тогда как последняя от возврата суммы долга уклонилась, просит в судебном порядке взыскать с нее указанную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

    В судебном заседании истец Кузнецов П.А. и его представитель Логвинец Е.М. иск поддержали, настаивая на взыскании с Чиркиной В.Б. вышеуказанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суду пояснили, что Кузнецов П.А. познакомился с Чиркиной В.Б. в мае 2019 года через Свидетель №2, который попросил представлять его в деле о банкротстве и охарактеризовал Чиркину В.Б. как грамотного третейского судью. В мае 2019 года они вместе с Свидетель №2 прибыли в служебный кабинет третейского судьи Чиркиной В.Б., расположенный в здании Арбитражного суда <адрес>, для получения юридической консультации по вопросам банкротства Свидетель №2 Она предложила определенное правовое решение возникшей ситуации, по поводу которого он высказал свои возражения. Однако Свидетель №2 решил следовать ее указаниям, полагаясь на ее квалификацию и значительный опыт работы в юриспруденции. После этого они неоднократно встречались с Чиркиной В.Б. по данному вопросу по месту ее работы и в начале июля 2019 года в ходе очередной деловой встречи Чиркина В.Б. согласилась принять к своему производству иски Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 к Свидетель №2 о взыскании денежных средств и попросила у него во временное пользование денежные средства в сумме 120 000 рублей на условиях их возврата в течение двух недель. Поскольку Свидетель №2 зарекомендовал ее как порядочного и добросовестного человека, он согласился одолжить ей собственные денежные средства в указанном размере на ее условиях. После этого Чиркина В.Б. сообщила ему для осуществления денежных переводов свои банковские реквизиты и адрес проживания, попросила осуществить денежные переводы с карты постороннего лица, разделить эту сумму на несколько платежей (не более 50 000 рублей каждый) и указать при осуществлении банковских операций назначение платежей «третейский сбор» соответственно за ФИО15 ФИО16 и ФИО17 Согласившись на ее условия, он по согласованию со своим знакомым Кокиным А.А. 08 или 09 июля 2019 года внес на его банковскую карту собственные денежные средства в сумме 120 000 рублей, после чего совместно с ним осуществил три перевода денежных средств на эту сумму на банковскую карту Чиркиной В.Б., указав соответствующее назначение платежей. В последующем Чиркина В.Б. от исполнения условий соглашения уклонилась, тогда как для получения права на предъявление к ней требований о возврате денежных средств они с ФИО4 оформили договор цессии, по которому тот уступил ему право требования указанной суммы неосновательного обогащения. Поскольку в письменном виде договор займа между ним и Чиркиной В.Б. не оформлялся, тогда как намерения на передачу ей денежных средств без их возврата он не имел, полагает, что вправе требовать взыскания с нее указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Доводы ответчика со ссылкой на получение спорной денежной суммы в качестве третейских сборов за плательщиков Свидетель №4, Свидетель №1, и Свидетель №3 полагали несостоятельными, поскольку данные платежи осуществлены на личную карту Чиркиной В.Б. и в значительно меньшем размере, чем это предусмотрено Регламентом Первого Арбитражного третейского суда, то есть с нарушением нормативных требований о порядке исчисления и уплаты третейских сборов, действующих в Первом Арбитражном Третейском суде, в котором Чиркина В.Б. занимает должность третейского судьи. Кроме того, Чиркиной В.Б. было достоверно известно о том, что должник по требованиям Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 - Свидетель №2 является банкротом, что препятствовало возбуждению ей судопроизводства в отношении данного должника и принятию от указанных лиц каких-либо третейских сборов. Доказательств передачи указанных денежных средств на счет Третейского суда ответчиком не представлено, возврат этих сумм в пользу Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 не осуществлен. Таким образом, указанное подтверждает неправомерность действий Чиркиной В.Б. по принятию от истца денежных средств в сумме 120 000 рублей и свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик Чиркина В.Б., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Кузнецов А.Н. полагал иск лишенным правовых оснований и не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что Чиркина В.Д. никаких личных отношений с Кузнецовым П.А. не имела и с просьбами об одалживании денежных средств к нему не обращалась. Поступившие в июле 2019 года на ее банковскую карту денежные средства в сумме 120 000 рублей с банковской карты ФИО4 ей были учтены в качестве третейских сборов за Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые являлись сторонами по третейским спорам, в соответствии с назначением платежей, указанным плательщиком. Никаких обязательственных отношений между сторонами не имелось, о чем не мог не знать Кузнецов П.А. при осуществлении денежных переводов. Заключенный в последующем между ФИО4 и Кузнецовым П.А. договор цессии полагал ничтожной сделкой, поскольку права на уступку права требования неосновательного обогащения к ФИО4 не возникло. В этой связи полагал, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку правоотношения по уплате денежных средств вытекают из третейских соглашений, заключенных Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, а потому никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

    Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному суду письменному отзыву полагает исковые требования законными и обоснованными, указав суду, что знаком с Кузнецовым П.А. более 10 лет, тогда как с Чиркиной В.Б. лично не знаком, 08 июля 2019 года Кузнецов П.А. обратился к нему с просьбой осуществить перевод через его банковскую карту денежных средств своей знакомой Чиркиной В.Б., которая является судьей и не приветствует поступление ей денежных переводов с карты Кузнецова П.А. Поскольку ранее никаких проблем в финансовых отношениях с ним не возникало, он согласился на его предложение. После этого Кузнецов П.А. внес на его банковскую карту свои денежные средства в размере 120 000 рублей, а он в свою очередь по указанию последнего осуществил банковские переводы на эту сумму несколькими платежами на счет Чиркиной В.Б. Кузнецов П.А. заверил его, что Чиркина В.Б., будучи порядочным человеком, обещала в самое ближайшее время осуществить обратный перевод денежных средств на ту же банковскую карту, а потому по его просьбе он незамедлительно передал Кузнецову П.А. из личных средств 120 000 рублей. Поскольку по прошествии длительного срока денежные средства от Чиркиной В.Б. на его счет не поступили, не желая инициирования собственного судебного разбирательства, он уступил свои права требования на получение указанной денежной суммы Кузнецову П.А., заключив с ним договор цессии, по которому последний уплатил ему 120 000 рублей. Также указал, что не знаком ни с ФИО18, ни с Свидетель №4, и намерения на уплату за них третейских сборов не имел, и просил учесть, что указанная денежная сумма не может являться третейским сбором, поскольку уплачена на личную карту третейского судьи Чиркиной В.Б. и в меньшем размере, что не соотносится с нормативными требованиями о размерах и порядке уплаты третейских сборов. Более того, Чиркиной В.Б. было достоверно известно о том, что Свидетель №2 является банкротом, что препятствовало возбуждению ей судопроизводства в отношении данного должника и принятию третейских сборов.

Привлеченное к участию в деле в качестве третье лица ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенным в п. 4 ст. 1109 ГК РФ нормативным регулированием денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Усматривая по делу наличие таких оснований для отказа в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 08 июля 2019 года в 11:36, 11:37 и 11:38 часов ФИО4 со своей банковской карты перечислил на банковскую карту Чиркиной В.Б., занимающую должность третейского судьи в Первом Арбитражном Третейском Суде Волгоградского судебного участка, денежные средства в сумме 120 000 рублей тремя переводами по 50 000, 50 000 и 20 000 рублей с указанием в назначении платежей соответственно «третейский сбор за Свидетель №1», «третейский сбор за Свидетель №4» и «третейский сбор за Свидетель №3».

Указанные платежи осуществлены ФИО4 по указанию Кузнецова П.А. и за счет его личных средств, объективным подтверждением чему служат данные о поступлении денежных средств в указанной сумме на карту ФИО4 незадолго до совершения данных банковских операций со счета Кузнецова П.А.

Для реализации права на предъявление Кузнецовым П.А. требований к Чиркиной В.Б. по возврату указанной денежной суммы 16 ноября 2020 года ФИО4 и Кузнецов П.А. заключили договор уступки прав требования, по которому ФИО4 уступил Кузнецову П.А. право требовать от должника Чиркиной В.Б. исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, полученного 08 июля 2019 года в сумме 120 000 рублей.

Факт получения перечисленных 08 июля 2019 года ФИО4 денежных средств ответчик Чиркина В.Б. не отрицает, указав на то, что денежные средства приняты ей в качестве третейских сборов за Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые являлись сторонами по третейским спорам, в соответствии с назначением платежей, указанным плательщиком.

Наличие на рассмотрении в Первом Арбитражном Третейском Суде Волгоградского судебного участка в данный период третейских споров с участием вышеуказанных лиц стороной ответчика подтверждено документально и данное обстоятельство не отрицалось стороной истца.

Утверждая об иной правовой природе взаимоотношений сторон, в рамках которых была осуществлена передача денежных средств, Кузнецов П.А. указал, что личных отношений с Чиркиной В.Б. не имел, познакомился с ней в мае 2019 года через своего доверителя Свидетель №2, интересы которого он представлял в деле о банкротстве, их взаимоотношения с Чиркиной В.Б. носили деловой характер, поскольку они с Свидетель №2 обращались к ней, как третейскому судье Первого Арбитражного Третейского Суда Волгоградского судебного участка, за консультацией по интересующим их правовым вопросам. В ходе возникших взаимоотношений по просьбе Чиркиной В.Б. он согласился предоставить ей во временное личное пользование собственные денежные средства в сумме 120 000 рублей, осуществив их перевод вышеуказанным способом.

При этом Кузнецов П.А. утверждает, что между ним и Чиркиной В.Б. было достигнуто устное соглашение о передаче этой денежной суммы в качестве краткосрочного займа, однако наличие такого рода обязательственных отношений ставит под сомнение обоснованность его доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Наличие заемных, как и иных обязательственных отношений с истцом ответчик отрицает, тогда как истец не оспаривает, что в письменном виде заемное обязательство не оформлялось.

Объективно подтверждено, что именно Свидетель №2 выступал в качестве другой стороны по третейским спорам с участием Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3, находившимся на рассмотрении у третейского судьи Чиркиной В.Б. в июле 2019 года, что позволяет предполагать о том, что осуществление спорных денежных переводов было осуществлено Кузнецовым П.А. намеренно в рамках возникших между ним и указанными выше лицами деловых взаимоотношений в связи нахождением на рассмотрении в Первом Арбитражном Третейском Суде Волгоградского судебного участка третейских споров с участием его доверителя Свидетель №2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что перечисленные 08 июля 2019 года на банковскую карту Чиркиной В.Б. по инициативе Кузнецова П.А. или непосредственно им с использованием банковской карты иного лица (ФИО4) денежные средства в сумме 120 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Доводы истца со ссылкой на несоответствие перечисленных денежных сумм размерам третейских сборов, подлежавшим уплате Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №3 по имевшимся третейским спорам, как и на несоблюдение нормативно установленного в Первом Арбитражном Третейском Суде порядка уплаты третейских сборов, а также доводы истца об отсутствии у третейского судьи Чиркиной В.Б. правовых оснований для принятия от указанных лиц третейских сборов в условиях наличия сведений о нахождении Свидетель №2 в процедуре банкротства, не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо влияния на оценку правовой природы возникших между сторонами правоотношений данные обстоятельства не оказывают.

В этой связи данные доводы судом признаются несостоятельными.

Более того, в случае признания состоятельными заявленных истцом утверждений о возникновении между третейским судьей Чиркиной В.Б. и сторонами третейских споров взаимоотношений, выходящих за рамки допустимых законом, с извлечением личной выгоды, заключенная между Кузнецовым П.А. и Чиркиной В.Б. сделка с передачей денежных средств подлежит признанию недействительной в силу ничтожности по основанию, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что влечет наступление последствий, установленных статьей 167 настоящего Кодекса, со взысканием в случаях, предусмотренных законом, всего полученного по такой сделке в доход Российской Федерации или применением иных последствий, установленных законом, что соответственно лишает Кузнецова П.А. права на возврат перечисленных Чиркиной В.Б. денежных средств в рамках такого рода отношений.

Иные доводы стороны истца правового значения для дела не имеют и состоятельными для признания заявленным Кузнецовым П.А. требований обоснованными не являются.

В этой связи суд находит требования Кузнецова П.А. лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит отказать.

Исходя из результата судебного разбирательства по делу, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузнецову Павлу Анатольевичу в удовлетворении иска к Чиркиной Варваре Борисовне о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 февраля 2022 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова