Решение по делу № 33-2366/2020 от 03.03.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2366

Строка № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                                               город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

    председательствующего                               Храпина Ю.В.,

    судей                                                               Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.

    при секретаре                                                 Макушевой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.

    гражданское дело № по иску Щербаковой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой»

    на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2019 года,

    (судья Малютина Н.А.)

установила:

Щербакова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что 19.01.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик ООО «ГлавСтрой» обязался в предусмотренный договором срок передать ей объект долевого строительства – жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,62 кв.м., расположенное в многоквартирном доме – секция №, на № этаже, строительный номер – № по адресу: <адрес> Объект ответчик обязался передать ей во втором полугодии 2016 года. Свои обязательства по внесению денежных средств в размере 2 230 000 руб. она исполнила своевременно и в полном объеме. В согласованный сторонами договора срок передача объекта долевого строительства не осуществлена, 23.01.2017 между истицей и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым срок передачи объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года. Но при наступлении нового срока объект долевого строительства истице также не был передан, подписание передаточного акта состоялось лишь 31.10.2017. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, истица направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за время допущенной им просрочки, которая оставлена им без удовлетворения. С учетом уточнения заявленных требований истица просила взыскать неустойку за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 372 856 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб. (л.д. 3-9, 108-110).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» в пользу Щербаковой В.Н. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 175 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере        40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 232 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 229 руб.» (л.д.119, 120-130).

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения и снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывается на нарушение судом единообразия судебной практики, поскольку суд не учел размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых другими судами по аналогичным делам. (л.д.134-135, 146-147).

В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.158-160).

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Коваленко С.О. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. (ч.2 ст.6 этого же закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2016 между Щербаковой В.Н. (участник долевого строительства) и ООО «ГлавСтрой» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, по которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. (п.1.1 договора).

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 50,62 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, секция № на № этаже, строительный № (п.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 230 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, планируемый срок передачи квартиры участнику долевого строительства второе полугодие 2016 года.

Истица своевременно и в полном объеме произвела оплату по договору. (л.д.20, 21).

В установленный договором срок застройщик не исполнил свое обязательство по передаче истице жилого помещения.

23.01.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 19.01.2016, в соответствии с которым срок передачи застройщиком объекта долевого строительства перенесен на первый квартал 2017 года.

Однако в указанный срок ответчик свои обязательства по передаче квартиры не исполнил, жилое помещение передано истице 31.10.2017.

В адрес ответчика истицей была направлена претензия с просьбой оплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая положения статей 13, 15 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что застройщик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором от 19.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 01.01.2017 по 31.10.2017, суд принял во внимание представленный истицей расчет, согласно которому неустойка составляет 372 856 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным. Доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 01.04.2017, обоснованно отклонены районным судом, поскольку дополнительное соглашение от 23.01.2017, изменившее срок передачи объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем юридической силы не имеет. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данное дополнительное соглашение не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение оговоренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествовавший его заключению.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки более чем в два раза: с 372 856 руб. до 175 000 руб.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, сниженная судом с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 90 000 руб. до 40 000 руб., также является обоснованной, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее снижение суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, на котором также лежит обязанность представить доказательства, опровергающие доводы истца, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как установлено районным судом, ответчик допустил значительную просрочку передачи объекта долевого строительства истице.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), принимая во внимание, что объект недвижимости передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в еще большем размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы находит несостоятельными.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскиваемых судами по аналогичным делам и тем самым нарушил единообразие судебной практики, судебной коллегией отклоняются, поскольку под единообразием судебной практики понимается единообразие в применении и толковании норм права судом, а не единообразие во взыскиваемых судом суммах. Судебные постановления, вынесенные по иным фактическим обстоятельствам с иным кругом лиц, преюдициального значения для суда не имеют, судебный прецедент не является источником российского права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ГлавСтрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии