Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2021 от 11.01.2021

Производство № 2-353/2021

УИД 44RS0002-01-2020-002849-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                                                                                          г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием ответчика Горбаченко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбаченко Людмиле Валериевне, Соколову Роману Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» (далее - Банк, ООО КБ «Аксонбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горбаченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО КБ «Аксонбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал последнему кредит на неотложные нужды в размере 615789,47 рублей по ставке 19,00 % годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: автобус, марки L4H2M2C-А, 2012 года выпуска, цвет белый, государственный номер №. Банк решением Арбитражного суда Костромской области 11.12.2018 признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.07.2020 составляет 608581,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу в размере 408581,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 134932,33 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 65211,73 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,310,337,348,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 608725,76 рублей, в том числе, основной долг – 408581,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 134932,33 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора в размере 65211,73 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 408581,11 рублей с 27.07.2020 по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; расходы на уплате государственной пошлины в размере 15287,25 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство автобус, марки L4H4V2C-A, VIN №, модель двигателя PSA№, кузов №№, цвет кузова белый, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО ИМС, государственный номер №, свидетельство о регистрации №№.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов Р.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 700002,79 рублей, из которых сумма основного дога в размере 408581,11 рублей, сумма процентов за пользование кредитом в размере 178220,38 рублей, штраф за неисполнение кредитных обязательств в размере 113201,29 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 408581,11 рублей с 16.02.2021 по день полного погашения кредита; штраф за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №, принадлежащий Соколову Р.В., взыскать с Горбаченко Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9287,25 рублей, с Соколова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Горбаченко Л.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга, считала, что заявленный истцом размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить 76121,38 рублей. Пояснила, что не имела возможности своевременно оплачивать кредит по причине банкротства истца и отсутствии сведений о том, каким образом оплачивать кредит. В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Ответчик Соколов Р.В., его представитель Тишкова В.А. в судебное заседание не явились, о дите, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также содержаться ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки. Кроме того сторона ответчика, просила определить начальную проданную цену автобуса L4H2M2C-F, исходя из представленного ими отчета об оценке в размере 38000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актам (статья 422 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Аксонбанк» и Горбаченко Л.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Горбаченко Л.В. кредит на неотложные нужды в размере 615789,47 рублей по ставке 19% годовых с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии пунктом 3.8.1 кредитного договора и пунктом 6 Индивидуальных условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные по кредиту путем осуществления аннуитетных (равных) платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, количество платежей - 36, размер первого платежа составил 22823,17 рублей, размер платежей с 2-35 составил 22532,17 рублей, размер 36 платежа - 18936,01 рублей.

Пунктом 6.2 кредитного договора, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за нарушение сроков оплаты основного долга и процентов в виде штрафа в размере 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа.

При заключении договора Горбаченко Л.В. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, графиком его погашения, о чем в анкете-заявлении стоит ее собственноручная подпись.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статей 810, 819 ГК РФ и п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав 29.09.2017 ответчику кредит в размере 615789,47 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик надлежащим образом принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами не исполнял, ежемесячные платежи в размере, установленном кредитным договором, не вносил, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 27.11.2018.

На основании решения Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.02.2021 составляет 700002,79 рублей, в том числе основной долг – 408581,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 178220,38 рублей, штраф за неисполнение обязательств по кредиту – 113201,29 рублей. Представленный ответчиком расчет задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 76121,38 рублей суд признает неверным, поскольку указанный в данном расчете период начисления процентов противоречит условиям кредитного договора, а также положениям ч. 3 ст. 809 ГК РФ о начислении процентов до полного исполнения должником своих обязательств.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные заемщиком платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Возможность уменьшения неустойки предусмотрена также п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд, определяя размер неустойки, учитывая ходатайство ответчиков о снижении суммы штрафных санкций, оценив условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, установил, что размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита должна быть уменьшена до 45000 рублей.

Кредитным договором предусмотрено право Банка до полного исполнения заёмщиком своих обязательств производить списание денежных средств по возврату процентов, комиссий и неустоек, установленных кредитным договором. Истцом при предъявлении иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения кредита, а также требование о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, пункта 3 статьи 810 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбаченко Л.В. заключен договор залога № согласно которому последний передала Банку в залог автобус, марки L4H4V2C-A, VIN №, модель двигателя PSA№, кузов №№, цвет кузова белый, паспорт ТС №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО ИМС, государственный номер №, свидетельство о регистрации №№ залоговой стоимостью 526500 рублей.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке.

Установлено, что в нарушение статьи 346 ГК РФ, пункта 1.5 договора залога, без согласия залогодержателя, ответчик произвел отчуждение указанного транспортного средства. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорный автобус находится в собственности Соколова Р.В.

В соответствии с п. 4. ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Аксонбанк» своевременно приняты меры по учету залога.

Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты РФ в отношении транспортного средства - автобуса, марки L4H4V2C-A, VIN №, государственный номер №, то есть до приобретения Соколовым Р.В. указанного автобуса.

Сведения из данного реестра являются общедоступными на интернет-ресурсе Федеральной нотариальной палаты РФ.

Таким образом, поскольку Соколов Р.В. знал о том, что приобретаемое им возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, суд приходит к выводу, что Соколов Р.В. добросовестным приобретателем не является, а в связи с чем, залог сохраняет свою силу в соответствии со ст. 353 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу статьи 348 ГК РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик Соколов Р.В. просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 38000 рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен отчет об оценке автобуса, марки L4H4V2C-A, VIN №, выполненного ООО «Третейский центр оценки и экспертиз».

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требования Соколова Р.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 38000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Горбаченко Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера о взыскании задолженности в размере 9287,25 рублей, с ответчика Соколова Р.В. расходы по уплате государственной пошлины за требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горбаченко Людмиле Валериевне, Соколову Роману Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, штрафов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горбаченко Людмилы Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 631801,49 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 408581,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 178220,38 рублей, штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора в размере 45000 рублей.

Взыскать с Горбаченко Людмилы Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток основного долга по ставке 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по погашению кредита, штраф за несвоевременную уплату кредита и несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Горбаченко Людмилы Валериевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» расходы по уплате государственно пошлины в размере 9287,25 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автобус, марки L4H4V2C-A, VIN №, модель двигателя PSA№, кузов №№, цвет кузова белый, государственный номер №, принадлежащее на праве собственности Соколову Роману Владимировичу путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Соколова Романа Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Аксонбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановской областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        подпись                                                  А.Ю. Липатова

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.