Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2011 ~ М-2976/2010 от 28.12.2010

Дело №2-111/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Чугунова А.В.,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк», его представителя Чинаева А.И., представившего доверенность № от 12 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугунова Александра Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 3.6 кредитного договора № от 14 марта 2007 года, в части установления взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 96482 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

установил:

Чугунов А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 3.6 кредитного договора № от 14 марта 2007 года, в части установления взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 96482 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 14 марта 2007 года между ним и ОАО «ИМПЭКСБАНК» (ЗАО «Райффайзенбанк») заключен целевой кредитный договор автокредитования № на сумму 1418866 рублей 26 копеек на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов в размере 9 % годовых. Пунктом 3.1 договора установлено, что для учета задолженности Заемщика по кредиту, Банк открывает ссудный счет № на его имя. Пунктом 3.6 договора предусмотрено условие о взимании Банком с Заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита – 5675 рублей 47 копеек ежемесячно. Истец полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет его права, как потребителя. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части не влечет недействительности прочих его частей. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности начинается со дня когда началось исполнение сделки, в данном случае с 11 апреля 2007 года. Таким образом, на момент подачи иска срок давности за период с 11 апреля 2007 года по 27 декабря 2007 года истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. Вследствие того, что по результатам заключения договора с банком на него была возложена обязанность выплаты комиссии, Чугунов А.В. претерпел нравственные страдания. По данным основаниям Чугунов А.В. просил суд признать недействительными (ничтожными) условия пункта 3.6 кредитного договора № от 14 марта 2007 года, заключенного между Саранским филиалом ЗАО «Райффайзенбанк» (ранее ОАО «ИМПЭКСБАНК») и ним, в части установления взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 96482 рублей 99 копеек и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Чугунов А.В. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд полностью их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки своего представителя указанное лицо суд не известило.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Чугунова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела установлено, что 14 марта 2007 года между ОАО «ИМПЕКСБАНК» и Чугуновым А.В. заключен кредитный договор № на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в сумме 1418 866 рублей 26 копеек на срок до 14 марта 2012 года. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 9 % годовых (л.д.4-10).

В пункте 3.1 кредитного договора указано, что для учета задолженности по кредиту Банк открывает Заемщику ссудный счет № на имя Чугунова А.В.

Согласно пункту 3.6 Банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего Договора.

Сумма комиссии списывается со счета вклада до востребования «Автомобильный» Заемщика в безакцептном порядке ежемесячно в день погашения задолженности по настоящему Договору.

В представленном графике погашения кредита (Приложение №1 к Кредитному договору от 14 марта 2007 года) указано, что обязательным является ежемесячное погашение комиссии за ведение ссудного счета в размере 5675 рублей 47 копеек.

Кроме того, в представленных Тарифах по кредитованию физических лиц (Приложение к Кредитному договору №2) указано также, что сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,4 % и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Однако судом установлено, что условия кредитного договора № от 14 марта 2007 года, предусматривающие взимание за ведение ссудного счета ежемесячной комиссии в размере 0,4 % от суммы кредита (5675 рублей 47 копеек), ущемляет права истца, как потребителя.

При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 14 марта 2007 года условий, ущемляющих права истца, а именно заемщик при погашении кредита ежемесячно уплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие, обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, следовательно, Чугунов А.В., как сторона в договоре, был лишен возможности изменить содержание в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка PФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

1 июля 2010 года Чугуновым А.В. в Саранский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» была направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 147562 рублей уплаченной банку за ведение ссудного счета (л.д.23).

Письмом от 14 июля 2010 года № директор Саранского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО 1 фактически ответил отказом на заявление Чугунова А.В., мотивировав его тем, что условиями кредитного договора установлен размер комиссии за ведение ссудного счета, который был согласован с Чугуновым А.В., при заключении кредитного договора с его условиями заемщик был ознакомлен (л.д.24).

В настоящем случае, ответчик необоснованно отказал Чугунову А.В. в возврате комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15 марта 2007 года, ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что подтверждается представленными документами по запросу суда.

Согласно представленным по запросу суда от 18 января 2011 года сведениям об уплаченных суммах комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от 14 марта 2007 года на имя Чугунова А.В. следует, что в период с 16 апреля 2007 года по 16 апреля 2009 года истцом выплачена ежемесячно общая сумма в размере 147 562 рублей 22 копеек.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условия кредитного договора № от 14 марта 2007 года, заключенного между Чугуновым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК», указанного в пункте 3.6 в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако поскольку комиссия за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора взималась не единовременно, а периодическими платежами, то есть по частям, следовательно, и исполнение сделки производилось частями в разные сроки.

Соответственно, и срок исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченной комиссии должен исчисляться со дня наступления срока исполнения истцом обязательства по уплате каждого из периодических платежей комиссии.

Исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита – 16 апреля 2007 года.

На момент подачи Чугуновым А.В. искового заявления в суд – 28 декабря 2010 года срок исковой давности по платежам за период с 16 апреля 2007 года по 28 декабря 2007 года истек.

Вместе с тем, поскольку условие сделки, предусматривающее уплату комиссии, исполнялось частично в разные сроки, срок исковой давности по платежам комиссии, которые должны были быть уплачены истцом в срок с 28 декабря 2007 года по 16 апреля 2009 года не истек.

Таким образом, по платежам комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 января 2008 года по 16 апреля 2009 года срок исковой давности не истек, и общая сумма составляет 96482 рублей 99 копеек, согласно следующему расчету: 880,80 рублей + 4794, 67 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 5675,47 рублей + 0,01 рублей + 5675,46 рублей + 5675,47 рублей.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении срока исковой давности и об удовлетворении искового требования Чугунова А.В. о возврате уплаченной им банку суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с 14 января 2008 года по 16 апреля 2009 года.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным и считает правомерным взыскать с ответчика уплаченную сумму за ведение ссудного счета за период с 14 января 2008 года по 16 апреля 2009 года в размере 96482 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела истец обращался к ответчику с целью урегулирования возникшего спора, в чем ему было отказано.

В результате такого поведения ответчика Чугунов А.В. претерпел нравственные страдания, которые выразились в том, что он испытал негативные эмоции.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 49741 рубля 50 копеек (96482 рублей 99 копеек + 3000 рублей) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3294 рублей 49 копеек: 3 094 рублей 49 копеек (по требованию имущественного характера) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чугунова Александра Викторовича к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 3.6 кредитного договора № от 14 марта 2007 года, в части установления взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных сделок, понуждении ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 96482 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 3.6 кредитного договора № от 14 марта 2007 года, заключенного между Чугуновым Александром Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЭКСБАНК» в части возложения обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Чугунова Александра Викторовича сумму в размере 96482 рублей 99 копеек (девяноста шести тысяч четырехсот восьмидесяти двух рублей девяноста девяти копеек), уплаченных за ведение ссудного счета, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей (три тысячи рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 49741 рубля 50 копеек (сорока девяти тысяч семисот сорока одного рубля пятидесяти копеек) и государственную пошлину в размере 3294 рублей 49 копеек (трёх тысяч двухсот девяноста четырех рублей сорока девяти копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина