Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2015 от 13.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 24 декабря 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Баранову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с иском к Баранову Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что 06 февраля 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № под управлением Юденко В.А. и автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер № под управлением Баранова Д.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баранов Д.С. В результате ДТП автомобилю НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер №, принадлежащему Юденко В.А., был причинен ущерб в сумме <сумма 1>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». На момент ДТП автомобиль НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № был застрахован в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб». Юденко В.А. обратился в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении автомобиля на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» было выплачено страховое возмещение в размере <сумма 2>. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила <сумма 1>. На основании положений ст. 1064, ст. 1079, п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ просит взыскать с Баранова Д.С. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма 1>, судебные издержки в размере <сумма 3> – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания не явился. Представителем истца Плюсниной Н.А. действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. Учитывая изложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Баранов Д.С. исковые требования ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не признал в полном объеме, пояснил, что на 06 февраля 2012 года он работал <должность> в ООО «Смена» и находясь на <адрес> при движении задним ходом от дома № № он задел автомобилем ГАЗЕЛЬ, котором управлял, стоящий автомобиль Юденко, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Он не отрицает свою виновность в ДТП и не оспаривает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Он действительно покинул место ДТП, поскольку он не заметил, что задел стоящий автомобиль. Постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным в оставлении места ДТП, постановление не оспаривал. Однако он считает, что поскольку транспортное средство, которым он управлял, принадлежало ООО «Смена», и было застраховано, то выплачивать ущерб собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля НИССАН ЖУК должна страховая компания, а не он.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, - Юденко В.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего в суд заявления Юденко В.А. просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, претензий к ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» не имеет, ущерб ему полностью возмещен. Учитывая изложенные обстоятельства, а, также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, - ООО «Смена», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, не явился, о причине не явки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Учитывая указанные обстоятельства, а, также принимая во внимание согласие ответчика на рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения ответчика Баранова Д.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2012 года около 16 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № под управлением Юденко В.А. и автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер № под управлением Баранова Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17 февраля 2012 года производство в отношении Юденко В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 17 февраля 2012 года установлено, что водитель Баранов Д.С. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, однако, учитывая, что п. 8.12 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, производство в отношении Баранова Д.С. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав объяснения ответчика Баранова Д.С., суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 февраля 2012 года, явилось несоблюдение водителем Барановым Д.С., управлявшим автомобилем ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер №, требований п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя Баранова Д.С. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 02 февраля 2012 года около 16 часов 15 минут по <адрес>, и считает, что виновные действия Баранова Д.С. привели к контакту транспортных средств и причинению повреждений автомобилю НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № под управлением Юденко В.А. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Юденко В.А. суд не усматривает.

В связи с оставлением водителем Барановым Д.С. места ДТП, участником которого он являлся, Баранов Д.С. вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13 февраля 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - за оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2012 года около 16 часов 15 минут на <адрес>

На момент дорожно-транспортного происшествия третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора Юденко В.А. являлся собственником автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2012 года, причинены технические повреждения, что достоверно подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Автогражданская ответственность владельца автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № – Юденко В.А. застрахована в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», что подтверждается страховым полисом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора, - ООО «Смена» являлось собственником автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер №, что достоверно подтверждается карточкой учета транспортных средств. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный номер № - ООО «Смена» застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», что подтверждается страховым полисом.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения от 23 января 2013 года, составленного экспертом-инженером ФИО1 рыночная стоимость по ремонту транспортного средства автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер № на дату оценки составляет <сумма 1>.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства Юденко В.А. от 10 января 2013 года, произведенного лично самим оценщиком. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. Стоимость запасных частей, принятых в расчетах для границ товарного рынка, учитывает общий износ автомобиля на дату оценки, с учетом срока эксплуатации, пробега и общего состояния, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей. Выводы оценщика ФИО1 подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, у суда не имеется. Оценщик, согласно требованиям статьи 4 закона «Об оценочной деятельности в РФ», является членом саморегулируемой организации оценщиков – общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Собственником поврежденного автомобиля НИССАН ЖУК государственный регистрационный номер №, Юденко В.А. подавалось заявление в ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатило Юденко В.А. страховое возмещение в размере в общей сумме <сумма 2> - <сумма 4> по платежному поручению № № от 07 марта 2012 года и <сумма 5> по платежному поручению № № от 27 июня 2012 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оставления ответчиком места ДТП, участником которого он являлся, в силу указанных выше положений закона и Правил ОСАГО у страховщика, выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему, возникло право регресса к ответчику в пределах выплаченной суммы. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от регрессной обязанности, последним не представлено, страховая сумма в заявленном размере выплачена потерпевшему.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным определение размера ущерба, причиненного истцу, в размере <сумма 1>, а также считает обоснованными требования истца к Баранову Д.С. о взыскании суммы ущерба и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – <сумма 1>.

Рассматривая требование истца о возмещении судебных расходов, суд находит, что согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что требования истца подтверждены надлежащими платежными документами, свидетельствующие о несении истцом расходов в связи с обращением в суд, и с учетом изложенных выше норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» к Баранову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Баранова Д.С. в пользу закрытого акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСНЕФТЬ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма 1>; судебные расходы по оплате государственной пошлины размере <сумма 3>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: подпись И.Р. Гурочкина

Дело № 2-608/2015