Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26031/2017 от 21.07.2017

Судья – Бостанова С.Б. Дело 33 - 26031/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.,

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МОДО КАПИТАЛ» по доверенности Балаховой Л.В. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поляков В.С. обратился в суд с иском к 000 «МОДО КАПИТАЛ» о расторжении договора участия в долевом строительстве.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <...>, по которому ответчик обязался в 4-м квартале 2016 года построить 11-15 этажный (включая подвал) 6-секционный дом <...> по строительному адресу <...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства - квартиру на 4 этаже, подъезд 2, строительный <...>, общей площадью 25,44 кв.м., жилой площадью 13,86 кв.м. в течение 3-х месяцев после окончания строительства. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в изменении срока окончания строительства с 4 квартала 2016 года на 4 квартал 2017 года, истец предложил ответчику расторгнуть договор от <...>, однако ответчик отказался расторгнуть договор. С учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве от <...>., взыскать денежные средства, в размере 900 486 руб., комиссию банка в сумме 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 477 857,90 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы на представителя, государственную пошлину в размере 2 291, 72 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года исковые требования Полякова В.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор участия в долевом строительстве от <...>, заключенный между Поляковым В.С. и ООО «МОДО КАПИТАЛ». Взысканы с ООО «МОДО КАПИТАЛ» в пользу Полякова В.С. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 900 486 руб., комиссия банка в сумме 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 477 857,90 руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 694 171,95 руб., государственная пошлина в размере 2 291,72 руб.

В апелляционной жалобе 000 «МОДО КАПИТАЛ» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела <...> между Поляковым В.С. и ООО «МОДО КАПИТАЛ» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался до окончания 4-го квартала 2016 года построить и не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства передать квартиру в собственность дольщика квартиру общей площадью 25,44 кв.м., жилой площадью 13,86 кв.м.

Для исполнения принятых на себя обязательств по договору <...> истец безналичным путем перечислил в адрес ответчика денежную сумму в счет оплаты цены договора в размере 900 486 руб.

Помимо того при зачислении денежных средств банком была дополнительно удержана комиссия в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек­-ордером от <...> и справкой от <...> выданной застройщиком.

<...> ответчиком направлено уведомление о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренной договором участия в долевом строительстве срок с предложением изменить договор и указать: «Срок окончания строительства дома определен - 4 квартал 2017 года»

Как следует из п. 4.3. договора, при наличии у застройщика сведений о получении дольщиком уведомления о получении информации и предложения об изменении договора либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе дольщика от его получения или в связи с отсутствием дольщика по указанному им почтовому адресу, если по истечении 20 календарных дней с момента наступления вышеуказанной ситуации от дольщика не получен письменный ответ, то изменение настоящего договора считается принятым дольщиком.

В материалах дела имеется ксерокопия заявления Полякова В.С. о расторжении договора, датированная <...>.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства о дате получения дольщиком уведомления застройщика о переносе сроков окончания строительства и направления дольщиком застройщику отказа от исполнения договора в связи с переносом сроков.

В соответствии с п.4 ст.9 Закона РФ от 30.12.2004 №214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Данное требование закона истцом не исполнено.

Таким образом, учитывая указанные требования закона и п.4.3 договора, судебная коллегия полагает недоказанным факт непринятия дольщиком изменений договора в части продления сроков передачи квартиры.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора судом, срок передачи квартиры дольщику в собственность, как в первоначальном тексте договора, так и с учетом изменений - не наступил.

Однако, учитывая, что в апелляционной жалобе ответчик, не присутствовавший в суде первой инстанции, не выразил несогласия с решением суда в части расторжения договора, взыскания уплаченных по нему денежных средств и комиссии банка, судебная коллегия полагает решение суда в этой части подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем, при указанных обстоятельствах и изложенных нормах закона, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для уплаты процентов за пользование денежными средствами, внесенными по договору, (установленных ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 №214), не имеется.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Вывод суда о наличии оснований для компенсации морального вреда основан на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; размер компенсации определен в 10000 рублей с соблюдением требований разумности и справедливости.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного вышеуказанной нормой.

Снижение размера штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, (в настоящем деле нет доказательств того, что истец понес какие-либо существенные убытки или иные неблагоприятные последствия вследствие действий ответчика), судебная коллегия считает возможным снизить взысканный судом штраф до 50000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан положениях ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года в части взыскания в пользу Полякова В.С. с ООО «МОДО КАПИТАЛ» процентов за пользование денежными средствами отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать Полякову В.С. в удовлетворении иска к ООО «МОДО КАПИТАЛ» в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12 января 2017 года в части размера штрафа, взысканного в пользу Полякова В.С. с ООО «МОДО КАПИТАЛ», изменить.

Снизить взысканную судом в пользу Полякова В.С. с ООО «МОДО КАПИТАЛ» сумму штрафа до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи