Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-481/2019 ~ М-292/2019 от 01.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Кедр» к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости «Кедр» (далее по тексту ТСН «Кедр») обратилось в суд с иском к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2019г. в адрес истца поступило датированное 05.12.2018г. заявление от бывшего работника Дрозда Олега Николаевича, о выплате выходного пособия на период трудоустройства за третий месяц, на основании справки № от 05.12.2018г., выданной Государственным казенным учреждением <адрес> «Центр занятости населения городского округа Самара», о сохранении за работником средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Дрозд Олег Николаевич ранее работал в ТСН «Кедр» в должности управляющего и ДД.ММ.ГГГГг. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации. Работнику при увольнении были выплачены все причитающиеся выплаты (заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск) и выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца.

Истец полагал, что решение ответчика № от 05.12.2018г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Дрозда Олега Николаевича принято в отсутствие предусмотренных законом оснований, какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие трудоустройству Дрозда О.Н. отсутствовали, в связи с чем, истец просил суд признать решение ответчика о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Дрозда Олега Николаевича незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представители истца заявленные требований поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что решение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Дрозда О.Н. было принято в связи со своевременным его обращением в центр занятости и соблюдением Дроздом О.Н. установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие Дрозду О.Н. в трудоустройстве органом занятости не устанавливались.

Дрозд О.Н. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, поддержав позицию представителя ответчика. Дрозд О.Н., отвечая на вопросы суда, пояснил, что после принятия органом занятости оспариваемого решения от 05.12.2018г., он к ответчику за получением государственной услуги по содействию в поиске работы не обращался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении дела, решением ответчика, оформленным справкой № от 05.12.2018г. (л.д. №) за Дроздом О.Н. признано право на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения. Данное решение Дроздом О.Н. предъявлено к бывшему работодателю – ТСН «Кедр» для выплаты ему средней заработной платы за 3 месяц трудоустройства в связи с увольнением его с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации.

Суд полагает, что оспариваемое решение ответчика вынесено с нарушением требований норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1. ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, производится работодателем по прежнему месту работы за счёт средств этого работодателя (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).    Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как установлено частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 89-КГ17-1, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его не трудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2214-0 "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Суд полагает, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора относятся факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию, и т.п.).

При этом, как установлено судом, при принятии оспариваемого решения ответчиком какие-либо исключительные обстоятельства, препятствующие трудоустройству Дрозда О.Н. на период 3 месяца с момента увольнения установлены не были, согласно пояснениям представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, оспариваемое решение было принято лишь в связи с соблюдением Дроздом О.Н. установленной законом процедуры поиска работы., более того, таковые обстоятельства не были установлены и судом в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Дрозд О.Н. является пенсионером, получает пенсию по старости, в судебном заседании не сообщил суду о наличии у него каких-либо исключительных причин, препятствовавших его трудоустройству, более того, отвечая на вопросы суда пояснил, что после принятия ответчиком решения о сохранении за ним права на получение среднего заработка за третий месяц после увольнения, в дальнейшем в органы занятости не обращался, что, по мнению суда, свидетельствует о выполнении Дроздом О.Н. процедур поиска работы лишь для получения формального повода для вынесения ответчиком оспариваемого решения и дальнейшего обращения Дрозда О.Н. к бывшему работодателю ТСН «Кедр» для выплаты ему средней заработной платы за третий месяц после увольнения.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанными доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для принятия решения о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Дрозда Олега Николаевича.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей, зачет которой судом произведен при принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Кедр» к ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» о признании незаконным решения о сохранении заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным решение ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» № от 05.12.2018г. о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Дрозда Олега Николаевича.

Взыскать с ГКУ <адрес> «Центр занятости населения» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Кедр» расходы по оплате суммы государственной пошлины по делу в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019г.