Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6620/2017 ~ М-3866/2017 от 22.08.2017

копия

дело № 2-6620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Игнатьевой Г.Н. - Кляпец Е.Л.,

с участием ответчика Бурба А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Галины Николаевны к Бурба Андрею Николаевичу о разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатьева (Бурба) Галина Николаевна обратилась с иском к Бурба Андрею Николаевичу о разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств. Мотивирует требования тем, что 17.11.2011 г. между ОАО «ТрансКредит» и Игнатьевой (Бурба) Галиной Николаевной, Бурба Андреем Николаевич был заключен кредитный договор № Z, согласно условиям которого последним был предоставлен кредит в сумме 2130400 руб. на срок до 25.11.2026 г. на приобретение квартиры по адресу: Х, в собственность заемщика Игнатьевой (Бурба) Галины Николаевны. 22.06.2015 года между истцом и ответчиком брак был расторгнут в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.12.2016 г. по делу № 33-16397/2016 А-005г за Истцом признано право собственности на 2/3 доли в Х в Х, за ответчиком признано право собственности на 1/3 долю в данной квартире. Начиная с ноября 2011 года и по настоящее время, по указанному выше кредитному договору ежемесячно производила оплату Игнатьева Галина Николаевна. С июля 2015 года (с момента расторжения брака между истцом и Ответчиком) и по настоящее время Истец заплатила банку 407425 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек. В настоящее время Истец просит взыскать с Бурба Андрею Николаевича 1/3 от суммы 407425 (четыреста семь тысяч четыреста двадцать пять рублей) 00 копеек, распределить обязанность по выплате оставшейся невыплаченной части долга по кредитному договору № У от 17.11.2011 г. в размере 1484445 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 13 копеек, без учета процентов, согласно присужденным долям, признав за ней (Игнатьевой Г.Н.) обязанность по погашению долга по кредитному договору от 17.11.2011 года № У размере 989630 рублей 09 копеек, а за ответчиком Бурбой А.Н.- 494815 рублей 04 копейки.

В судебное заседание Игнатьева Г.Н. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя Е.Л. Кляпец, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурба А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица Адамович Л.П., представитель ВТБ 24 (ПАО) (ОАО «ТрансКредит») не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно ст.38 ч.3 и ч.4 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Статьей 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Игнатьева Галина Николаевна и Бурба Андрей Николаевич состояли в зарегистрированном браке в период с 06.02.2004 г. по 22.06.2015 г. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается.

В период брака между 17.11.2011 года между ОАО «ТрансКредитБанк», с одной стороны, и Игнатьевой (А1) Галиной Николаевной и Бурба Андреем Николаевичем, с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор № У, в соответствии с которым банк предоставил Игнатьевой (БУРБА) Галине Николаевне денежные средства в размере 2130400 рублей, сроком до 25.11.2026 г. под 12.0 % годовых. В обеспечении указанного кредитного договора № У между банком и Игнатьевой (Бурба) Галиной Николаевной заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, истцом Игнатьевой Г.Н. в период с июля 2015 года по июль 2017 года в счет погашения обязательств по кредитному договору № У от 17.11.2011 года была внесена денежная сумма в размере 407425 рублей.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом как указывалось выше, согласно ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Учитывая, что Игнатьевой Г.Н. представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу банка в счет оплаты задолженности по кредитному договору, к ней как лицу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, в силу ст. 39 СК РФ перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально определенным судом между созаемщиками долям в праве собственности на объект недвижимости, являвшегося целью предоставления кредита.

Ввиду того, что Игнатьевой Г.Н. в период с июля 2015 года по июль 2017 года в счет погашения обязательств по кредитному договору № У от 17.11.2011 года была внесена денежная сумма в размере 407 425 рублей, то с ответчика с А1 в пользу Игнатьевой Г.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 135808 рублей 33 копейки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о распределении обязанности по выплате оставшейся невыплаченной части долга по кредитному договору № У от 17.11.2011 г. в размере 1484445 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 13 копеек, без учета процентов, согласно присужденным долям, признав за ней (Игнатьевой Г.Н.) обязанность по погашению долга по кредитному договору от 17.11.2011 года № У в размере 989630 рублей 09 копеек, а за ответчиком Бурбой А.Н.- 494815 рублей 04 копейки. Так, отказывая в удовлетворении иска в части раздела долгового обязательства, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 391 ГК РФ, исходит из того, что в данном случае изменение обязательств возможно с согласия кредитора, однако суду каких-либо соглашений между ОАО «ТрансКредитБанк (ПАО ВТБ 24), допускающих объема обязательств солидарных заемщиков не представлено, а одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Кроме того, ипотечный кредит выдан обоим супругам и третьему лицу, договором предусматривается солидарная ответственность заемщиков, при которой, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В ч. 2 ст. 323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно закрепленному в законе (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) правилу, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон при наличии определенных условий, а именно:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а изменение ответственности должника с солидарной на долевую допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела истцом Игнатьевой Г.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины (чек от 22.08.2017), которые, исходя из удовлетворяемых требований в размере 135 808 рублей 35 копеек, подлежат взысканию с ответчика Бурба А.Н. в пользу истца в размере 3916 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатьевой Галины Николаевны к Бурба Андрею Николаевичу о разделе долгового обязательства и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Бурба Андрея Николаевича в пользу Игнатьевой Галины Николаевны денежную компенсацию в размере 135808 рублей 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины государственную пошлины в размере 3916 рублей 17 копеек, а всего взыскать 139724 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьевой Галины Николаевны о разделе долгового обязательства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных