Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2020 (2-10375/2019;) ~ М-9973/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-374/2020 (2-10375/2019)

50RS0031-01-2019-014048-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Лариной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стениной Марины Владимировны к АО «Одинцовская теплосеть»,
АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Стенина Марина Владимировна обратилась с исковыми требованиями
к АО «Одинцовская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего в результате ненадлежащего содержания электропроводки и несоблюдения мер электробезопасности, а именно: перенагрузки электрической сети. В ходе тушения пожара имуществу ответчика – жилой комнате в коммунальной квартире причинен ущерб на сумму 53012 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала
в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обосновании суммы исковых требований представила заключение эксперта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива при тушении пожара.

Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что является ненадлежащими ответчиком, а также заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание
не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать
в удовлетворении искового заявления.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено
(упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический
состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или
за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2016 в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС произошел пожар, что подтверждается постановлением
об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016, утвержденного заместителем начальника отдела НД по Одинцовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области полковником внутренней службы
Белкиным Н.В., а также заключением экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № от 21.11.2016. По вышеуказанному адресу в кв. 7 истец проживала на основании договора социального найма жилого помещения № от 28.06.2010.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2016 и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району капитаном внутренней службы ФИО12 установлено, что пожар произошел в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС. В результате пожара от огня обгорели потолочные перекрытия и стены квартиры № 7 в левой ближней части относительно входа. Также от термического воздействия частично закоптились помещения квартиры, частично уничтожено имущество и личные вещи жильцов. Осмотром помещения квартиры № 7 установлено, что наиболее сильные термические повреждения строительных конструкций наблюдаются в верхнем, левом, ближнем углу квартиры относительно входа.

Согласно выводам экспертов Ягодкина А.А. и Васильева А.Ю., следует, что при условии достоверности объяснений очаг пожара располагался в левом верхнем ближнем углу коридора квартиры № 7, относительно входа. Также экспертами отмечено, что в месте расположения пожара были обнаружены фрагменты электропроводов со следами, по описанию, характерными
для образования в результате аварийного режима работы электросети. Также
в данном месте обнаружены фрагменты счетчика учета электроэнергии
и автоматов защиты. На основании чего дано заключение, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки
в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

При этом при ответе на вопрос о причине пожара экспертами учтено
имеющееся заключение специалиста ОНД по Одинцовскому району ФИО13 согласно которого при раскопках пожарного мусора в данном месте (левый ближний угол коридора квартиры № 7) обнаружены фрагменты электрических проводов, изоляция которых разрушена, на концах имеется оплавление
и спекание жил между собой. Также при раскопках пожарного мусора обнаружены обгоревший корпус электрического счетчика и автоматов защиты. Более при раскопках пожарного мусора и осмотра прилегающей к дому территории, предметов и вещей которые могли послужить источником зажигания, не обнаружено.

Анализируя указанное заключение специалиста, экспертами отмечено, что в месте расположения очага пожара были обнаружены фрагменты электропроводов со следами, по описанию, характерными для образования в результате аварийного режима работы электросети. Также в данном месте были обнаружены фрагменты счетчика учета электроэнергии и автоматов защиты.

Из объяснений жильцов установлено, что 22.03.2016 по неизвестным причинам в подъезде выбило вводной автомат, расположенный на лестничной клетке первого этажа. По данному дому неоднократно происходило отключение электроэнергии и срабатывание автоматов защиты ввиду перегрузки электрической сети скачком электронапряжения.

Анализируя вышеизложенные объяснения, экспертами отмечено, что по данному адресу неоднократно происходило аварийное отключение электроэнергии в результате срабатывания автоматов защиты.

При этом из протокола осмотра места происшествия, составленного 09.11.2016 и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району ФИО14
с участием специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области ФИО15 следует, что при осмотре электропроводки наблюдаются многочисленные механические скрутки, изоляция частично сохранилась. Электрические счетчики в коридоре полностью обгорели и частично деформировались. Предметов и агрегатов, которые могли бы послужить источником зажигания, не обнаружено.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляции электропроводки
в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

В результате вышеуказанного пожара и мероприятий по его тушению
истцу причинен ущерб, что подтверждается заключением эксперта
ООО «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» от 18.06.2019 № по экспертному определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба)
в результате залива при тушении пожара в комнате площадью 10,0 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, согласно выводам эксперта причиненный ущерб составил
53012 (пятьдесят три тысячи двенадцать) руб.

В соответствии с п. 1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков
по правилам п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 3 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерациинаниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Аналогичная обязанность возложена на членов семьи нанимателя, которые в солидарном порядке несут ответственность с нанимателем по обязательствам, вытекающим из договора социального найма в соответствии с ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерациинаниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками
за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

На основании ч. 2 ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, включая внутридомовое электрооборудование и электросети, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчиках.

Управляющей организацией в жилом доме, расположенном по адресу:
АДРЕС является
АО «Одинцовская теплосеть».

Анализируя вышеуказанные положения действующего законодательства,
и обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не предприняла мер для надлежащего содержания, своевременного осмотра и профилактического ремонта общего имущества
в вышеуказанном доме, что привело к неоднократному аварийному отключению электроэнергии, а в последствии к воспламенению изоляции электропроводки
в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 истец обратилась к ответчику АО «Одинцовская теплосеть» с претензией, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней произвести оплату ущерба в размере 100000
(сто тысяч) руб.

20.09.2019 АО «Одинцовская теплосеть» в удовлетворении претензии отказала (письмо № 86 исх. 26.3), в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

13.11.2019 истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется
в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено следующее, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

При этом, срок исковой давности начинает течь не с момента произошедшего события, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, то есть по истечении срока ответа на претензию
от 04.07.2019.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось и является доказанным, что о факте пожара в жилом помещении, истец узнала в день пожара 04.07.2016.

Поэтому о предполагаемом нарушении своего субъективного гражданского права ответчиком истец узнала 04.07.2016. Обратившись в суд с иском 13.11.2019, истец пропустила срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать
в удовлетворении требования только по этим мотивам (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за нарушенным правом истек 04.07.2019, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стениной Марины Владимировны
к АО «Одинцовская теплосеть», АО «Мосэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова