Приговор по делу № 1-80/2018 (1-1422/2017;) от 01.11.2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 7 февраля 2018 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Карецкого А.А.,

подсудимого Бармина С.П.,

его защитника – адвоката Вагина В.Н.,

при секретарях Печенкиной А.Н., Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бармина Степана Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 6 июня 2005 г. Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2012 г., к 8 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2010 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года 6 месяцев ограничения свободы;

2) 19 мая 2011 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, с учетом постановления судьи Кетовского районного суда Курганской области от 2 апреля 2012 г. к 1 году 9 месяцам лишения свобод, освобожденного 18 февраля 2013 г. по отбытии наказания;

3) 20 февраля 2014 г. Курганским городским судом Курганской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2014 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2015 г., в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 37 минут, к Бармину С.П. посредством сотовой связи с целью приобретения наркотического средства обратился К. (осужденный приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г.). Заинтересованный возможностью сбыта К. наркотического средства и получения материальной выгоды, Бармин согласился продать наркотическое средство и назначил ФИО1 встречу возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

После этого, 22 декабря 2015 г., в 14 часов 38 минут, ФИО1 прибыл к вышеуказанному торговому центру, где в период с 14 часов 38 минут до 14 часов 40 минут 22 декабря 2015 г., передал Бармину из рук в руки денежные средства в сумме 7000 рублей, а Бармин, в свою очередь, находясь там же и в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, аналогичным способом передал К. наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, общей массой 3,845 грамма, что является крупным размером.

Кроме того, 3 июля 2017 г., до 16 часов 55 минут, Бармин, находясь в состоянии наркотического опьянения напротив <адрес> в <адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в правом заднем кармане брюк фрагмент пачки из-под сигарет, в котором находились одиннадцать полимерных свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), общей массой 5,6 грамма, что является крупным размером.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Бармин С.П. виновным себя по обвинению в сбыте наркотического средства ФИО1 не признал, по обвинению в покушении на сбыт наркотического средства признал частично. В судебном заседании показал, что ФИО1 он наркотическое средство не сбывал, пару раз они совместно употребляли героин. 22 декабря 2015 г. он с ФИО1 не созванивался и не встречался. Отпечаток его пальца на пакетике с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, мог остаться в результате того, что он приобретал наркотическое средство у того же человека по имени ФИО5, что и ФИО1, при этом наркотик он приобретал из рук в руки и при выборе пакетика с наркотиком брал в руки остальные, чтобы выбрать тот, где больше наркотического средства.

3 июля 2017 г. ФИО10 предложил ему скинуться денежными средствами и совместно употребить наркотическое средство. Он согласился, после чего около 11-12 часов они встретились возле Горэлектросетей, скинулись по 1000 рублей на два грамма. Он позвонил по телефону и сказал, что ему необходимо два грамма наркотического средства. Женщина ему пояснила, что деньги необходимо положить в заборе у гаражей. Они проехали к гаражам, где он оставил деньги. Минут через 15 им сообщили, что наркотическое средство находится в вентиляционной трубе в здании за гаражами. Они забрали наркотик и совместно с ФИО10 его употребили, после чего он ушел к себе домой. ФИО10 поскромничал, сказав, что они скинулись по 400-500 рублей. Около 14 часов он вновь позвонил по телефону и договорился о приобретении наркотического средства на 11000 рублей. Деньги он по указанию женщины, ответившей ему по телефону, положил за магазин справа перед поворотом на аэропорт в пачке из-под сигарет. Через несколько минут ему перезвонили и сказали, что наркотическое средство находится неподалеку возле дерева, после чего он забрал его и пошел домой. По дороге он зашел в туалет, хотел спрятать наркотическое средство, но его задержали. Наркотическое средство в 11 пакетиках, изъятое у него сотрудниками полиции он приобрел для личного употребления, так как является наркозависимым и ему хватило бы этого количества на два дня. Вечером 3 июля ФИО10 звонил ему, чтобы встретиться и совместно приобрести и употребить наркотик. ФИО10 он продавал запчасти от автомобиля, который разбирал, в том числе 4 колеса, масло, коробку.

В судебном заседании стороной обвинения и стороной защиты представлены следующие доказательства.

По обвинению Бармина в сбыте наркотического средства ФИО1.

Свидетель ФИО2 показала, что в ноябре 2015 года поступила информация о причастности Бармина к незаконному обороту наркотического средства героин. В ходе прослушивания телефонных переговоров Бармина было установлено, что лица, нуждающиеся в наркотических средствах, обращались к Бармину по телефону, в завуалированной форме сообщали, сколько им нужно наркотика и договаривались о встрече. 22 декабря 2015 г. к Бармину обратился ФИО1 с целью приобретения героина, и они договорились встретиться возле торгового центра «<данные изъяты>». В ходе наблюдения за прилегающей к ТЦ «<данные изъяты>» территорией, было зафиксировано, что около 14 часов на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО1, который подошел ко входу ТЦ «<данные изъяты>», после чего к нему подошел Бармин. Ранее они задерживали Бармина, поэтому его сразу опознали. ФИО1 что-то передал Бармину, после чего Бармин ушел за угол здания, а когда вернулся, то что-то передал ФИО1. Затем ФИО1 вернулся в автомобиль и они продолжили наблюдение за ним. На перекрестке улиц <адрес> и <адрес> автомобиль, в котором находился ФИО1, был задержан, после чего в присутствии понятых при осмотре автомобиля на коврике между сидениями и дверью, а также при личном досмотре ФИО1 были обнаружены свертки с веществом. ФИО1 пояснил, что данные свертки с веществом принадлежат ему, он приобрел их у Степана и хранил для личного употребления. Бармин, узнав о задержании ФИО1, уехал в Казахстан.

Свидетель ФИО3 показал, что в декабре 2015 года поступила информация о том, что ФИО1 употребляет героин. В этой связи в отношении ФИО1 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 приобретает наркотическое средство у Бармина. Когда поступила очередная информация о том, что ФИО1 намерен приобрести наркотическое средство у Бармина возле торгового центра «<данные изъяты>», они стали вести наблюдение за прилегающей к торговому центру территорией и зафиксировали, как ФИО1, приехав на автомобиле <данные изъяты>, встретился с Барминым возле входа в торговый центр, передал ему деньги, после чего Бармин отошел за угол, а когда вернулся, то что-то передал ФИО1. ФИО1 вернулся в автомобиль, после чего был задержан по <адрес>. В ходе досмотра автомобиля и ФИО1 были изъяты свертки с веществом, при этом ФИО1 пояснил, что в свертках находится наркотическое средство героин, которое он хранил для личного употребления.

Свидетель ФИО4 показал, что он подрабатывает в такси на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 22 декабря 2015 г., около 14 часов, он подвозил, как ему стало известно позднее, ФИО1, к магазину «<данные изъяты>» возле центрального рынка. ФИО1 встретился с мужчиной, после чего вернулся обратно. После этого по <адрес> их задержали сотрудники полиции. Перед данной поездкой он осматривал автомобиль, при этом посторонних предметов не было. Однако сотрудники полиции в салоне автомобиля с правой стороны переднего пассажирского сиденья, на котором сидел ФИО1, в проеме между сиденьем и дверью изъяли свертки с комкообразным светлым веществом. ФИО1 пояснил, что в свертках героин, который принадлежит ему. У ФИО1 при досмотре также изъяли сверток, после чего он пояснил, что в свертке героин, который он хранил для личного употребления (т. 1, л.д. 94-95).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его знакомый договорился с ФИО5, чтобы он продал ему (ФИО1) наркотическое средство. После этого он на такси приехал к центральному рынку, где встретился с ФИО5 и передал ему 7000 рублей. ФИО5 ушел, а когда вернулся, то передал ему бумажный сверток. Затем он вернулся в автомобиль такси, и на <адрес> его задержали. Все изъятое у него при задержании наркотическое средство он приобрел перед задержанием у ФИО5. С подсудимым он в тот день не созванивался, с ним не встречался, наркотические средства у него не приобретал.

В ходе следствия при допросе 6 февраля 2016 г. свидетель ФИО1 показал, что с ноября 2015 года приобретал наркотическое средство героин у мужчины цыганской национальности по имени Степан. В ходе допроса 23 декабря 2015 г. он указал, что данного мужчину зовут ФИО5, но это неправда. Героин Степан передавал ему из рук в руки, стоимость одного грамма составляла 1000 рублей. В его телефоне абонентский номер Степана был записан под именем «ССР». 22 декабря 2015 г., после 13 часов, он позвонил Степану с целью приобретения наркотических средств и они договорились о встрече возле магазина «<данные изъяты>» на территории центрального рынка. Он на автомобиле № приехал к магазину «<данные изъяты>», где его ждал Степан. Он передал Степану 7000 рублей, после чего Степан зашел за магазин, а когда вернулся, то передал ему бумажный сверток и два полимерных свертка с героином. После этого он вернулся в автомобиль, но по дороге его задержали сотрудники полиции. При задержании бумажный сверток выпал у него из рук, а два свертка остались в руке. В присутствии понятых в проеме между передним пассажирским сиденьем и дверью, а также из его ладони сотрудники полиции изъяли бумажный сверток и пакетики с героином. Он пояснил, что хранил их для личного употребления. Также у него изъяли телефон. После прослушивания телефонного разговора, который состоялся 22 декабря 2015 г., в 13 часов 19 минут, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Степаном, он спросил у него по поводу продажи героина, Степан ответил положительно. После прослушивания телефонного разговора, который состоялся 22 декабря 2015 г., в 14 часов 37 минут, пояснил, что данный разговор состоялся между ним и Степаном, Степан сказал, чтобы он подъехал к торговому центру «<данные изъяты>», после чего он на такси подъехал к указанному торговому центру, где встретился со Степаном, который продал ему героин на 7000 рублей (т. 1, л.д. 147-148).

В ходе следствия при допросе 23 декабря 2015 г. свидетель ФИО1 дал показания об обстоятельствах приобретения им наркотического средства 22 декабря 2015 г. аналогичные по своему содержанию показаниям, данным при допросе в качестве свидетеля 6 февраля 2016 г., за исключением имени мужчины цыганской национальности, поясняя, что его зовут ФИО5 (т. 1, л.д. 100-101).

В ходе следствия при допросе 25 августа 2017 г. свидетель ФИО1 показал, что наркотическое средство он приобретал у мужчины цыганской национальности по имени ФИО5, примет которого не помнит и опознать его не сможет (т. 1, л.д. 151-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что аудиозаписи телефонных переговоров ему для прослушивания не предоставляли, в этой части он показания не подтверждает, как и показания о том, что наркотическое средство он приобретал у Степана. Показания от 6 февраля 2016 г. он не давал, а лишь подписал их, находясь в местах лишения свободы, фактически его не допрашивали и диск он не слушал, протокол подписал. Показания от 23 декабря 2015 г. и от 25 августа 2017 г. подтверждает.

Свидетель ФИО6 показал, что 22 декабря 2015 г. он принимал участие в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты> и личном досмотре ФИО1. В автомобиле на полу со стороны переднего пассажирского сиденья между дверью и сиденьем изъяли пять полимерных свертков с веществом. ФИО1 пояснил, что в данных свертках героин, который принадлежит ему. При личном досмотре ФИО1 пояснил, что в ладони левой руки у него находятся свертки с героином, который он приобрел для личного употребления. После чего из левой руки ФИО1 были изъяты два свертка с веществом (т. 1, л.д. 96-97).

Свидетель ФИО7 дал относительно значимых по делу обстоятельств показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО6 (т. 1, л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- справка о результатах наблюдения, согласно которой 22 декабря 2015 г., около 14 часов 38 минут, к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с переднего пассажирского сиденья которого вышел ФИО1, у входа в магазин «<данные изъяты>» встретился с мужчиной цыганской национальности, что-то передал ему, после этого мужчина зашел за угол магазина, а через несколько секунд вернулся и что-то передал ФИО1. Затем ФИО1 сел в автомобиль и в 14 часов 45 минут был задержан у <адрес> (т. 1, л.д. 29);

- протокол обследования транспортных средств и фототаблица к нему, согласно которому 22 декабря 2015 г., в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 5 минут, в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с правой стороны от переднего пассажирского сиденья изъяты пять свертков с веществом и сотовый телефон «Нокиа» (т. 1, л.д. 30-32);

- справка об исследовании № 719/ФХ, согласно которой вещество, изъятое 22 декабря 2015 г. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2,764 грамма (т. 1, л.д. 34);

- заключение эксперта № 17/ФХ, согласно которому вещество, изъятое 22 декабря 2015 г. при осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 2,714 грамма (т. 1, л.д. 42-43);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому установлено, что в телефоне вставлены сим-карты с номерами: ***2738 и ***4725; в разделе «Контакты» указан абонент «ССР», пользующийся номером ***2518; в «Журнале звонков» имеются соединения, датированные 22 декабря 2015 г., в 13 часов 16 минут, в 13 часов 47 минут, в 13 часов 48 минут и в 14 часов 3 минуты (т. 1, л.д. 50-51);

- протокол личного досмотра, согласно которому при досмотре ФИО1 22 декабря 2015 г., в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 15 минут, в левой руке изъяты два полимерных свертка с веществом. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится героин, который он приобрел для личного употребления (т. 1, л.д. 56-57);

- справка об исследовании № 720/ФХ, согласно которой вещество, изъятое 22 декабря 2015 г. в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1,081 грамма (т. 1, л.д. 59);

- заключение эксперта № 15/ФХ, согласно которому вещество, изъятое 22 декабря 2015 г. в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит героин, общей массой 1,061 грамма (т. 1, л.д. 65-66);

- заключение эксперта № 21/ФХ, согласно которому наркотические средства – смесь, в состав которой входит героин, изъятые 22 декабря 2015 г. при проведении личного досмотра Кулагина и в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р523КС 45, по выявленным видимым признакам (цвету, состоянию, виду и форме частиц), по содержанию диацетилморфина, 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина и содержанию их относительно диацетилморфина и по химическому составу одинаковы (т. 1, л.д. 71-76);

- заключение эксперта № 14/к, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на поверхности фрагментов полимерного материала белого цвета, изъятые в ходе обследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 48);

- заключение эксперта № 1/2727, согласно которому один след пальца руки, изъятый при обследовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставлен пальцем руки Бармина (т. 1, л.д. 81-82);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому в период с 19 по 23 декабря 2015 г. между абонентскими номерами ***2518 и ***2738 состоялись неоднократные соединения, в ходе телефонных переговоров абоненты ФИО1 и Степан договаривались о встречах. 22 декабря 2015 г., в 13 часов 19 минут, абонент ***2738 договорился со Степаном о встрече, пояснив, что надо как обычно, может восемь. 22 декабря 2015 г., в 13 часов 51 минуту, в ходе разговора ФИО1 спрашивал у Степана, куда подъехать, при этом Степан пояснил, что находится дома. 22 декабря 2015 г., в 14 часов 5 минут, абонент ***2738 пояснил, что к нему подъехал автомобиль, и он выходит. 22 декабря 2015 г., в 14 часов 20 минут, абонент ***2518 сообщил ФИО1, чтобы он ехал за рынок. 22 декабря 2015 г., в 14 часов 37 минут, абонент ***2518 сообщил абоненту ***2738, чтобы он подъезжал к торговому центру «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 113-129);

- протокол осмотра предметов, фототаблица и схема к нему, согласно которому при осмотре детализации абонентского номера ***2518 установлено, что 22 декабря 2015 г., в 13 часов 18 минут и в 13 часов 50 минут, в момент соединения с номером ***2738 абонентский номер ***2518 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; 22 декабря 2015 г., в 14 часов 19 минут и в 14 часов 36 минут, в момент соединения с номером ***2738 абонентский номер ***2518 обслуживался базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 141-145).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении Бармина и ФИО1 сотрудниками УФСКН России по Курганской области осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

То обстоятельство, что до 22 декабря 2015 г. сотрудники правоохранительных органов обладали оперативной информацией о причастности Бармина к незаконному обороту наркотических средств, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается тем, что на протяжении длительного времени до исследуемых событий ими в отношении Бармина проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обследования транспортного средства, личного досмотра ФИО1, осмотра предметов и фонограмм, заключениями экспертов, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, суд не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 не содержится, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, и их показания имеют определяющее значение для установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. То лишь обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе уголовного дела, при этом суд отмечает, что их показания согласуются с письменными материалами дела и показаниями иных свидетелей, признанными судом достоверными. При этом все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в основном все их расценивает как достоверные, за исключением его показаний о том, что 22 декабря 2015 г. он с Барминым не созванивался и не встречался, наркотическое средство приобрел у ФИО5, примет которого не помнит и опознать не сможет. При этом показания свидетеля ФИО1 на следствии при допросе 6 февраля 2016 г. суд расценивает как более полные и точные, поскольку они больше согласуются с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался Бармин, заключениями экспертов №№ 719/ФХ, 17/ФХ, 15/ФХ, 21/ФХ, 14/к, 1/2727.

У суда не имеется сомнений в том, что 22 декабря 2015 г. подсудимый пользовался абонентским номером ***2518, а свидетель ФИО1 - ***2738, поскольку это подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 при допросе 6 февраля 2016 г., опознавшего свой голос и голос подсудимого на аудиозаписях телефонных переговоров между указанными абонентами, обращавшихся друг к другу по действительным именам ФИО1 и Бармина; протоколом осмотра детализаций абонентского номера ***2518, из которого усматривается, что абонент по имени Степан явился на встречу от зоны действия базовой станции, расположенной на <адрес> в <адрес>, то есть от места жительства подсудимого, и тем обстоятельством, что сотрудники правоохранительных органов, проводя оперативно-розыскное мероприятие прослушивание телефонных переговоров Бармина, прослушивали именно этот номер. В этой связи отсутствие в деле фоноскопической экспертизы не ставит под сомнение установленные обстоятельства.

Приходя к выводу о допустимости и достоверности в качестве доказательств показаний свидетеля ФИО1 при допросе 6 февраля 2016 г., суд отмечает, что его допрос следователем произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, после разъяснения ему положений ст. 56 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и соответствует требованиям ст. 74 УПК РФ. В протоколе его допроса имеется запись, выполненная свидетелем собственноручно о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, а также подписи свидетеля, при этом каких-либо замечаний по поводу неверного изложения показаний, от ФИО1 не поступило.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что 6 февраля 2016 г. он находился в местах лишения свободы, его не допрашивали, аудиозаписи телефонных переговоров он не слушал, суд расценивает как надуманные и обусловленные желанием ФИО1 помочь подсудимому избежать ответственности за совершение уголовно наказуемого деяния. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ФИО1 был осужден и взят под стражу лишь 7 апреля 2016 г.

Наличие разницы во времени в несколько минут в акте наблюдения за ФИО1, составленным оперуполномоченным ФИО2 с протоколом осмотра детализаций телефонных соединений и с протоколом осмотра аудиозаписей телефонных переговоров, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности какого-либо из доказательств и, по убеждению суда, обусловлено использованием часов с неверно установленным временем. При этом суд отмечает, что последовательность передвижения Бармина 22 декабря 2015 г., отраженная в протоколе прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров совпадает с детализацией абонентского номера подсудимого о его местонахождении.

При оценке показаний подсудимого Бармина относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния в сбыте наркотических средств ФИО1, а именно о том, что 22 декабря 2015 г. он с ФИО1 не встречался, наркотическое средство ему не сбывал, а отпечаток пальца его руки на пакетике с наркотическим средством мог остаться в результате того, что он приобретал наркотик у того же человека, что и ФИО1, и при выборе наркотика брал в руки остальные пакетики, суд расценивает как несостоятельные, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 при допросе 6 февраля 2016 г., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 22 декабря 2015 г. встречался именно с Барминым; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которого усматривается, что ФИО1 договаривался о встрече с Барминым; протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонентского номера ***2518, из которого следует, что абонент проследовал от места жительства Бармина к месту встречи с ФИО1; заключением эксперта №, согласно которому на пакетике с наркотическим средством, изъятым у ФИО1, обнаружен след пальца руки Бармина.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Бармина в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Так, факт встречи ФИО1 с Барминым 22 декабря 2015 г., а также время и место встречи достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются показаниями свидетеля Кулагина при допросе 6 февраля 2016 г., показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом осмотра детализаций абонентского номера ***2518, актом наблюдения.

То обстоятельство, что при встрече Бармин передал ФИО1 именно наркотическое средство, и все наркотическое средство, изъятое у ФИО1 22 декабря 2015 г. ему сбыл именно Бармин, сомнений у суда не вызывает, поскольку оно подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 при допросе 6 февраля 2016 г. о том, что он приобрел у Бармина наркотическое средство на 7000 рублей по цене 1000 рублей за 1 условный грамм и показаниями ФИО1 в судебном заседании о том, что все изъятое у него 22 декабря 2015 г. наркотическое средство он приобрел непосредственно перед задержанием; протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которого усматривается, что ФИО1 договариваясь с Барминым о встрече, пояснил, что ему нужно как обычно, может восемь; протоколами обследования транспортного средства и личного досмотра ФИО1, согласно которым после встречи с Барминым были изъяты 7 свертков с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что до задержания его автомобиля наркотических средств в нем не было; заключением эксперта № 1/2727, согласно которому на одном из пакетиков с наркотическим средством, изъятом при задержании ФИО1, обнаружен след пальца руки Бармина.

В этой связи то, что свидетели ФИО2 и ФИО3 не смогли пояснить, чем именно обменялись Бармин и ФИО1, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства.

Суд пришел к выводу о том, что Бармин именно сбыл ФИО1 наркотическое средство, а не оказал помощь в его приобретении, поскольку ФИО1 договаривался о приобретении наркотического средства именно с Барминым, и до встречи с ФИО1 Бармин располагал необходимым количеством наркотического средства.

Об умысле Бармина на сбыт наркотического средства свидетельствует и то, что он самостоятельно определял время и место встречи, доставлял его в заранее оговоренное место и передавал из рук в руки приобретателю за денежное вознаграждение, то есть распоряжался им как своим собственным.

Суд не усматривает в действиях сотрудников полиции провокации, поскольку ФИО1 приобрел у Бармина наркотические средства не под их контролем, и достоверно зная, что у Бармина можно приобрести такие средства, сам же Бармин действовал самостоятельно, к сбыту наркотического средства ФИО1 его никто не принуждал.

То, что Бармин не был задержан сотрудниками полиции при сбыте наркотических средств ФИО1, и данная встреча не фиксировалась при помощи аудио- и видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости какого-либо из доказательств. При этом суд отмечает, что тактика проведения оперативно-розыскных мероприятий определяется исключительно лицами, их осуществляющими, и не влияет на законность их проведения.

Вид наркотического средства и его размер установлены экспертным заключением, которое суд признает достоверным и объективным.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе диацетилморфин (героин), массой 3,845 грамма, является крупным.

Сбыт наркотического средства Барминым ФИО1 является оконченным преступлением, поскольку Бармин выполнил все необходимые действия по передаче ФИО1 таких средств. Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Бармина по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

По обвинению Бармина в покушении на сбыт наркотического средства.

Свидетель ФИО8 показал, что имелась оперативная информация о причастности Бармина к незаконному обороту наркотических средств. В этой связи им в отношении Бармина проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В июле 2017 года в ходе наблюдения за Барминым было зафиксировано, как он вышел из дома по <адрес>, где проживал, направился в сторону заброшенного дома по <адрес>, рядом с которым расположен туалет. При выходе из туалета Бармин был ими задержан. При личном досмотре в заднем кармане у Бармина был изъят фрагмент пачки из-под сигарет со свертками.

Свидетель ФИО3 показал, что 3 июля 2017 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии наблюдение за Барминым. Было зафиксировано, как Бармин вышел из дома по <адрес>, направился в сторону <адрес>, зашел в заброшенное здание №, после чего был задержан. При досмотре Бармина был изъят фрагмент пачки из-под сигарет, в котором находились пакетики с веществом.

Свидетель ФИО9 показал, что он участвовал в качестве понятого при личном досмотре подсудимого по <адрес> в <адрес> возле общественного туалета, в ходе которого у подсудимого были изъяты 11 пакетиков. О результатах досмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, замечаний не поступало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 3 июля 2017 г., в районе обеда, он позвонил Бармину и попросил его найти, у кого можно приобрести наркотические средства. Бармин понял, о чем идет речь, так как ранее они говорили с ним о них. Он сказал Бармину, что у него есть 400-500 рублей, на что Бармин пояснил, что он добавит и они вместе употребят. Бармин сказал ему, чтобы он подъезжал к <адрес>. Когда он подъехал, Бармин позвонил по телефону, после чего сказал, куда необходимо положить деньги. Бармин положил деньги в указанное место в заборе, после чего им сообщили, где забрать закладку. Они забрали в вентиляции сверток с героином, который совместно употребили. Спустя около 3 часов он снова звонил Бармину, но не дозвонился. В ходе следствия он давал аналогичные показания, но протокол своего допроса не читал. При допросе следователь предоставляла для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, на которых зафиксированы его разговоры с подсудимым. В ходе разговоров подсудимый предлагал ему запчасти от автомобиля ВАЗ 10-й модели, также он приобретал у Бармина четыре автомобильных колеса, канистру масла. На тот момент он пользовался абонентским номером ***7007.

В ходе следствия при допросе 2 августа 2017 г. свидетель ФИО10 показал, что он приобретал у Бармина наркотическое средство героин по цене 1000 рублей за один условный грамм. При этом он созванивался с Барминым по телефону, говорил ему, сколько необходимо наркотического средства, после чего встречался с ним, отдавал ему деньги и забирал наркотик. Бармину он звонил с абонентских номеров ***7007 и ***3832, в ходе телефонных переговоров они называли наркотическое средство завуалированными словами, обычно словом «масло» или «колесо». При прослушивании аудиофайла «43568180, 13.12.56 15 Май» он опознал свой голос и голос Бармина, который пояснил, что сможет продать ему наркотик в вечернее время. Встречу Бармин ему назначал в районе Горэлектросетей. При прослушивании аудиофайла «43571009, 15.30.33 15 Май» он опознал свой голос и голос Бармина. В ходе разговора он сообщил Бармину, что его знакомому нужен один грамм героина и спросил, можно ли приехать к нему, на что Бармин пояснил, что можно, и что он находится дома. При прослушивании аудиофайла «43572991, 19.06.57 15 Май» он опознал свой голос и голос Бармина. В данном разговоре он пояснил, что приехали его знакомые из Частоозерья, которым нужно два грамма героина. После этого он встретился с Барминым, который продал ему два грамма героина. При прослушивании аудиофайла «43592837, 18.20.31 17 Май» он опознал свой голос и голос Бармина. В ходе разговора он дал понять Бармину, что ему нужен героин, на что Бармин пояснил, что не может пока продать героин и перезвонит ему. При прослушивании аудиофайлов «44053691, 15.30.01 03 Июль», «44054110, 16.15.56 03 Июль», «44054229, 16.29.52 03 Июль» он опознал свой голос и голос Бармина. В первом разговоре он спрашивал у Бармина, есть ли у него героин и сможет ли он продать ему его. Бармин сказал, что сможет. Во втором разговоре он спросил у Бармина, можно ли к нему приехать, и что ему нужен героин на 2000 рублей. Бармин ответил, что не дома и скоро приедет. При последнем разговоре Бармин пояснил, что приехал домой, после чего он пояснил, что едет к нему. Однако в тот день он не купил у Бармина героин, а впоследствии узнал от знакомых, что Бармина задержали (т. 2, л.д. 9-10).

В ходе очной ставки с Барминым 5 октября 2017 г. свидетель ФИО10 показал, что Бармин говорил ему, что может помочь в покупке наркотических средств. Он приезжал к нему, отдавал деньги за наркотики, а Бармин сообщал ему, где их можно забрать. После передачи денег Бармину, он уносил деньги, затем они ждали, после чего Бармину сообщали, где находятся наркотики и они забирали их. 3 июля 2017 г. он договаривался с Барминым о встрече и хотел приобрести наркотик, но не смог, так как Бармин в этот день пропал (т. 2, л.д. 104-106).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 пояснил, что показания в протоколе допроса от 2 августа 2017 г. он не давал, протокол допроса ему зачитывали вслух, но другого содержания, протокол он подписал. Аудиозаписи телефонных переговоров он слушал, однако на них только один раз под словом «масло» подразумевался 1 грамм наркотического средства. Показания, данные им при очной ставке, он подтверждает. 3 июля 2017 г. он употребил наркотическое средство совместно с Барминым, после чего вновь хотел увидеться с ним, но не смог, так как тот пропал.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- акт наблюдения, согласно которому 3 июля 2017 г., в 16 часов 55 минут, Бармин вышел из <адрес> и направился в сторону <адрес>, где напротив <адрес> 16 часов 57 минут был задержан (т. 1, л.д. 163);

- протокол личного досмотра Бармина, согласно которому 3 июля 2017 г., в период с 17 часов до 17 часов 15 минут, у Бармина изъят фрагмент пачки из-под сигарет с 11 полимерными свертками с веществом, телефон и сим-карта (т. 1, л.д. 165);

- справка об исследовании № 4/565, согласно которой вещество, изъятое у Бармина, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 5,6 грамма (т. 1, л.д. 167);

- заключение эксперта № 4/1956, согласно которому вещество, изъятое у Бармина, содержит в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 5,27 грамма (т. 1, л.д. 171-172);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре телефона, изъятого у Бармина, установлено, что в нем вставлена сим-карта с абонентским номером ***1801, 3 июля 2017 г. от абонента ***7007, записанного в телефоне под именем ФИО11, поступило сообщение с просьбой позвонить (т. 1, л.д. 191-192);

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которому 3 июля 2017 г., в 15 часов 30 минут, абонент ***1801 позвонил абоненту ***7007 по имени ФИО11, который пояснил, что звонил ему (абоненту ***1801), а он ему не звонит, пояснил, что ему звонят люди, просят съездить, но он им пояснил, что пока на работе, не поедет, так как у него напарник сказал, что если он будет что-то курить, он с ним работать не будет. Поэтому он минут через 40 закончит и подъедет. 3 июля 2017 г., в 16 часов 15 минут, абонент ***7007 позвонил абоненту ***1801 и пояснил, что скоро приедет, абонент ***1801 пояснил, что еще не дома. 3 июля 2017 г., в 16 часов 29 минут, абонент ***7007 позвонил абоненту ***1801, спросил, не приехал ли он, после того, как абонент ***1801 пояснил, что приехал, абонент ***7007 пояснил, что едет к нему (т. 1, л.д. 205-208);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему, согласно которому 3 июля 2017 г. между абонентскими номерами ***7007 и ***1801 состоялись соединения в 9 часов 26 минут, в 15 часов 30 минут, в 16 часов 16 минут, в 16 часов 30 минут и в 16 часов 31 минуту, а также с номера ***7007 направлены смс-сообщения на номер ***1801 в 16 часов 48 минут и в 16 часов 53 минуты (т. 2, л.д. 1-3);

- акт медицинского освидетельствования, согласно которому Бармин 3 июля 2017 г. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением веществ группы: опиаты (морфин, кодеин, 6 моноацетиломорфин), меторфан, димедрол (т. 2, л.д. 87).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», проводимые в отношении Бармина сотрудниками УНК УМВД России по Курганской области осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях закона при производстве указанных действий, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

То обстоятельство, что до задержания Бармина 3 июля 2017 г. сотрудники полиции обладали оперативной информацией о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, сомнений у суда не вызывает, и подтверждается тем, что на протяжении длительного времени до исследуемых событий ими в отношении Бармина проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение подсудимого.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО9, суд признает их все достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и прослушивания фонограмм, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств, суд не усматривает.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО9 не содержится, при этом суд отмечает, что все они достаточно детально и уверенно пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, и их показания имеют определяющее значение для установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО3 и ФИО9 в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. При этом суд отмечает, что ранее свидетели ФИО8, ФИО3 и ФИО9 с подсудимым знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают. То обстоятельство, что свидетели ФИО8 ФИО3 являются сотрудниками правоохранительных органов, показания которых полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и письменными материалами дела, оснований для исключения которых из числа допустимых доказательств судом не установлено, при отсутствии иных доказательств, свидетельством их заинтересованности в исходе дела быть не может и не является. Кроме того все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании и на следствии при допросе 2 августа 2017 г. и в ходе очной ставки с Барминым, суд расценивает как более достоверные его показания на следствии, за исключением показаний о том, что он приобретал наркотические средства у Бармина, в ходе телефонных разговоров наркотические средства называл иными словами и 3 июля 2017 г. договорился о приобретении наркотических средств у подсудимого, поскольку в основном они являются последовательными, подтверждаются протоколами осмотра предметов и фонограмм, а в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и не подтверждены какими-либо из исследованных доказательств.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что 3 июля 2017 г. он встречался с Барминым и употреблял с ним наркотическое средство, суд расценивает как надуманные, поскольку они опровергаются протоколом осмотра детализаций абонентских номеров ФИО10 и Бармина, а также протоколом осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, из которых усматривается, что ФИО10 с Барминым 3 июля 2017 г., в районе обеда, не созванивался, а договорились о встрече лишь в 15 часов 30 минут, однако ФИО10 не смог встретиться с подсудимым в связи с тем, что Бармин был задержан сотрудниками полиции, что подтверждается актом наблюдения и протоколом личного досмотра Бармина.

Показания подсудимого Бармина относительно обстоятельств инкриминируемого ему деяния в покушении на сбыт наркотических средств, суд в основном расценивает как надуманные, за исключением того, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления. Приходя к такому выводу, суд отмечает, что показания Бармина о том, что он 3 июля 2017 г., около 11-12 часов, созванивался и встречался с ФИО10, а около 14 часов приобрел наркотическое средство, с которым его по дороге домой задержали сотрудники полиции, опровергаются детализацией абонентского номера подсудимого, согласно которой Бармин в указанное им время с ФИО10 и неустановленным лицом не созванивался; актом наблюдения и показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО3, согласно которым Бармин был задержан после того, как вышел из дома, а не по дороге домой.

Органами предварительного расследования Бармин обвинялся в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, а его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное Бармину обвинение в полном объеме.

Однако суд по результатам судебного разбирательства пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Бармина в инкриминируемом ему деянии. При этом судом исследованы все представленные сторонами доказательства и от предоставления иных доказательств государственный обвинитель в судебном заседании отказался.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого Бармина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Факт изъятия у Бармина наркотических средств, а также дата, время и место изъятия достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются актом наблюдения, протоколом личного досмотра Бармина, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО3, ФИО9 и стороной защиты не оспариваются.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО10 договорился о встрече с Барминым 3 июля 2017 г., однако не смог с ним встретиться ввиду того, что Бармин был задержан сотрудниками полиции, что прямо следует из показаний свидетеля ФИО10 в части, признанных судом достоверными, и результатов оперативно-розыскной деятельности.

Однако суду не представлено доказательств того, что изъятое у Бармина наркотическое средство либо его часть предназначалась для сбыта, в том числе ФИО10.

Так, из показаний Бармина следует, что он является потребителем наркотических средств и изъятое у него наркотическое средство он хранил умышленно, для личного употребления, осознавая противоправный характер своих действий. Данные показания согласуются с актом медицинского освидетельствования, которым у Бармина установлено состояние опьянения и сведениями из Курганского областного наркологического диспансера. Доводы подсудимого о том, что изъятого у него наркотического средства хватило бы ему на два дня, и он приобрел его в расфасованном виде, иными доказательствами не опровергнуты.

Из показаний ФИО10, признанных судом достоверными, следует, что он обращался к Бармину за помощью в приобретении наркотических средств, при этом наркотическое средство он и Бармин забирали совместно после передачи денежных средств неустановленному лицу. Данные показания согласуются с показаниями подсудимого Бармина.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм усматривается лишь, что 3 июля 2017 г. ФИО10 и Бармин договорились о встрече, при этом согласно договоренности ФИО10 должен был приехать к Бармину, однако о приобретении наркотических средств у Бармина ФИО10 по телефону не договаривался.

Кроме того каких-либо действий, направленных на сбыт изъятых у Бармина наркотических средств, подсудимый не совершал. То лишь обстоятельство, что изъятое у Бармина наркотическое средство было расфасовано по пакетикам, и он договорился встретиться с ФИО10, который намеревался при помощи Бармина приобрести наркотическое средство, не свидетельствует о наличии у Бармина умысла на сбыт указанного средства.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно принципу презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 3 июля 2017 г., до 16 часов 55 минут, Бармин хранил наркотическое средство в крупном размере умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления.

Вид наркотического средства и его размер установлены экспертным заключением, которое суд признает достоверным и объективным.

При решении вопроса о правовой оценке действий подсудимого суд принимает во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство диацетилморфин (героин), массой 5,6 грамма, является крупным.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Бармина по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенных Барминым преступлений, данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, его семейном положении, неудовлетворительном состоянии здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Бармина обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: по каждому преступлению наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ также полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по ч. 2 ст. 228 УК РФ определяется как опасный (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая отсутствие сведений, указывающих на то, что совершение преступления подсудимым обусловлено именно его нахождением в состоянии опьянения, и при отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент начала совершения преступления, Бармин находился в состоянии опьянения, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Бармина обстоятельством по ч. 2 ст. 228 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, а потому не являются исключительными.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общест­венной опасности совершенных Барминым преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая данные о его личности, цели и мотивы совершенных им преступлений, суд полагает необходимым назначить Бармину наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок или штрафа, полагая, что основного наказания за каждое из преступлений будет достаточно для исправления подсудимого и достижения целей наказания.

При определении Бармину размера наказания за каждое из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать исправлению подсудимого, достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Окончательное наказание Бармину подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бармину надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), то есть при рецидиве преступлений, который определяется как особо опасный (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), по приговору от 6 июня 2005 г., по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет Бармину меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

С учетом требований ст. 72 УК РФ время содержания Бармина под стражей по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 3 июля 2017 г. по 6 февраля 2018 г. подлежит зачету ему в срок отбытия наказания.

Суд не разрешает судьбу вещественных доказательств: наркотического средства, изъятого у Кулагина и его первичную упаковку, а также телефона «Нокиа» с сим-картами, поскольку их судьба разрешена приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 апреля 2016 г. в отношении ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 ░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 91, 92 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2017 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░ 4,94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***2518, ***1801, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░