Решение по делу № 2-3094/2016 от 14.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года                                <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ларионовой В.В.,

при секретаре Джавршян Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Федеральной Службы Судебных Приставов России к Орловой Ольге Викторовне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Орловой О.В., указав, что Орлова О.В. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <номер> от <дата> принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы РФ и уволена <дата> с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании приказа <номер> от <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №<номер> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Орловой О.В., взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Обстоятельством, послужившим основанием для взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, послужили нарушения судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> ФССП России погасило задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. Общая сумма ущерба, причиненного в результате незаконных действий Орловой О.В., составляет <данные изъяты> рублей.

По мнению истца, судебные акты по делу № <номер> являются доказательством противоправного поведения Орловой О.В. и её вины, и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поведением указанного лица и ущербом, который была вынуждена понести Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в связи с возмещением ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> руб. Поскольку вред, причиненный ООО «<данные изъяты>» в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей (ответчиком по делу), возмещён на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Ответчик несет регрессную ответственность в полном объеме.

На основании изложенного просит суд взыскать с Орловой О.В. в пользу ФССП России сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Ответчик Орлова О.В. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка была направлена в адрес Орловой О.В. <дата>. По информации с сайта «<данные изъяты>» <дата> Орловой О.В. была доставлена повестка, однако, не вручена по причинам, не зависящим от почтальона.

В соответствии со ст. 165.1 ч. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного суд признает, что судебная повестка, направленная в адрес Орловой О.В. считается доставленной.

Суд, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п.7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России №458 от 22 августа 2014 года территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, её территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области за <номер> от <дата> Орлова Ольга Викторовна была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат доказыванию.

<дата> на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от <дата> серии АС <номер> по заявлению взыскателя ООО «<данные изъяты>» в отношении должника ООО «<данные изъяты>» было возбуждено исполнительное производство <номер> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Орловой О.В. от <дата> материалы исполнительного производства по исполнительному листу серии АС <номер> объединены в сводное производство, с присвоением номера <номер>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения постановлением Федеральным арбитражным судом <адрес> от <дата>, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов <адрес> ФССП по <адрес> по исполнительному производству по исполнительному листу серии АС <номер> с момента возбуждения производства <дата> до момента его прекращения <дата>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Орловой О.В. от <дата>. исполнительные производства в отношении должника ООО «<данные изъяты>» объединены в сводное исполнительное производство <номер>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Орловой О.В. от <дата> исполнительные производства, входящие в состав вышеназванного сводного исполнительного производства окончены. За указанный период судебным приставом-исполнителем Орловой О.В. исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству в отношении ООО «<данные изъяты>», не проводились.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы убытки в сумме <данные изъяты> коп., решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перевел в адрес ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. 61 коп.

Действия судебного пристава-исполнителя Орловой О.В. были признаны Куйбышевским районным судом <адрес> незаконными, повлекшими причинение материального ущерба работодателю.

Между тем, Арбитражным судом <адрес> <дата> было вынесено определение в рамках того же дела № <номер>, согласно которому с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу <дата>.

На основании платежного поручения <номер> от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены в адрес ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст. 19 ч. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред.11.07.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральные законы № 118-ФЗ от 21 июля 1997года «О судебных приставах» и №79-ФЗ от 27 июля 2004 года «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иной не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании приказа УФССП России по <адрес> <номер>-к от <дата> Орлова О.В. была уволена с <дата> с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

Согласно справке УФССП России по <адрес> <номер> от <дата> среднемесячный заработок Орловой О.В. за <данные изъяты> месяцев, предшествующий увольнению составил <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что ответчик, являясь гражданским служащим, знала положения Закона «Об исполнительном производстве», нарушила требования данного закона, установленные вышеуказанными судебными актами, с учетом вины ответчика, суд полагает необходимым исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично, взыскать с ответчика Орловой О.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом изложенного с Орловой О.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 33 коп.

Руководствуясь требованиями статей 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 33 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>