Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2020 ~ М-178/2020 от 12.05.2020

гр.дело №2-211/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                 п.Прямицыно

    Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Курской области Нижник А.О., представителей истца по доверенности: Лятифова Р.З., Ивашовой О.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова С. А. к Оглы А.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашков С.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Оглы А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Оглы А.Л. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Курск-Поныри» в д.<адрес>, поскольку управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п.п.2.1, 2.1.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. По причине полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений он испытывает физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 810 000 рублей.

В судебное заседание Пашков С.А. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лятифов Р.З. в судебном заседании исковые требования Пашкова С.А. поддержал по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что Пашкову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, были причинены телесные повреждения в виде переломов обеих костей голени. По поводу телесных повреждений Пашкову С.А. проводились операции, он дважды находился на стационарном лечении: в 2017 году и в 2019 году, также проходил амбулаторное лечение. До настоящего времени здоровье Пашкова С.А. окончательно не восстановилось, он передвигается с трудом, испытывает физическую боль, а также нравственные страдания.

Представитель истца Ивашова О.С. в суде также поддержала исковые требования истца, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Оглы А.Л., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальные права ответчику разъяснены, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных требований не представил, правом на ведение дела через представителя не воспользовался, этапирование ответчика в судебное заседание гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено.

    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, позицию помощника прокурора, указавшего на обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приговором Курского районного суда Курской области Оглы А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-26).

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Оглы А.Л., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в нарушение п.п. 2.1, 2.1.1, 9.1 (1), 10.1, 10.2 ПДД РФ и требований Приложения № к ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Пашкова С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Пашкову С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред его здоровью, - травма правой голени, компонентами которой являются: рана нижней трети правой голени «рваная» с неровными краями, умеренно кровоточащая длиной до 6 см, в рану выстоят отломки большеберцовой кости; открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением; открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости со смещением.

Гражданский иск в рамках уголовного дела Пашковым С.А. не заявлялся.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшего Пашкова С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и вина Оглы А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, не могут являться предметом оценки в настоящем деле, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший Пашков С.А. имеет законное право требовать возмещения вреда.

Кроме того, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Пашков С.А. по поводу полученных ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений находился на стационарном лечении в травматологическим отделении № ОБУЗ «КГКБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> была проведена хирургическая операция.

Из карты амбулаторного больного следует, что после выписки из стационара, истец находился на амбулаторном лечении более 3-х месяцев.

Из выписного эпикриза ОБУЗ КГКБ № Пашков С.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы – было проведено оперативное лечение по поводу удаления фиксатора. Затем лечение получал амбулаторно (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что Пашков С.А. испытывал физическую боль, связанную с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии. Как следует из пояснений представителей истца, данных в судебном заседании, истец Пашков С.А. до настоящего времени испытывает физическую боль, а также перенес, и в настоящее время испытывает, нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исковые требования Пашкова С.А. о компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Также судом принимается во внимание материальное положение ответчика, находящегося в местах лишения свободы и имеющего на иждивении 2-х малолетних детей.

Суд считает, что размер компенсации причиненного Пашкову С.А. морального вреда, отвечающий требованиям разумности, адекватен 400 тыс. рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300руб. 00коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пашкова С. А. к Оглы А.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Оглы А.Л. в пользу Пашкова С. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Оглы А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Курского областного суда в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:/подпись/

Копия верна.

Судья                        Н.С.Акимова