Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2031/2015 ~ М-1719/2015 от 05.05.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград                                      ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал <адрес>», администрации Волгограда в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на открытый разрушенный колодезный люк, затопленный водой, предупреждающие знаки или ограждения на данном участке дороги отсутствовали. Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> Полагает, что лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУ «Комдорстрой», кроме, того истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена третьего лица МУП «Городской водоканал г. Волгограда» на соответчика.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрации Волгограда, с прекращением статуса третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда, действующая на основании доверенности ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и товароведческой экспертизы перед экспертами, просила поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства обстоятельствам, изложенным в административном деле по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Определить восстановительную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на выбоину ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа. Какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ. Целесообразно ли восстанавливать автомобиль <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> Проведение экспертизы просила поручить Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. Также просила обязать истца предоставить автомобиль на осмотр экспертам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, против назначения по делу судебной экспертизы возражений не заявил, при этом суду пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен, в этой связи полагал, что в предоставлении автомобиля экспертам нет необходимости.

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал <адрес>» действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал ходатайство ответчика администрации Волгограда, полагал в целях установления истины по делу необходимым его удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР <адрес> Волгограда, действующий на основании доверенности ФИО6 ходатайство представителя ответчика о назначении по делу экспертизы поддержал.

Суд, выслушав мнение участников процесса о заявленном ходатайстве, исследовав материалы дела, находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку для разрешения вопроса относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также для разрешения возникших вопросов относительно причин дорожно-транспортного происшествия и действительно имевших место повреждениях транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в представленном суду стороной истца материалов, в целях полного исследования всех доказательств по делу, необходимы специальные познания.

При этом судом принимается во внимание, что представленный истцом отчет (экспертное заключение) составлен лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед началом произведенного им исследования, а поставленный в отчете вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не отражает причинно-следственной связи этой стоимости с дорожно-транспортным происшествием, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи, исходя из принципа состязательности сторон в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего спора, суд полагает необходимым назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

При выборе эксперта суд руководствуется располагаемыми им сведениями о действующих экспертах и экспертных учреждениях, исходя из которых полагает возможным поручить проведение настоящей экспертизы экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против назначения исследований данным экспертам, не поступило.

При определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, суд учитывает предлагаемые участниками процесса вопросы, и считает возможным уточнить некоторые поставленные ими вопросы с учетом принципов объективности и целесообразности.

Согласно ст.96 ГПК РФ сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, сумм вносятся сторонами в равных частях.

    В данном, случае, расходы по оплате производства экспертизы суд считает необходимым возложить на администрацию Волгограда.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу до разрешения вопросов, связанных с производством экспертизы.

С учетом того, что производство экспертизы носит длительный характер, а также требует предоставления в распоряжение эксперта всех материалов настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым производство по делу на время проведения экспертных исследований приостановить.

Руководствуясь ст. 79-80, 216 абз.4, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Назначить по делу по иску ФИО1 к МУ «Комдорстрой», МУП «Городской водоканал <адрес>» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда, автотехническую-товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли с технической точки зрения механические повреждения автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1, указанные в акте осмотра ООО «Ирбис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на открытый колодец (л.д.23-24) механизму развития дорожно-транспортного происшествия согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска, полученных автомобилем вследствие произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия технических повреждений с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов?

В случае если стоимость ремонта деталей, узлов, агрегатов автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска с учетом стоимости работы по их замене (восстановительный ремонт), равна или превышает рыночную стоимость аналогичного неповрежденного автомобиля, то определить какова рыночная стоимость автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска и его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (400131 <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес> тел/факт 8 (8442) 33-80-01; 33-70-92; 33-70-91).

Для разрешения вышеуказанных вопросов предоставить в распоряжение эксперта определение о назначении экспертизы, материалы гражданского дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать истца ФИО1 по первому требованию эксперта или суда представить для осмотра автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер А605УХ 134, 2010 года выпуска (представитель ФИО2 тел. №).

Эксперту известить стороны для возможного участия в осмотре транспортного средства.

Экспертов предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ, установив, что заключение экспертизы должно быть составлено и направлено в Ворошиловский районный суд <адрес> не позднее 30 дней со дня поступления определения о назначении экспертизы с материалами гражданского дела.

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложить на ответчика Администрацию Волгограда (<адрес>, Володарского, <адрес>).

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> только в части приостановления производства по делу или в части возложения судебных расходов.

Председательствующий                     Юдкина Е.И.