Решение по делу № 2-5800/2015 ~ М-5303/2015 от 30.06.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2015 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, с участием прокурора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД РФ по <адрес> о признании приказа УМВД РФ по <адрес> <данные изъяты> незаконным и восстановлении на работе,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД РФ по <адрес> о признании приказа <данные изъяты> по <адрес> от <данные изъяты> за № л\с незаконным и восстановлении на работе.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, он работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона <данные изъяты> по <адрес>.

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с он уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1года «О службе в ОВО…».

Истец считает, что приказ в части его увольнения незаконным, так как в приказе конкретно не указано за какое именно грубое нарушение служебной дисциплины он уволен.

Истец просил суд признать приказ начальника УМВД РФ по <адрес> от 18.06.20-15 года за № л\с незаконным и восстановлении на работе.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск ФИО4 не признал и пояснил суду, что при проведении служебной проверки было установлено, что ФИО4, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в том, что он при проведении проверки отсутствовал на службе в течении двух рабочих дней 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение его было проведено в соответствии с законом и при увольнении ответчиком нарушений не допущено.

Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Приказом начальника Управления УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с он уволен по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 1года «О службе в ОВО…».

Ему вменяется в вину, что он 27 и 28 апреля отсутствовал на работе по месту службы в течении рабочего дня без уважительных причин

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт камандира роты <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Опрошенный в ходе служебной проверки по данному факту истец ФИО4 пояснил, что он при несении службы ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> почувствовал себя плохо, вызвал скорую помощь, его отвезли в больницу и только под утро он пришел в себя, затем на такси поехал домой. 27 и 28 апреля он чувствовал себя плохо и находился дома.

Согласно п. 11 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВР РФ, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности.

Согласно с п.18 вышеуказанной Инструкции, служебная проверка должна быть назначена не позднее <данные изъяты> с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ФИО4 допустил нарушениеслужебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу в течении рабочего времени 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец показал, что 27 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходными днями и в связи с эти он не стал обращаться к врачу для получения освобождения от службы.

Данное опровергается исследованными в судебном заседании постовыми ведомостями от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у истца ФИО4 эти дни выходными не были, а также графиком выхода на службу на апрель 2015 года, утвержденного начальником <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что истец ФИО4 отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно актам о невыходе на службу от 27 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 не вышел на службу в течении рабочего времени

ФИО4, как установлено, судом с вышеуказанными заключением служебной проверки и приказом ознакомлен под роспись, о чем имеется запись на обратной стороне приказа. Таким образом, имеет место грубое нарушение служебной дисциплины.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службе без уважительных причин 27 и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт грубого нарушения ФИО2 служебной дисциплины в ходе судебного разбирательства подтверждено.

Процедура проведения увольнения в отношении ФИО2 соблюдена, нарушений закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к УМВД по <адрес> о признании приказа УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л\с незаконным и восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Джалалов Д. А.