Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16565/2014 от 23.07.2014

Судья Сорокина С.К. Дело № 33-16565

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Ивановой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Галерея лестниц» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой Н. В. к ООО «Галерея лестниц» о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А., объяснения представителей истицы Васильевой Н.В. по доверенности Васильевой А.А. и Болдырева В.А.,

установила:

Васильева Н.В. обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Галерея лестниц» о взыскании неустойки в сумме 1 141 700 руб., просила уменьшить цену выполненной работы на 200 000 руб. и взыскать штраф в размере 570 850 руб. за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что <данные изъяты>г. с ответчиком она заключила договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства провести работы по изготовлению и монтажу ступеней на существующий бетонный марш согласно проектной документации. Договором предусмотрен срок выполнения работ 75 дней. В последующем согласован новый срок работ <данные изъяты><данные изъяты> работы выполнены <данные изъяты>г., то есть с нарушением установленного договором срока. Общая стоимость работ по договору составила 1 141 700 руб. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора.

Представители истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Галерея лестниц» иск не признала.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, отмене решения в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле данных пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока исполнения договора, заключенного <данные изъяты> межу истицей Васильевой Н.В. и ответчиком ООО «Галерея лестниц». Это обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Дополнением к указанному выше договору срок исполнения заказа наступал <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ приёмка работ по договору подряда оформляется соответствующим актом и свидетельствует об окончании срока исполнения договора подряда.

Акт сдачи-приёмки выполненных работ составлен <данные изъяты> г..

Таким образом, судом обоснованно определён период нарушения срока исполнения обязательства 80 дней.

По своему содержанию заключенный сторонами договор является договором бытового строительного подряда (поскольку это возмездный договор, завершающийся получением гражданином созданного результата, используемого для удовлетворения личных бытовых нужд). Поэтому к данным правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей", из чего правомерно исходил суд первой инстанции, установив право истицы на неустойку.

Ссылаясь на пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, суд посчитал, что размер неустойки следует определять исходя из условий договора подряда, заключенного между сторонами.

Такой вывод суда основан на неправильном прочтении указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, так как нормы гражданского законодательства, устанавливающие правовое положение договоров подряда, не содержат нормы, регулирующие определение неустойки при нарушении срока исполнения обязательства по договору подряда.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны вправе заключить договор на условиях, не противоречащих закону.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поэтому пункт 5.5. договора подряда, исследуемого по данному делу, устанавливающий ответственность в случае нарушения сроков выполнения принятых обязательств в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% ограничивает законное право потребителя на неустойку, установленную Законом и создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учётом изложенного решение суда в части определения размера неустойки нельзя признать законным.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Рассчитывая размер неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из суммы 1141700 руб., поскольку именно в такой размер общей стоимости работ определён заключенным договором.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при исчислении размера неустойки следует исходить из суммы 508800 руб. с учётом выполнения части работ в установленный срок, не состоятельна, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута. Договор подряда, заключенный между сторонами, не содержит данных об оценке отдельных выполненных работ и сроках их выполнения. Акт установки металлических конструкций от <данные изъяты> г., на который сделана ссылка в апелляционной жалобе, доказательством изменения условий договора не является.

При рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) применительно к положениям ст. ст. 30, 31 Закона должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. "в" п. 32 Постановления).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, запрашиваемая истицей, учитывает общую оплаченную ею стоимость работ и ограничение законодателем размера неустойки ценой заказа и составляет 1141700 руб. за 80 дней просрочки. С учетом периода просрочки, фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, предусмотренной положениями Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия считает возможным, исходя из положений вышеуказанного законодательства, взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 рублей.

Из дела видно, что <данные изъяты> истица обращалась к ответчику с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных договором подряда. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, суд первой инстанции на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истицы. Вместе с тем, изменение размера неустойки влечёт изменение размера штрафа, в связи с чем решение суда в части размера штрафа также подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензия истицы не была направлена по юридическому адресу, не была получена ответчиком и лишила его возможности в добровольном порядке исполнить требование, не могут являться основанием для признания вывода суда о взыскании штрафа неправомерным, так как истицей претензия направлена в адрес ответчика, указанный в договоре подряда, иной адрес ей не сообщался. Об отказе в добровольном удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки свидетельствует, кроме того, позиция ответчика в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела строительно-техническая экспертиза проведена по делу по ходатайству истицы с целью представления суду доказательства в обоснование заявленного требования об уменьшении цены выполненной подрядчиком работы на 200000 руб..

В удовлетворении указанных исковых требований истице отказано. Решение суда истицей не оспорено.

По смыслу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истицы 80000 руб. за производство экспертизы является необоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене, а исковое требование – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания расходов на производство экспертизы отменить, в указанной части принять новое решение, которым в иске Васильевой Н.В. оказать;

в части размера неустойки размера неустойки и штрафа изменить, взыскать с ООО «Галерея лестниц» в пользу Васильевой Н. В. неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Галерея лестниц» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: