Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2017 ~ М-157/2017 от 17.04.2017

№ 2-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2017 года                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Малышевой Н.Е.,

с участием истца Суслова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова И.П. к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договоров выполнения работ, оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Суслов И.П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. (Далее – ИП Иванов С.В.), в котором просил признать договоры № 025221 и № 025222 от 02.08.2016 года, заключенные между ним и ИП Ивановым С.В., расторгнутыми, взыскать с ИП Иванова С.В. в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договорам № 025221 и № 025222 от 02.08.2016 года сумме 51 600 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору № 025221 от 02.08.2016 года за период с 04.10.2016 года по 31.03.2017 года в сумме 17 473 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 3 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 02.08.2016 года между Сусловым И.П. и ИП Ивановым С.В. был заключен договор № 025221, согласно которому ответчик обязался произвести остекление лоджии квартиры. Сумма договора составляет 33 990 руб.. Срок исполнения договора – 30 рабочих дней с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты. В качестве предоплаты истцом в день заключения договора оплачено 27 200 руб.. 02.08.2016 года между Сусловым И.П. и ИП Ивановым С.В. также был заключен договор № 025222, согласно которому ответчик обязался произвести работы по отделке лоджии. Сумма договора составляет 30 450 руб.. Срок исполнения договора – не более 25 рабочих дней с момента вступления договора в силу. Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты. В качестве предоплаты истцом в день заключения договора оплачено 24 400 руб.. 05.09.2016 года ответчик уведомил истца о продлении срока исполнения работ на 30 дней. 13.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договоры, уплатить полученное по предоплате, уплатить неустойку. От получения претензии ответчик отказался. До настоящего времени условия договоров ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем были нарушены прав истца как потребителя.

В судебном заседании истец Суслов И.П. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Иванов С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, возражения на иск, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.08.2016 года между ИП Ивановым С.В. и Сусловым И.П. был заключен Договор № 025221, в соответствии с которым ИП Иванов С.В. обязался по поручению и за счет Суслова И.П. осуществить действия по приобретению светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля и выполнению работ по установке последних (поставка и установка окон в лоджии), а Суслов И.П обязалась оплатить и принять конструкции и результат их установки в порядке и в сроки установленные договором (п. 1.1). Общая сумма договора составила 33 990 руб. (п. 3.1), из которых 3 399 руб. - стоимость работ по монтажу (п. 3.3). Предоплата в день заключения договора 27 200 руб. (п. 3.4). Общий срок исполнения договора составляет не более 30 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора (п. 5.4). Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты в кассу исполнителя (п. 5.1). Срок рассмотрения и ответа исполнителя на претензии и обращения заказчика составляет 30 дней (п. 7.7).

В соответствии с квитанцией серии СВ № 025221 от 02.08.2016 года ИП Иванова С.В. Сусловым И.П. произведена предоплата по указанному договору в сумме 27 200 руб..

Общий срок исполнения договора истекает 14.09.2016 года (с 03.08.2016 года по 14.09.2016 года включительно).

Кроме того, 02.08.2016 года между ИП Ивановым С.В. и Сусловым И.П. был заключен Договор № 025222, в соответствии с которым ИП Иванов С.В. обязался по поручению и за счет Суслова И.П. осуществить действия по приобретению расходных материалов, а также выполнить работы по внутренней отделке (отделке лоджии сайдингом), а Суслов И.П. обязалась оплатить и принять результаты работ (п. 1.1). Общая сумма договора составила 30 450 руб. (п. 3.1), из которых 21 315 руб. - стоимость материалов (п. 3.2), 9 135 руб. - стоимость работ по монтажу (п. 3.3). Предоплата в день заключения договора 24 400 руб. (п. 3.4). Общий срок исполнения договора составляет не более 25 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора (п. 5.4). Договор вступает в силу на следующий день с момента внесения суммы предоплаты в кассу исполнителя (п. 5.1). Срок рассмотрения и ответа исполнителя на претензии и обращения заказчика составляет 30 дней (п. 7.6).

В соответствии с квитанцией серии СВ № 025222 от 02.08.2016 года ИП Иванова С.В. Сусловым И.П. произведена предоплата по указанному договору в сумме 24 400 руб..

Общий срок исполнения договора истекает 14.09.2016 года (с 03.08.2016 года по 14.09.2016 года включительно).

05.09.2016 года ИП Иванов С.В. уведомил Суслова И.П. о продлении сроков исполнения работ на 30 рабочих дней. При таких обстоятельствах срок исполнения договора истекает 17.10.2016 года (с 05.09.2016 года по 17.10.2016 года включительно).

В установленные сроки принятые на себя обязательства по договорам ИП Ивановым С.В. выполнены не были.

В своих возражениях на иск ответчик указывает, что договоры не были исполнены в срок в силу материальных трудностей со стороны ответчика, а также признает за истцом право на получение сумм предоплаты по договорам в размере 27 200 руб. и 24 400 руб.. Вместе с тем указывает, что в соответствии с п. 5.6 срок исполнения обязательств по договору № 025222 начинает течь с момента подписания акта сдачи-приемки конструкций из ПВХ-профиля, то есть фактического исполнения договора № 025221, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по договору № 025222. Также указывает на завышенность суммы морального вреда и ее несоответствие причиненному моральному ущербу, полагая, что компенсация морального вреда подлежит в сумме 1 000 руб.. Просит снизить размер штрафа и неустойки, ссылаясь на свое трудное материальное положение, наличие крупной дебиторской задолженности, большого количества исполнительных производств, наложенных арестов на счета и имущество, а также снизить размер суммы на оплату юридических услуг в виду ее завышенности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В установленные Договорами № 025221 и № 025222 от 02.08.2016 года сроки, а также уведомлением о продлении сроков, работы по поставке, установке конструкций и отделке лоджии сайдингом ответчиком выполнены не были, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

13.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил расторгнуть заключенные с ним договоры, выплатить денежные средства, уплаченные им в качестве предоплаты, неустойку за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда.

Указанная претензия была направлена ответчику на указанный в договорах его юридический адрес: <адрес> Указанная претензия была доставлена ответчику 17.02.2017 года. В установленный условиями договором, а также ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации 30 дневный срок претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия не была получена ответчиком и была возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи суд признает причины неполучения ответчиком претензии неуважительными, его утверждение в возражениях на иск о неполучении претензии неубедительным, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий договора ответчиком у суда имеются основания для расторжения указанных договоров.

Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по Договорам № 025221 и № 025222 от 02.08.2016 года в сумме 27 200 руб. и 24 400 руб., соответственно.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ ИП Иванов С.В. обязан уплатить истцу неустойку. Оценивая указанный в иске период, за который подлежит начислению неустойка с 04.10.2016 года по 31.03.2016 года, суд приходит к выводу, что указанный период исчислен ошибочно в части начала течения указанного срока. Из пояснений истца следует, что 04.10.2016 года является датой истечения 30 дневного срока после получения уведомления о продлении срока исполнения работ. Однако, в указанном уведомлении указано на продление выполнения работ на 30 рабочих дней, в связи с чем началом срока, с которого подлежит начислению неустойка, является дата 17.10.2016 года. В этой связи по Договору № 025221 от 02.08.2016 года подлежит начислению неустойка в сумме 3 399 руб., исходя из расчета: 3 399 руб. (стоимость работ по установке окон) х 3 % х 110 дней просрочки (с 17.10.2016 года по 31.03.2016 года) = 11 216,70 руб. (невозможность превышения стоимости работ по установке окон в сумме 3 399 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 руб..

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по выполнению работ в срок установлена, в пользу Суслова И.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии суммы компенсации причиненному моральному ущербу несостоятельны. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, личность истицы, продолжительность нарушения обязательства.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, за которые была произведена предоплата, истец лишился возможности проведения застекления лоджии, а впоследствии был вынужден дополнительно тратить личное время и средства, обращаясь за юридической помощью, судебной защитой. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. по каждому из заявленных договоров, а всего в размере 2 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Судом установлен факт предъявления истцом 13.02.2017 года претензии о расторжении договоров и выплате сумм предоплаты, неустойки. До настоящего времени ответчик не выплатил в добровольном порядке ни предоплату, ни неустойку. Следовательно, при имеющихся обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. На основании изложенного доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

В связи с взысканием судом в пользу истицы по Договорам № 025221 и № 025222 от 02.08.2016 года предоплаты в сумме 27 200 руб. и 24 400 руб., неустойки в сумме 3 399 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 56 999 руб., равный 28 499,50 руб.

Оценив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев требование о взыскании неустойки и штрафа, довод ответчика о наличии оснований для их снижения, размер неустойки и штрафа, не превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд находит, что подлежащий взысканию с ответчика неустойка и штраф являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В это связи возникновение финансовых трудностей является риском предпринимательской деятельности, а потому не может являться основанием для снижения размера взысканных неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации понесенных им судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 1 000 руб. и составлению искового заявления в сумме 2 000 руб..

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями № 000271 от 13.02.2017 года и № 000276 от 20.03.2017 года, выданными адвокатским кабинетом адвоката <данные изъяты>..

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителя, заключающихся в составлении досудебной претензии и искового заявления, степени сложности дела, ценности защищаемого права, частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, возражений ответчика по поводу неразумности суммы заявленных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов по составлению досудебной претензии и искового заявления разумной и справедливой, соответствующей ценности защищаемого права. В связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 3 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче в суд искового заявления при цене иска в 56 999 руб. и компенсации морального вреда составляет 2 149,97 руб.. В связи с чем, учитывая факт освобождения истца от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области с ответчика ИП Иванова С.В. государственную пошлину в размере 2 149,97 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суслова И.П. к Индивидуальному предпринимателю Иванову С.В. о расторжении договоров выполнения работ, оказания услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать Договоры № 025221 и № 025222 от 2 августа 2016 года, заключенные между Индивидуальным предпринимателем Ивановым С.В. и Сусловым И.П., расторгнутыми.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в пользу Суслова И.П.:

- денежные средства, уплаченные по Договору № 025221 от 2 августа 2016 года в сумме 27 200 (двадцать семь тысяч двести) рублей;

- неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору № 025221 от 2 августа 2016 года в сумме 3 399 (три тысячи триста девяносто девять) рублей;

- денежные средства, уплаченные по Договору № 025222 от 2 августа 2016 года в сумме 24 400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф в сумме 28 499 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 50 копеек;

- расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова С.В. в доход бюджета Приволжского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 149 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано через Приволжский районный суд в Ивановский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 мая 2017 года.