Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2014 (2-3317/2013;) ~ М-2733/2013 от 26.09.2013

Дело № 2-215/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Канский городской суд <адрес>

в городе Канске в составе: председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой С.В.,

с участием прокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кошман А.Г., Кошман И.В. к ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Манухин С.Н. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кошман А.Г. автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под его управлением и автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим Соколовской М.П., под управлением Князевой С.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Князева С.А., управляла автомобилем «Mazda Familia», проезжая перекресток равнозначных дорог, нарушила п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу автомобилю «Daihatsu Hijet», под управлением Кошман А.Г., в результате чего произошло столкновение. Обоим автомобилям причинены механические повреждения, а также в результате ДТП Кошман И.В. причинены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы со смещением, данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой Князева застраховала ответственность по полису ОСАГО, составила 38 335 рублей 37 копейки, указанная сумма была перечислена на счет истца Кошман А.Г. Не согласившись с указанной оценкой, истец Кошман А.Г. провел свою оценку у эксперта Беляева А.А., согласно заключению размер ущерба, причиненного автомобилю истца Кошмана А.Г., составил 138 950 рублей 05 копеек. Поэтому представитель истцов просил в пользу Кошман А.Г. взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 81 664 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5000 рублей, неустойку за неполную выплату страхового возмещения в размере 4 356 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика Князевой С.А. истец просил взыскать сумму материального ущерба, превышающую предельный размер выплаты по ОСАГО в размере 18 950 рублей 05 копеек. Кроме того, в пользу Кошман А.Г. взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500рублей, оплаты услуг юриста в размере 4500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей. Также представитель истцов просил взыскать в пользу Кошман И.В. с ответчика Князевой С.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Манухин С.Н. исковые требования в отношении Князевой С.А. увеличил в части взыскания в пользу Кошман А.Г. материального ущерба до 47 376 рублей в связи с тем, что согласно заключению ООО «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 167 376 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что ООО «Росгосстрах» перечислило Кошман А.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 81 664 рублей 63 копейки и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кошман А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 4 356 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы, с ответчика Князевой С.А. в пользу Кошман А.Г. взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере 47 376 рублей, взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. в пользу Кошман А.Г. судебные расходы в размере 16 000 рублей, взыскать с ответчика Князевой С.А. в пользу Кошман И.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Миллер Н.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Кошман А.Г. выплату страхового возмещения на основании экспертизы истца в размере 81 664 рублей 63 копейки, приложив копию платежного поручения от 18.10.2013г. и полагала, что в связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм штраф взысканию не подлежит, а также просила применить правила ст.333 ГК РФ, так как неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими с учетом несложного характера дела и должны быть уменьшены до 3000 рублей. Также представитель ООО «Росгосстрах» указала, что требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконны и необоснованны, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца в связи с чем, полагала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ответчица Князева С.А. в судебном заседании исковые требования в части морального вреда признала в сумме 10 000 рублей, указав, что эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. В части взыскания материального ущерба Князева С.А. иск не признала и пояснила, что заключение ООО «Движение» не основано на непосредственном осмотре автомобиля, размер стоимости ремонта автомобиля истца завышен, поэтому просила суд принять законное решение с учетом того, что она имеет на иждивении мужа, которому должна быть назначена первая группа инвалидности, а также ребенка, которых содержит одна, поэтому просила уменьшить размер взыскиваемых сумм. Кроме того, Князева С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и двигалась со скоростью 10 км/ч, в салоне автомобиля находилась её мать Соколовская М.П., которой и принадлежит автомобиль. Из-за двигавшегося по соседней полосе автобуса она (Князева С.А.) не увидела автомобиль истца, а когда увидела, то начала притормаживать, но из-за гололеда автомобиль «Мазда» продолжил движение, и произошло столкновение автомобилей в месте, указанном на схеме ДТП.

Третье лицо на стороне ответчика Соколовская М.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Поздняковой Л.О, полагавшей исковые требования в отношении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично, суд считает, что исковые требования Князевых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 13.11 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошман А.Г. с автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак О 277 КЕ/124 RUS, принадлежащим Соколовской М.П., под управлением Князевой С.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Князева С.А., двигаясь со стороны моста через реку Кан со стороны <адрес>, управляя автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Соколовской М.П., не учла требований пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по <адрес>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустила столкновение с автомобилем «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошман А.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир Кошман И.В. получила повреждение в виде перелома правой ключицы со смещением, который квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Князева С.А. была признана виновной в нарушении требований п.13.11 ПДД РФ с причинением среда здоровью Кошман И.В. средней тяжести, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

Указанные обстоятельства дела и виновность Князевой в данном ДТП, подтверждаются, кроме изложенного, следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от 28.03.2013г., из которой следует, что автомобиль «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Кошман А.Г., который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № 059145989; Соколовская С.А. застраховала гражданско-правовую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № в отношении автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Соколовской М.П. с включением в страховой полис Князевой С.А. (л.д. 13);

- копией вступившего в законную силу постановления Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Князева С.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> Князева С.А., в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, находясь за управлением автомобиля «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и допустила столкновение с автомобилем «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошман А.Г., в результате данного ДТП пассажир Кошман И.В. получила повреждение в виде перелома правой ключицы со смещением, который квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести (л.д.15);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013г. в отношении Кошман А.Г. в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 3);

-копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от 28.03.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило 9.08.2013г. Кошман А.Г. 38 335 рублей 37 копейки (л.д. 19).

- объяснением Кошман А.Г., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 28.03.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он управлял автомобилем «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток, на проезжей части мокрый асфальт, двигался по <адрес> со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону моста через <адрес> со скоростью около 30-40 км/ч, подъезжая к равнозначному перекрестку <адрес> и съезда с моста <адрес>, он увидел слева автомобиль, подъезжающий к перекрестку, Кошман продолжил движение и, проезжая перекресток, почувствовал удар в левую заднюю часть, от удара автомобиль перевернуло, в автомобиле сзади сидела Кошман И.В. (лист административного дела 21);

- объяснением Кошман И.В., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 28.03.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 минут в качестве пассажира находилась в автомобиле «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> сзади слева, автомобилем управлял Кошман А.Г., было светлое время суток, на проезжей части мокрый асфальт, двигались по <адрес> со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ в сторону <адрес> ближе к правому краю дороги. Подъезжая к равнозначному перекрестку <адрес>, в последний момент она увидела слева автомобиль, тут же почувствовала удар, от удара автомобиль перевернуло на проезжей части дороги, через несколько минут подбежали люди, поставившие автомобиль на колеса, телесные повреждения получила при ДТП(лист административного дела 22);

- объяснением Князевой С.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП 28.03.2013г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «Mazda Familia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в светлое время суток, на проезжей части мокрый асфальт, двигалась по дороге со стороны моста <адрес> в сторону <адрес>. В этот момент двигающийся по соседней правой полосе автобус поворачивал направо и из-за автобуса она не видела справа автомобиль, который двигался по <адрес> избежание ДТП она(Князева С.А.) хотела свернуть вправо, но это ей не удалось, почувствовала удар в переднюю часть транспортного средства, проехав перекресток остановилась, в автомобиле на переднем сидении сидела её мать Соколовская М.П., которая была пристегнута ремнем безопасности.(лист административного дела 20);

- подписанной всеми участниками ДТП чистовой и черновой схемой ДТП, фототаблицей, согласно которым водитель Князева С.А., двигаясь на автомобиле «Mazda Familia» с моста <адрес> со стороны <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, приближающегося справа, двигающегося по <адрес> автомобилей «Mazda Familia» и «Daihatsu Hijet» произошло на расстоянии 2,4 метра от правой проекции обочины для водителя Кошман А.Г. (лист административного дела 15-16, 17-18);

- копией заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Кошман И.В. выявлен перелом правой ключицы со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том числе, в условиях дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (лист административного дела 36-38).

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кошман А.Г. (л.д. 12);

- копией паспорта транспортного средства «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно которому собственником автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Кошман А.Г. (л.д. 12).

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Князева С.А., которая управляя автомобилем«Mazda Familia» нарушила требования пункта 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, и допустила столкновение с автомобилем «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кошман А.Г., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а пассажир Кошман И.В. получила повреждение в виде перелома правой ключицы со смещением, который квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести.

Кошман А.Г. застраховал в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО свою гражданско-правовую ответственность по управлению автомобилем «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах», в которой Князева С.А. застраховала ответственность по полису ОСАГО, выплатило Кошман А.Г. страховое возмещение в размере 38 335 рублей 37 копейки, исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Техноэкспро» (л.д. 17-18) о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38 335 рублей 37 копейки.

По делу также имеется заключение эксперта Беляева А.А. согласно выводов, которого размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 138 950 рублей 05 копеек (л.д. 12-22).

Кроме того, по делу назначена судом и проведена экспертом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из среднерыночных цен на момент ДТП от 28.03.2013г. с учетом износа составляет 167 376 рублей.(л.д.71-88)

Проанализировав и оценив три заключения экспертов суд считает, что по делу следует руководствоваться выводами оценочной экспертизы Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно суд отвергает выводы, содержащиеся в заключение ЗАО «Техноэкспро»(л.д. 17-18), а также в заключение эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»(л.д.71-88), поскольку: - во-первых, заключение ЗАО «Техноэкспро» получено без участия суда, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения ЗАО «Техноэкспро» невозможно понять квалификацию эксперта, имеются ли у него необходимые сертификаты и полисы как оценщика.

-во-вторых, в заключении эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указано, что «автомобиль на осмотр не предоставлен, в связи с чем, эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждений, поэтому, для дальнейшего исследования необходимо воспользоваться методом мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта. По своей природе фотоснимки являются материальными (физическими) носителями доказательственной информации, следовательно, исследуемые фотографии транспортных средств должны быть выполнены по правилам масштабной съемки (однообразное использование масштабных линеек, расположение оси объектива по нормали к фотографируемой поверхности и на одинаковом расстоянии от нее, виды автомобиля спереди, справа, слева, сверху, снизу и т.п.). При фотографировании транспортного средства должна быть, произведена обзорная съемка внешнего вида транспортного средства, зон повреждений, отдельных повреждений. Узловая съемка одного объекта относительно другого, детальная съемка. В связи с изложенным, эксперт может провести исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация. Детальное исследование и анализ представленных эксперту фотоматериалов показывает, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов не удовлетворяют перечисленным выше требованиям в полной мере», поэтому суд считает, что такое заключение носит вероятностный характер.

Принимая во внимание, что заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» не основано на непосредственном осмотре автомобиля, поэтому суд считает необходимым руководствоваться при принятии решения заключением оценочной экспертизы Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «Daihatsu Hijet», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 138 950 рублей 05 копеек достоверным и мотивированным.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 38 335 рублей 37 копейки в счет возмещения материального ущерба, то расчет подлежащей довзысканию в пользу истца суммы с данного ответчика составляет 120 000 рублей -(минус) 38 335 рублей 37 копейки = 81 664 рубля 63 копейки.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвел Кошман А.Г. выплату страхового возмещения на основании отчета оценщика Беляева А.А. в размере 81 664 рубля 63 копейки, что подтверждается представленными копией акта о страховом случае, составленным ООО «Росгосстрах», согласно которому по страховому случаю от 28.03.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило Кошман А.Г. 81 664 рубля 63 копейки и копией платежного поручения №., что суд расценивает как доплату страхового возмещения в сумме 81 664 рубля 63 копейки.

Так как размер ущерба превышает предельный размер страхового возмещения по ОСАГО (120000 рублей), то с Князевой С.А. следует взыскать в силу ст.1064,1079 ГК РФ материальный ущерб в следующем размере: 138 950 рублей 05 копеек – 120 000 рублей (38 335 рублей 37 копейки + 81 664 рубля 63 копейки) = 18 950 рублей 05 копеек.

Помимо этого, в силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№ от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Кошман А.Г. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 81 664 рубля 63 копейки х8,25%х/75/100 = 89 рублей 83 копейки за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. просрочка составила 33 дня, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 89 рублей 83 копейки х 33 дня = 2964 рубля 39 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки, как об этом просила в отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» от 07.02.2014г. (л.д. 55-104) не имеется, поскольку согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а в данном случае такой несоразмерности не усматривается.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кошман А.Г. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать штраф (2964 рубля 39 копеек + 500 руб.) = 3464 рубля 39 копеек х 50% = 1732 рубля 20 копеек.

Поскольку в результате ДТП истице Кошман И.В. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений - перелом правой ключицы со смещением, который квалифицируется как вред здоровью человека средней тяжести, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Князевой С.А. подлежит взысканию в пользу Кошман И.В. компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, степени тяжести вреда здоровью, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Кошман И.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда и материального ущерба в связи с доводами Князевой С.А. о том, что у неё на иждивении находится муж, который после операции не передвигается, она имеет несовершеннолетнего ребенка, суд не находит, поскольку ответчик Князева С.А. имеет самостоятельный заработок в 30000 рублей, как она сама указала в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении судебных расходов истца в размере 4500 рублей на проведение оценочной экспертизы ИП Беляевым А.А. суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поэтому судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию в пользу истца Кошман А.Г. на основании ст. 94 ГПК РФ с Князевой С.А.

Согласно определению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» возложены на Князеву С.А., поэтому судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на основании ст. 94 ГПК РФ с Князевой С.А.

С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов (л.д. 101-104), в пользу истца Кошман А.Г. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. судебные расходы по составлению искового заявления и судебные расходы по оплаты услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов:

-с 3500 рублей до 2000 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, взыскав с каждого из ответчика по 50%, т.е. по 1000 рублей с каждого;

-с 6000 рублей до 4000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции, взыскав с каждого из ответчика по 50%, т.е. по 2000 рублей с каждого.

Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать в пользу истцов с ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. судебные расходы услуг нотариуса по удостоверению двух доверенностей как реально понесенные, оплаченные в сумме 2000 рублей, т.е. по 1000 рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, а также с Князевой С.А. в пользу Кошман А.Г. – возврат госпошлины в размере 758 рублей за взыскание материального ущерба согласно ст. 94, 98 ГПК РФ. Кроме того, с Князевой С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей за взыскание морального вреда. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить частично исковые требования Кошман А.Г., Кошман И.В. и взыскать в пользу Кошмана А.Г. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования 2964 рубля 39 копейки, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1732 рубля 20 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, судебные расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход местного бюджета.

3. Взыскать в пользу Кошмана А.Г. с Князевой С.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18 950 рублей 05 копеек, также в счет возврата расходов услуг эксперта-оценщика Беляева А.А. 4500 рублей, а также судебные расходы в счет возврата государственной пошлины в размере 758 рублей, судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 рублей, судебные расходы услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

4. Взыскать в пользу Кошман И.В. с Князевой С.А. в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

5. Взыскать в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» с Князевой С.А. расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

6.Взыскать с Князевой С.А. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход местного бюджета.

7.Отказать в удовлетворении исковых требований Кошман А. Г., Кошман И.В. к ООО «Росгосстрах», Князевой С.А. в остальной части.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.