Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11458/2020 от 03.03.2020

Судья Иванова Л.Н. Дело № 33а-11458/20 № 2а-497/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Горб Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Радецкого И.П. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. о признании незаконным постановления, по апелляционной жалобе представителей Радецкого И.П. по доверенности Лукашиной Л.А. и Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Радецкий Игорь Павлович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 13 сентября 2013 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по полученному исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу №2-3661/12 о взыскании с должника в его пользу присужденных денежных средств в сумме <...> и об обязании устранить нарушение его прав путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу – исполнительному листу Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу №2-3661/12.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16 января 2020 года в удовлетворении административного иска Радецкого И.П. отказано.

В апелляционной жалобе представители Радецкого И.П. по доверенности Лукашина Л.А. и Лубинец О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Радецкий И.П., представитель Радецкого И.П. по доверенности Лубинец О.В., административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкина Ю.В., представитель УФССП России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 16 января 2020 года суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие административного истца Радецкого И.П., при этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Радецкого И.П. о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 17 декабря 2019 года рассмотрение дела по административному иску Радецкого И.П. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было назначено на 16 января 2020 года.

В материалах дела имеется расписка о получении извещения на имя Радецкого И.П. о рассмотрении дела 16 января 2020 года представителем Радецкого И.П. – Лубинец О.В. (л.д.22) и почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции, направленной судом в адрес Радецкого И.П., иным лицом (л.д.24).

В нарушение требований статей 96-99 и 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения об извещении административного истца лично о рассмотрении дела 16 января 2020 года в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2020 года, административный истец Радецкий И.П. в судебное заседание не явился. Вместе с тем, суд первой инстанции неявку административного истца в протоколе судебного заседания не отразил, причины его неявки не выяснял, вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие административного истца судом не обсуждал.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Необходимо отметить, что извещение представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела не является надлежащим извещением самого административного истца.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так же необходимо отметить, что на основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что административное дело было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, должника по исполнительному производству.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 16 января 2020 года - отменить, административное дело по административному иску Радецкого И.П. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю Иваночкиной Ю.В. о признании незаконным постановления направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи