Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-151/2016 от 24.02.2016

дело № 21-151/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре П., рассмотрев 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе Федерального казённого учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2016 года, которым

постановление начальника отдела надзорной деятельности Княжпогостского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми – главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору № 77 от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми изменено в части назначения административного наказания, уменьшен размер штрафа до 75000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности Княжпогостского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми – главного государственного инспектора Княжпогостского района по пожарному надзору от 11 декабря 2015 года № 77 ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми обратилось в суд жалобой, в которой просило постановление отменить в связи тем, что не является субъектом правонарушения, отсутствует вина в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми Телюпа О.В. доводы жалобы поддержала, ходатайствовала об уменьшении размера штрафа.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми указало на несогласие с решением суда по тем же основаниям, что были указаны при обжаловании постановления должностного лица.

ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда и постановления должностного лица не имеется.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения

административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса и частями 3 – 8 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Вопросы обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 приведённого Федерального закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года государственным инспектором Княжпогостского района по пожарному надзору Гановым Р.П. проведена плановая выездная проверки соблюдения установленных требований пожарной безопасности на объекте защиты: овощехранилище колонии поселения № 38.

По результатам проверки юридическому лицу ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми 27 ноября 2015 года составлены протоколы об административных правонарушениях № 110, 111, 112, 113, 114, из которых следует, что имели место нарушения пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях вещевого склада не обеспечило наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- первичные средства пожаротушения в вещевом складе и в овощехранилище не обозначены знаками пожарной безопасности (огнетушитель), чем нарушило пункт 33 вышеуказанных Правил;

- на дверях помещений складского назначения (вещевой склад, овощехранилище, продовольственный склад) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 Правил;

- при входе в вещевой склад и овощехранилище эксплуатируются светильники со снятыми колпаками рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил;

- в помещениях овощехранилища не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, чем нарушен пункт 6 Правил;

- в административных помещениях вещевого склада не установлена автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6; статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утверждённых и введённых в действие приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 315;

- помещения вещевого склада, овощехранилища, продовольственного склада не оборудованы СОУЭ о пожаре по 2 типу (способ оповещения: звуковой, тонированный сигнал, световые оповещатели «Выход»), чем нарушены пункт 2 части 1 статьи 6; статьи 53, 84 вышеуказанного Технического регламента, пункт 20 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утверждённых и введённых в действие Приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323;

- в помещениях гаража с РММ не обеспечено наличие табличек с номером телефона для о вызова пожарной охраны., чем нарушен пункт 6 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

- первичные средства пожаротушения в гараже с РММ не обозначены знаками пожарной безопасности (огнетушитель), чем нарушен пункт 33 вышеуказанных Правил;

- на дверях помещений производственного назначения (гараж, РММ, котельная в ремонтные помещения) не обозначена категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», чем нарушен пункт 20 Правил;

- в гараже с РММ, диспетчерской при входе, эксплуатируются светильники со снятыми колпаками рассеивателями предусмотренными конструкцией светильника, чем нарушен пункт 42 Правил;

- помещения диспетчерской не обеспечено первичными средствами пожаротушения, чем нарушен пункт 70 Правил;

- на территории гаража с РММ не обозначено указателями направление движения к пожарным водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен пункт 55 Правил;

- в административных помещениях гаража с РММ не оборудована автоматическая пожарная сигнализация, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 54, 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- помещения гаража с РММ, диспетчерской не оборудованы СОУЭ о пожаре по 2 типу (способ оповещения: звуковой, тонированный сигнал, световые оповещатели "Выход”), чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 53,84 Технического регламента, пункт 20 таблицы 2 Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»;

- помещения диспетчерской не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 54, 83 Технического регламента; пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

- помещения диспетчерской не оборудовано СОУЗ о пожаре по 2 типу (способ оповещения: звуковой, тонированный сигнал, световые оповещатели "Выход"), чем нарушен пункт 2 части 1 статьи 6, статьи 53, 84 Технического регламента, пункт 15 таблицы 2 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми судьёй дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Федеральных законов, Норм пожарной безопасности, с которой суд считает необходимым согласиться. При этом судьёй сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми нарушений норм действующего законодательства в области пожарной безопасности и состава правонарушений, предусмотренных частью 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми вменённого ему административного правонарушения, подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года № 111, 112, 113, 114, в которых отражены установленные в ходе проведения плановой проверки нарушения требовании пожарной безопасности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Доводы ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием финансирования, во внимание приняты быть не могут, поскольку отсутствие финансирования на пожарную безопасность не освобождает юридическое лицо от выполнения установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Доводы ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми об отсутствии обязанности соблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных СП 5.13130.2009 не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку нарушение указанных СП в рамках данного дела не вменялось.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», положения названного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при эксплуатации объектов защиты.

Доводы жалобы о наличии пожарных водоисточников, оборудованных для быстрой и мобильной ликвидации пожаров, видеокамер наружного наблюдения, установленных, в том числе, и для фиксации случаев намеренного (непреднамеренного) поджога, возникновения очага возгорания и оперативного реагирования, что свидетельствует о наличии системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, не имеют юридического значения, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 5 вышеуказанного Закона, система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Наличие пожарных водоисточников, видеокамер наружного наблюдения, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения норм пожарной безопасности, если имеют место нарушения действующих нормативных актов, в том числе выше названного Закона, Правил противопожарного режима и норм пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что ответственность должна нести ФСИН России, как собственник объектов недвижимости, подлежат отклонению, поскольку ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, являющееся пользователем и владельцем указанных объектов в соответствии с договором оперативного управления, также обязано обеспечить соблюдение норм пожарной безопасности на находящихся в его пользовании объектах.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что наложение штрафа в размере 75000 рублей ухудшит финансовое положение ФКУ ОИУ ОУХД УФСИН России по Республике Коми, может быть принята во внимание, исходя из того, что судьёй Княжпогосткого районного суда Республики Коми по результатам рассмотрения жалобы, назначен минимально возможный размер наказания.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 января 2016 года оставить без изменения, жалобу Федерального казённого учреждения Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья-                                    В.М. Соболев