Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2018 ~ М-259/2018 от 08.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бутинову ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:     

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Бутинову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Бутиновым В.Н. заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, идентификационный № №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-ф: договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счёт торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчётом задолженности. В настоящее время по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере - <данные изъяты> рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): <данные изъяты> рублей, штрафы за просроченный кредит:<данные изъяты> рублей; штрафы за просроченные проценты: <данные изъяты> рублей. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. В процессе эксплуатации автотранспортного средства, автотранспортное средство подлежит износу, соответственно стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёту об оценке №.07-366 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет серо-голубой составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. Истец просит, суд взыскать с Бутинова В.Н. в свою - ООО «Русфинанс Банк» пользу сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей), обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты> № №, двигатель <данные изъяты> цвет серо-голубой, в счёт погашения задолженности Бутинова В.Н. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчёта об оценке №.07-366 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика Бутинова В.Н. сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учётом внесенной сумы ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, т.е. истец уменьшает свои исковые требования.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Бутинов В.Н. надлежаще извещавшийся по известным суду адресам, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании Бутинов В.Н. частично согласился с исковыми требованиями, в связи с тем, что погасил задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Неявка лица, извивавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Также о времени месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путём заблаговременного размещения информации на Интернет - сайте Красноармейского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Судом установлено, что договор займа между сторонами заключен в простой письменной форме с соблюдением требований ст. 420, ст.ст. 432-438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком – Бутиновым В.Н. был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Бутинову В.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> № №, двигатель <данные изъяты> №, цвет серо-голубой.

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Истец полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, что подтверждается договором потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

В нарушение п. 6 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ Бутинов В.Н. неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере – <данные изъяты> рублей, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 рублей, долг по уплате комиссии - 0,00 рублей, текущий долг по кредиту - <данные изъяты> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 00 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит): <данные изъяты> рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты): 00 рублей, штрафы за просроченный кредит: <данные изъяты> рублей; штрафы за просроченные проценты: <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчётом задолженности, представленного истцом, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения платежей по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес должника (ответчика) по почте направлялась претензия о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о неисполнении обязанностей по кредитному договору с требованием о погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от Бутинова В.Н. не поступали.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суд исходит из представленного истцом расчета.

Суд проверил расчёт задолженности, признает расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен.

С правами и обязанностями ответчик Бутинов В.Н. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в данном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.

Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ.

Суд исходит из того, что кредитный договор был заключен Бутиновым В.Н. добровольно, он не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства в долг, на условиях возвратности и платности, информация о полной стоимости кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком были доведены до заемщика, о чем свидетельствует подпись ответчика в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив письменные доказательства, судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела по существу заемщиком Бутиновым В.Н. обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с Бутинова В.Н. подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, на него должно быть обращено взыскание в целях исполнения кредитных обязательств.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в прядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором, кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что Бутинов В.Н. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, учитывая, что в соответствии с условиями договора и требованиями закона банк вправе обратить взыскание на предмет залога, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, сроки внесения платежей нарушались более чем три раза, предшествующих дате обращения в суд, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество, находящееся в собственности Бутинова В.Н., путём реализации (продажи) указанного имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Бутинова В.Н. имущество - автомобиль модель <данные изъяты> № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, исходя из отчета об оценке №.07-366 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, не имеется, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением в действие Федерального закона № 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имуществ не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства, в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии оснований на указание в решении об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера (платежное поручение № от 315 от ДД.ММ.ГГГГ) и государственная пошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика Бутинова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс банк» по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бутинову ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бутинова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бутинову В.Н., а именно: автомобиль модель <данные изъяты>, цвет серо-голубой, избрав способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов