Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6486/2016 ~ М-4754/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-6486/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                   06 сентября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Скрыльникова Д.А., действующего на основании доверенностей от 17.03.2016 года, от 01.05.2016 года (л.д. 87, 88),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Требунских В.П. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Требунских В.П. обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховая бизнес группа» 44 804,91 рублей страховой выплаты, 11 500 рублей стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы, 240,70 рублей – почтовых услуг по отправлению страховщику документов на страховую выплату, 13 889,52 рублей неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда с применением к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 50% от страхового возмещения с возмещением понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 05.12.2015 года по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 39А, в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля Паз 4234 - 05, г/н (№), Яковенко А.В., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СОГАЗ», принадлежащему на праве собственности Требунских В.П. автомобилю марки Форд 222709.ю г/н (№), причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Профи» стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа - 27 237,91 рублей. Величина УТС составила 17 567 рублей. Вместе с тем по факту обращения истца 05.04.2016 года в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытка, страхового возмещения не последовало. Невыплата страховой суммы для покрытия ущерба явилась основанием для предъявления страховой компании претензионных требований с последующим обращением в суд за защитой нарушенного права (л.д. 7-14).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа Рязанцевой А.В. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 24.06.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яковенко А.В. и АО «СОГАЗ» (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Скрыльников Д.А., действующий на основании доверенностей от 17.03.2016 года, от 01.05.2016 года (л.д. 87, 88), требования доверителя поддержал в полном объеме.

Истец – Требунских В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 85).

Ответчик – АО «Страховая бизнес группа», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие. Против удовлетворения заявленных требований ввиду исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме возражал. Требование истца о взыскании стоимости услуг экспертной организации расценил как злоупотребление правом, указав на непредставление потерпевшим страховой компании оригинала соответствующих квитанций, в том числе по запросу страховщика. Неустойку полагал необходимым рассчитывать с 15.05.2016 года. В связи с выплатой страхового возмещения до инициирования истцом судебного процесса указал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа. В отношении размера компенсации морального вреда и судебных расходов просил учесть принцип разумности и справедливости (л.д. 59-60, 83).

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Яковенко А.В. из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие. АО «СОГАЗ» причин неявки суду не сообщило (л.д. 69, 70, 78).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 05.12.2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д. 39А, произошло столкновение двух транспортных средств: 222709, г/н (№), под управлением Леонтьева А.Н., принадлежащего на праве собственности Требунских В.П., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «Страховая бизнес группа» (страховой полис серии (№)), и ПАЗ 4234-05, г/н (№), под управлением Яковенко А.В., принадлежащего на праве собственности Скуридиной Н.В., с застрахованной гражданской ответственностью в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ЕЕЕ (№)), без пострадавших. Оба транспортные средства в результате получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие случилось по причине нарушения водителем ПАЗ 4234-05, г/н (№), п. 8.1 ПДД РФ. Яковенко А.В. перед началом движения, а также при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с (№), г/н (№), в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП серии (№) от 05.12.2015 года и постановления по делу об административном правонарушении (№) от 08.12.2015 года (л.д. 71, 77).

Принадлежность транспортного средства марки 222709, государственный регистрационный знак (№) на момент происшествия Требунских В.П., также подтверждается данными автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 48-49).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу АО «Страховая бизнес группа» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»:

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно представленной в материалы дела информации, 21.04.2016 года в адрес АО «Страховая бизнес группа» от Требунских В.П. посредством почтовой связи поступило заявление о прямом возмещении убытка (л.д. 62, 64-65).

Помимо заявления на страховую выплату страховщику были предоставлены документы в подтверждение наступления страхового события, права собственности заявителя на поврежденное имущество, размера причиненного ущерба и убытков, реквизиты для выплаты страхового возмещения (л.д. 29, 66).

В частности, в подтверждение размера стоимости восстановительных работ и величины УТС страховщику были предоставлены заключения ООО «Профи» (№) и (№)-УТС от 15.02.2016 года, основанные на акте осмотра транспортного средства, состоявшегося 12.02.2016 года с надлежащим извещением об этом событии страховщика (л.д. 27, 30).

Признав произошедшей случай страховым, АО «Страховая бизнес группа» 16.05.2016 года на основании Акта о страховом случае (№) от 12.05.2016 года, выплатила Требурских В.П. по платежному поручению (№) страховое возмещение в требуемом размере 44 804,91 рублей (л.д. 61, 63).

Таким образом, следует признать, что ответчик свою обязанность по урегулированию убытка в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству, выполнил в полном объеме и в добровольном порядке, на что правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Между тем, статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая осуществление страховщиком страховой выплаты, исходя из принятых им заключений ООО «Профи» (№) и (№) от 15.02.2016 года, оценочные расходы потерпевшего надлежит считать убытками, подлежащими возмещению страховщиком в обязательном порядке.

Согласно описи документов, содержащихся в заказном письме Требунских В.П. от 05.04.2016 года, адресованном АО «Страховая бизнес группа», ответчику в подтверждение оплаты услуг независимого оценщика были представлены квитанции (№) и (№), причем без оговорок о направлении указанных платежных документов в копиях (л.д. 29, 66).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия у страховой компании оригиналов квитанций ООО «Профи», направления в связи с этим обстоятельством соответствующих запросов заявителю в нарушение указанной выше нормы гражданского процессуального права ответчиком не представлено.

Поэтому суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом и приходит к выводу о взыскании со страховщика в пользу Требунских В.П. стоимости услуг экспертной организации в подтвержденном размере, составляющем 11 500 рублей (л.д. 32).

При этом связанные с реализацией права на страховое возмещение, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению страховщику 03.02.2016 года извещения о ДТП и 05.04.2016 года заявления о прямом возмещении убытка с прилагаемыми пакетами документов, надлежащим образом не подтверждены.

Квитанции ФГУП Почта России на общую сумму 240,70 рублей представлены в не заверенных должным образом копиях, что не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам по правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 ТК РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в том числе являются:

1 мая - Праздник Весны и Труда;

9 мая - День Победы.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 21.04.2016 года при осуществлении выплаты страхового возмещения 16.05.2016 года, неустойка на день исполнения АО «Страховая бизнес группа» своих обязательств составит: 1 344,15 рублей, исходя из расчета:

44 804,91 х 1 % х 3 дня (с 13.05.2016 года по 15.05.2016 включительно).

Указанный размер неустойки, принимая во внимание величину страхового возмещения и период просрочки выплаты, суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства страховой компанией.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения было исполнено в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа является необоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Для осуществления защиты своих интересов в рамках рассматриваемых спорных правоотношений Требунских В.П. 20.05.2016 года заключил с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Дорожный патруль» договор на оказание юридических услуг (л.д. 90).

В п. 2 договора стороны согласовали перечень юридических услуг, и их стоимость. Составление иска – 7 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 7 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь истцу исполнителем подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, представлением интересов заказчика при рассмотрении дела по существу юристом ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Дорожный патруль» Скрыльниковым Д.А. (л.д. 89).

Представительские расходы истца на общую сумму 14 тыс. руб. подтверждены актами выполненных работ от 01.06.2016 года и от 06.09.2016 года (л.д. 92-93).

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Требунских В.П. судебных издержек на привлечение профессионального юриста у суда не возникает.

При этом суд, не наделенный правом вмешательства в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем в смысле действующего законодательства, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, суд находит разумным размер судебных расходов за составление иска и день занятости представителя в сумме 8 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

За составление досудебного требования ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Дорожный патруль» на основании заключенного договора оказания юридических услуг от 20.05.2016 года и его отправление посредством услуг почтовой связи Требунских В.П. оплатил денежные средства в размере 4 000 рублей и 114,19 рублей соответственно (л.д. 31, 91).

Также в связи с рассмотрением дела Требунских В.П. понес расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 2 000 рублей, из которых 500 рублей - по тарифу + по ст.ст. 15, 23 ОЗН, 1 000 рублей – правовая работа, 500 рублей – техническая работа (л.д. 86, 87).

Однако сопоставить расходы истца за свидетельствование верности копии с подлинником документа в размере 100 рублей с рассматриваемым гражданским делом ввиду отсутствия сведений о конкретизации оказанной нотариусом услуги суду не представляется возможным.

Принимая во внимание удовлетворение имущественных требований на 12 844,15 рублей (11 500 (убытки) + 1 344,15 (неустойка)) из заявленных 70 435,13 рублей (44 804,91 (восстановительный ремонт и УТС) + 240,70 (обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения почтовые расходы) + 11 500 (убытки) + 13 889,52 (неустойка)), учитывая удовлетворение требования о компенсации морального вреда, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 327,37 рублей: (8 000 + 4 000 + 114,19 + 2 000) х 59%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере 814 рублей, исходя из расчета: 4 % х 12 844,15 + 300.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Требунских В.П. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Требунских В.П. 11 500 рублей – расходов по оплате услуг экспертной организации, 1 344,15 рублей – неустойки, 500 рублей – компенсации морального вреда, 8 327,37 рублей – судебных расходов, а всего 21 671,52 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2016 г.