Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-64/2015 от 05.08.2015

№ 21-64/2015

РЕШЕНИЕ

13 августа 2015 года                                              г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – ФИО6 на решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

жалоба ФИО1 удовлетворена частично, отменено постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от <дата>    года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», правомочному рассмотреть дело,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> жалоба ФИО1 удовлетворена частично, отменено постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», правомочному рассмотреть дело.

С указанным решением не согласился защитник ФИО1 – ФИО6 и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение Усть-Коксинского районного суда в части направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», правомочному рассмотреть дело, производство по делу прекратить.

Жалоба обоснована тем, что инспектор ФИО3 транспортное средство не останавливал, к автомобилю не подходил, то, что пассажир ФИО1, сидевший в автомобиле на заднем левом сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, сам не видел. Вывод о правонарушении ФИО1 основан лишь на предположении инспектора ФИО4, остановившей транспортное средство. Событие правонарушения было зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле. При просмотре инспекторами видеозаписи событие административного правонарушения выявлено не было. Данная видеозапись находилась в административном материале, однако в судебном заседании не просматривалась.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, направил в суд защитника, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, сделав вывод о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, исходил из того, что должностным лицом не было рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и не вынесено соответствующее определение, в связи с чем отменил постановление и вернул дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское».

Однако с указанным выводом судьи Усть-Коксинского районного суда в полном объеме согласиться не представляется возможным.

Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен главой 29 КоАП РФ. Согласно этому общему порядку рассмотрение дела осуществляется в заседании с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, - при фиксации административных правонарушений с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи); с разъяснением лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей и с разрешением иных вопросов, указанных в статье 29.7 КоАП РФ, в том числе с разрешением заявленных ходатайств.

Специальный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен статьей 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ). Иными словами, в этом случае дело должно рассматриваться уже в обычном, а не в упрощенном порядке, в частности, в заседании и с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Данное обстоятельство нашло отражение и в п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, которым предусматривается, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8 п. 109 Административного регламента).

Из материалов дела следует, при составлении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, что явилось основанием для составления инспектором ДПС протокола об административном правонарушении № от <дата>. В данном протоколе ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления. При таких обстоятельствах, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» ФИО3 имел возможность рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, но он данной обязанности не исполнил.

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований при вынесении постановления ФИО1 является существенным, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судья Усть-Коксинского районного суда правильно отменил его, но при этом необоснованно направил дело на рассмотрение должностному лицу ОГИБДД МУ МВД РФ «Бийское», так как по делу уже вынесено постановление должностного лица, которое не было отменено в установленном законом порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемое должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учетом того, что совершение административного правонарушения выявлено <дата>, на дату рассмотрения данной жалобы <дата> двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Поскольку судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, принятые по делу должностным лицом постановление и судьей решение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от <дата> и решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                   Б.Е. Антух