Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2019 ~ М-1307/2019 от 22.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 июня 2019 года    г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП Фоминой Е. Г. к Раковой Т. П. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Фомина Е.Г. обратилась в адрес Советского районного суда <адрес> с вышеуказанным иском к Раковой Т.П., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Теремок” и ИП Фоминой Е.Г. был заключен договор № Аренды нежилого недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 1. указанного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м., (секция 43), находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор неоднократно пролонгировался. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел пожар в торговом центре ООО ‘Теремок” по адресу: <адрес>. Указанный пожар произошел в секции ИП Раковой Т.П. в момент, когда в ней находился работник последней. Кроме того, указанная секция была заставлена коробками, в связи с чем возгорание было мгновенным и масштабным. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> причина пожара - аварийный режим работы электрической сети. В ходе тушения очагов пожара была использована спецтехника, и тушение производили с применением воды. В результате чего подвальное помещение, в котором находилось имущество истца, было затоплено. Воды было примерно 20 см от пола. В результате тушения пожара многие документы были уничтожены либо водой, либо на на них образовался налет сажи. Это касается ряда документов первичной бухгалтерской отчетности, а также на складских карточках. Согласно заключения специалиста на всех вещах имеется слой сажи и стойкий запах гари. Учитывая, что все тканевые товары были новыми и на них имеется слой сажи и ощущается стойкий запах гари, товарный вид указанные предметы потеряли. Стирка или химчистка приведет к видоизменению товара и соответственно товар станет не новым и потеряет свой товарный и первоначальный вид. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. В данном случае помещением в котором произошел пожар пользовалась ИП Ракова Т.П.В результате пожара ИП Фоминой Е.Г. причинен ущерб согласно заключения оценки в размере 3 536 146 рублей. Кроме того, ИП Фомина Е.Г. понесла вынужденные расходы, а именно: оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей; оплата государственной пошлины в размере 6 500 рублей. Указанные выше расходы относятся к судебным расходам, которые в том числе взыскиваются с виновного лица. Ранее истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, однако ответ на претензию так и не поступил.

На основании вышеизложенного истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба от пожара в размере 3 536 146 рублей; судебные расходы в размере 26 ООО рублей;

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, извещены о дате слушания дела лично, причину неявки суду не сообщили. Ранее в ходе рассмотрения дела на иске настаивали, ссылаясь на то обстоятельство, что возгорание произошло в секции, занимаемой ИП Раковой Т.П., сотрудниками МЧС с места пожара в секции ИП Раковой Т.П. был изъят удлинитель, его подключение могло привести к аварийной работе электропроводки и, как следствие, к пожару. Непосредственно после пожара оценка ущерба не могла быть произведена, поскольку на протяжении 3 дней в пострадавшие секции никого не пускали.

Представитель ответчика Давыдова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в настоящее время Раковой Т.П. утрачен статус индивидуального предпринимателя. Вина Раковой Т.П. в случившемся пожаре, и причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба от пожара к арендодателю – ООО «Теремок», в иске было отказано. Решением арбитражного суда установлено, что истцом не доказана сумма ущерба. В настоящее время истцом в обоснование причиненного ущерба представлены те же документы. Кроме того, в торговом центре после пожара произведен ремонт, в связи с чем возможность проведения каких-либо экспертиз утрачена.

Представитель 3 лица ООО «Теремок» Кебеке С.Ю., по доверенности, также полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства доводов, заявленных в иске.

Представитель 3 лица ГУ МЧС России по <адрес> - отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежаще. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУ МЧС России по <адрес> - отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара Агафонов А.В., по доверенности. Пояснил, что вопрос удовлетворения иска оставляет на усмотрение суда, по факту пожара может пояснить, что возгорание произошло в секции, арендатором которой являлась ИП Ракова Т.П., очаг возгорания был под потолком.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, специалистов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений вышеуказанных норм права, для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО “Теремок” и ИП Фоминой Е.Г. был заключен договор № Аренды нежилого недвижимого имущества. В соответствии с п.п. 1. указанного договора арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 52,5 кв.м., (секция 43), находящееся по адресу: <адрес>. Указанный договор неоднократно пролонгировался. (т.1 л.д. 7-15).

Из представленного по запросу суда материала проверки по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> произошел пожар в торговом центре ООО «Теремок» по адресу: <адрес>. Очаг расположен в помещении подвала в торговой секции детской обуви (ИП Ракова Т.П.) в районе склада. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети. В результате пожара повреждено имущество арендаторов Фоминой Е.Г., Раковой Т.П., Миракян М.Г., Стяговой А.Н. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Истец обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском о возмещении вреда к арендодателю – ООО «Теремок», в удовлетворении иска было отказано.

Вместе с тем, по мнению суда, само по себе нахождение очага возгорания в торговой секции ИП Ракова Т.П. доказательством вины ответчика в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу не является, материалы гражданского дела не содержат прямых фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явились ее виновные действия/бездействие.В ходе рассмотрения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Самара материала по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ. в ТЦ «Теремок», неоднократно проводились технические исследования на предмет установления причин возникновения пожара.

Так, согласно технического заключения № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> по результатам исследования объектов, изъятых с места предположительного очага пожара. установлено следующее:

признаков аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры потолочного светильника. изъятого в секции 40.1 ТЦ «Теремок», не установлено:

на объекте «а», идентифицированного как токопроводящая часть удлинителя, которая служит для соединения штепсельной вилки потребителя с розеткой удлинителя, установлены морфологические признаки, характерные для воздействия на объект электрической дуги, образовавшейся в результате короткого замыкания:

на объектах «б», «в», «г», «д». идентифицированных как электрические проводники различной конфигурации, повреждения и момент их образования (до пожара или во время пожара) однозначно интерпретировать не представилось возможным.

В результате проведённых органолептических исследований на токопроводящих частях объекта «а» установлены признаки, характерные для аварийного режима работы электропроводки, а именно - короткого замыкания.

На остальных электротехнических объектах - светильнике и элементах электропроводки, изъятых с места предполагаемого очага пожара, признаков аварийного режима не установлено.

На основе проведенных исследований специалисты пришли к следующим выводам:

На электротехнических объектах установлены следы аварийного пожароопасного режима работы электрической проводки - короткого замыкания. Дифференцировать момент образования (до пожара или в ходе пожара) аварийного пожароопасного режима работы методом рентгеноструктурного анализа, не представилось возможным, в виду непригодности представленных объектов для исследования.

Первая зона с наибольшей остаточной температурой межэтажного перекрытия помещения торговой секции, расположенной в подвальном помещении ТЦ «Теремок» установлена на участке, который расположен у противолежащей входу в секцию стены (ряд, расположенный с севера - точки 4. 5. 6) и ограничен: с запада - точками 4. 15. 26 (ось, расположенная на расстоянии 3-х метров от левой стены): с востока - точками 6. 17, 28 (ось, расположенная на расстоянии 4-х метров от правой стены): с юга - точками 26, 27, 28 (ряд, расположенный на расстоянии 3-х метров от прилежащей входу стены)

Вторая зона с наибольшей остаточной температурой межэтажного перекрытия помещения торговой секции расположена в районе входа в торговую секцию, и ограничена с запада - точками 48. 58 (ось, расположенная на расстоянии 1.0 - 1.5 метров от левой стены); с севера - 48. 49. 50 (ряд, расположенный на расстоянии 1.0 метра от прилежащей входу стены): с востока - точками 50, 62 (ось, расположенная на расстоянии 4-х метров от правой стены).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на основании материалов проверки и технического заключения № специалисты пришли к следующим выводам:

Очаг пожара в секции «детская обувь» расположен в районе склада в секции детской обуви.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить аварийный режим работы электрической сети.

09.03.2017г. в рамках проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

Где располагался очаг пожара.

Какова наиболее вероятная техническая причина пожара?

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, эксперты пришли к следующим выводам:

Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположен в районе потолочного перекрытия над складируемой продукцией секции «Детская обувь» в цокольном этаже торгового центра «Теремок» по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной технической причиной пожара является аварийный режим работы электрического оборудования.

Из текста заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> следует:

«что в очаговой зоне отсутствовали условия для самовозгорания веществ и материалов, не было разрядов атмосферного электричества, отсутствовали условия для сфокусированного излучения, не было открытого огня и тлеющих табачных изделий. Признаков совершения поджога в представленных материалах также не имеется. Очаг пожара расположен в труднодоступном месте»

«На основании представленных материалов, экспертами были выдвинута одна версия возникновения горения: в результате аварийного режима работы электрического оборудования, так как в очаговой зоне было расположено электрическое оборудование под напряжением.

Оснований для выдвижения других версий возникновения горения в представленных материалах не имеется. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует: «... вдоль правой стены на расстоянии 4 м от правого ближнего угла обнаружены два медных многожильных электрических проводов, прилегающих к потолочному перекрытию и ведущие к центральной стене осматриваемого помещения. Данные провода на расстоянии 1.7 м. имеют соединения с помошью механической скрутки попарно двух других групп электрических проводов, один из которых медных многожильный, другой медный одножильный... В ходе осмотра места пожара установлено что часть электрической проводки и оборудования отсутствует на месте пожара, обнаружить которую на момент осмотра не удалось...».

Вышеизложенная информация не исключает возможность возникновения горения в результате аварийного режима работы электрического оборудования.»

При этом, согласно проведённых вышеуказанных исследований, признаков аварийного режима работы пускорегулирующей аппаратуры потолочного светильника, изъятого в секции ТЦ «Теремок», а также признаков короткого замыкания на изъятых с места возгорания элементах электропроводки не установлено, но имеются признаки, характерные для воздействия на объект электрической дуги, образовавшейся в результате короткого замыкания, на элементе обнаруженного на месте возникновения возгорания элемента токопроводящей части удлинителя, которая служит для соединения штепсельной вилки потребителя с розеткой удлинителя.

Согласно показаний свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, в секции 40.1. (арендуемой на момент пожара ИП Раковой Т.П.) имелись электроприборы – кассовый аппарат, расположенный на стеллаже слева от входа в секцию, а также электрочайник, вентилятор. Доступ к розеткам в складском помещении, как следует из показаний свидетелей и принципиальной схемы электрооборудования, имелся только на противоположной от входа - за коробками с продукцией, что не исключает использование для подключения электроприборов удлинителя, фрагмент которого с признаками короткого замыкания обнаружен в месте возникновения возгорания.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что причиной пожара явилось именно подключение в секции ИП Раковой Т.П. каких-либо электроприборов через удлинитель, материалы дела не содержат, причиной пожара назван аварийный режим работы электрической сети. Конкретный участок электрической цепи, являющийся источником аварийного режима работы электрической сети органами пожарного надзора не установлен.

Вместе с тем, по ходатайству стороны истца, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста Демкин Ю.В.- старший эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>»- один из экспертов, проводивших комиссионную пожарно-техническую экспертизу, оформленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ лицо пояснило, что очаг возгорания находится в подпотолочной части помещения секции ИП Раковой, между навесным потолком «Армстронг» и плитой перекрытия. Из пояснений данного специалиста также следует, что очаг возгорания совпадал бы с местом подключения удлинителя, если бы его причиной было бы удлинитель. В связи с проведенным собственником ремонтом торгового центра повторное проведение экспертизы является затруднительным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении правил противопожарной безопасности и возникновении пожара не доказана.

Сторонами не оспаривается факт проведенного после пожара ремонта в торговом центре, что в совокупности с длительным сроком ( более 3 лет), прошедшим с момента пожара исключает непосредственное исследование экспертами места пожара в случае назначения судебной пожарно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ни одна из сторон не заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Также не является доказанным и размер причиненного истцу ущерба.

В обоснование требований в данной части истцом предоставлено экспертное заключение ООО «Аспект» (эксперт Лащев М.А.), согласно которому ущерб от пожара составил 3 536 146 рублей.

По ходатайству стороны истца Лащев М.А. опрошен в ходе судебного заседания и пояснил, что собственником была проведена и предоставлена ему выборочная инвентаризация товара, у него не имелось цели изучать первичную документацию, он исследовал товар, имеющийся в секции, секция вся была забита товаром. Ткани были испорчены и испачканы, товарный вид вернуть им нельзя.

При этом, материалы инвентаризации, из которых можно было бы установить фактическое нахождение товара в секции ИП Фоминой Е.Г. в момент пожара, в материалах дела отсутствуют, инвентаризация после пожара ( ДД.ММ.ГГГГ) произведена спустя длительное время - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что достаточных доказательств противоправного поведения ответчика при использовании арендованного имущества материалы дела не содержат, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, а также вина Раковой Т.П. в возникновении убытков, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░