Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2022 (2-1482/2021;) ~ М-914/2021 от 09.04.2021

Копия                                                  Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2022

Гражданское дело № 2-7/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.02.2022                                                                                                                       г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием истца Евдокимовой Л.Г., представителя истца Кашиной Н.В., представителей ответчика Головиной Е.В., Терентьевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО14 к Шилковой ФИО15, действующей в интересах своих и несовершеннолетних ФИО16 и ФИО17, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Евдокимова Л.Г. обратилась с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040

Неоднократно уточнив исковые требования и отказавшись от поддержания большей части из них, в окончательной редакции заявленных требований, истец просит суд обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить за свой счет препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: привести фактическую границу между земельными участками в соответствие с координатами согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в точках 5 (<данные изъяты> Y=<данные изъяты>

Обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, устранить за свой счет препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а именно: демонтировать часть (фрагмент) ограждения (забора), имеющее фактическое наложение на юридические границы земельного участка истца в соответствие со сведениями ЕГРН согласно координатам в точках 5, 4, 3, 2, а также согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Пименовой Е.А., в точках 32, 33, 34, 35.

Обязать ответчиков в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, привести фактическую границу между земельными участками от точки 35 (Х=346856,30, Y=1544300,68) до точки 32 <данные изъяты> в соответствие с юридическими путем закрепления границ межевыми знаками, а также демонтировать часть (фрагмент) ограждения в вышеуказанных координатах, согласно схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Пименовой Е.А.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с КН: 203. Участок был приобретён ею по договору купли-продажи от 08.08.2013. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040:72 (далее – КН: 72), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно тем, что использовала в своих целях часть земельного участка истца, которая расположена между кадастровой границей участков, закрепленной в ЕГРН по координатами характерных поворотных точек, и фактическим местоположением ограждения, смещенного от кадастровой границы в сторону участка истца, что является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию ею данной части земельного участка по своему усмотрению.

Кроме того, ответчик незаконно возвела сооружение на части земельного участка истца - ограждение с восточной фасадной стороны участка (по пер. Строителей) на железобетонном монолитном фундаменте с кирпичными столбами, протяженностью более 1 метра, по которому закрепила участок наружного газопровода к своему жилому дому № 15 по пер. Строителей, таким образом, что принадлежащие ответчику объекты (часть сооружения и газовой трубы) расположены на территории земельного участка истца, в его кадастровых границах.

Использование ответчиком части земельного участка истца для размещения своего имущества, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку не позволяет полноценно пользоваться участком, принадлежащим истцу на праве собственности, в том числе препятствуя истцу в строительстве своего собственного ограждения с восточной фасадной стороны земельного участка в его оформленных границах в едином архитектурном стиле с существующим по фасадной стороне ограждением. Следовательно, данное имущество должно быть демонтировано ответчиком. Освобождение участка истца и утилизация демонтированного имущества, то есть восстановление положения, существовавшего до нарушения права, должно производиться за счет сил и средств ответчика.

В судебном заседании истец Евдокимова Л.Г. и ее представитель Кашина Н.В. доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям.

Ответчик Шилкова Ю.С, действующая в интересах своих и несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в рассмотрении дела через представителей.

Представители ответчика Головина Е.В. и Терентьева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указали, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению интересов собственником смежных земельных участков, поскольку точка 35 находится за пределами фактической границы земельного участка ответчика и расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 Для исполнения заявленных требований необходимо будет перенести существующие заборы с земельными участками №40817810604900317040

Фактически границы земельного участка истца накладываются на юридически границы других земельных участков. Приведение фактических границ земельного участка истца в соответствие с юридическими только со стороны участка ответчика, приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца. Наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не уменьшило фактический размер земельного участка истца.

Изначально юридические границы спорных земельных участков были установлены не верно, при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, что произошло не по вине ответчика или предыдущего правообладателя данного земельного участка. В рамках гражданского дела №40817810604900317040 (33-1962/2021) было установлено, что предыдущий собственник земельного участка истца Мищенко А.В. в 2008 году установил забор не по юридической границе, сместив забор вглубь участка истца. Таким образом, забор между земельными участками возведен не ответчиком, в предыдущим собственником земельного участка истца в 2008 году. Реестровая ошибка была допущена также при межевании земельного участка истца, а не ответчика.

Настаивали на злоупотреблении правом со стороны истца, а также пропуске истцом срока исковой давности полагая, что истцом заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо Администрация Сысертского городского округа в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки, а также своей позиции по рассматриваемому делу, суду не представило.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что истец Евдокимова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с КН: 203, площадью 1 206 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Строителей, 17. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики ФИО3, несовершеннолетние Шилков Г.Д. и Шилкова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками смежного земельного участка, с КН: 72, площадью 1 196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 между сторонами разрешен спор по иску Шилкова Ю.С, действующей в интересах своих и несовершеннолетних Шилкова Г.Д. и Шилкова Г.Д. к Евдокимовой Л.Г., Администрации Сысертского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка. В удовлетворении иска судом отказано.

В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанными судебными актами установлено, что фактическая смежная граница между земельным участком с КН: 72 и земельным участком с КН: 203, не соответствует юридической границе, установленной в ЕГРН.

Ссылаясь на указанные установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить за свой счет препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, а именно: привести фактическую границу между земельными участками в соответствие с координатами согласно сведениям ЕГРН и демонтировать часть (фрагмент) ограждения (забора), имеющее фактическое наложение на юридические границы земельного участка истца в соответствие со сведениями ЕГРН.

Перечисленные требования истца законными и обоснованными судом признаны быть не могут ввиду следующего.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи следует и не оспаривается истцом, что земельный участок с КН: 203 и расположенное на нем недвижимое имущество, истец ДД.ММ.ГГГГ купила у Мищенко А.В.

Вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2021 установлено, что забор по смежной границе между спорными земельными участками был установлен прежним владельцем земельного участка по пер. Строителей, 17 – Мищенко А.В., был возведен им без учета установленной ранее юридической границы и смещен вглубь земельного участка по пер. Строителей, 17.

Таким образом, вопреки доводам истца, установленное судом несоответствие смежной фактической границы земельных участков и юридической, было допущено предыдущим собственником земельного участка истца, а не ответчика. Забор на смежной границе между земельными участками, о демонтаже которого в настоящее время просит истец, был установлен прежним владельцем земельного участка истца, а не ответчиком, что однозначно свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца ответчиком.

В указанной части исковые требования законными и обоснованными признаны быть не могут и удовлетворению не подлежат.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в части смежной границы между земельными участками, доводы представителей ответчиков о том, для исполнения заявленных требований необходимо будет перенести существующие заборы с земельными участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040, о том, что приведение фактических границ земельного участка истца в соответствие с юридическими только со стороны участка ответчика, приведет к необоснованному увеличению площади земельного участка истца, а также о том, что наложение границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не уменьшило фактический размер земельного участка истца, правового значения не имеют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что с фасадной стороны земельного участка с КН: 72 существующее в настоящее время ограждение (забор со столбами) было установлено уже нынешним собственником земельного участка с КН: 72 – ответчиком. Указанное ограждение частично накладывается на юридические границы земельного участка с КН: 203 от точки №40817810604900317040, сведения о которой содержатся в ЕГРН c координатами (Х=№40817810604900317040,98), до точки существующего ограждения (забора) f9 с координатами (№40817810604900317040), указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы №40817810604900317040 от 18.11.2021, а также представленной истцом схеме границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленной кадастровым инженером Пименовой Е.А., в точке 9.

Поскольку указанная часть ограждения (забора) была установлена ответчиком, что последним не оспаривается, именно ответчиком в указанной части осуществляется нарушение прав истца путем размещения части своего забора на принадлежащем истцу земельном участке с его фасадной стороны. В этой связи именно на ответчика должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцу принадлежащим ею земельным участком, путем демонтажа части забора, расположенного на территории ее участка. Заявленные исковые требования Евдокимовой Л.Г. в указанной части подлежат удовлетворению. При этом, вопреки ошибочному утверждению представителя истца, площадь наложения земельных участков в данном случае правового значения не имеет.

Доводы представителей ответчиков о том, что демонтаж указанной части забора повлечет демонтаж газового оборудования, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены. Из представленных в материалы дела фотографий (том 1 л.д. 36, 36) следует, что газовое оборудование закреплено на земле, а также на деревянном заборе между земельными участками. Демонтаж части забора ответчика с фасадной стороны участков не повлечет демонтажа газового оборудования, закрепленного самостоятельно, непосредственно само газовое оборудование предметом спора не являлось. Надлежащих доказательств размещения ответчиком на территории земельного участка истца газового оборудования суду не представлено, равно как и не было представлено суду доказательств принадлежности газового оборудования какой-либо из сторон настоящего спора.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о том, что изначально юридические границы спорных земельных участков были установлены не верно, при межевании земельных участков была допущена реестровая ошибка, что произошло не по вине ответчика, поскольку наличие реестровой ошибки при установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №40817810604900317040 (33-1962/2021). Преюдициальными судебными актами установлено, что установление смежной границы между земельными участками сторон было произведено в соответствии с требованиями законодательства, смежная граница надлежащим образом согласована смежными землепользователями, результаты согласования зафиксированы в акте установления и согласования границ земельного участка, юридическая граница соответствует границе, установленной землепользователями в акте согласования. Наличие или отсутствие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении других земельных участков, в рамках заявленных исковых требований, правового значения не имеет.

Разрешая вопрос об установлении срока исполнения решения суда, суд руководствуясь положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с требованием истца об установлении срока в 1 месяц, начало течения которого обусловлено моментом вступлением данного судебного решения в законную силу. Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, существа требуемых для выполнения действий), а также отсутствия со стороны ответчика доказательств невозможности исполнения судебного акта в заявленный истцом срок, принимая во внимание, что не обоснованное объективными причинами увеличение указанного срока может повлечь необеспечение реальной и своевременной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, суд приходит к выводу об установлении ответчику для исполнения решения суда указанного истцом срока.

Таким образом, на ответчика подлежит возложению обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с КН: 203, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, части принадлежащего ответчикам ограждения (забора), которая располагается на территории земельного участка истца, начиная от точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН под №40817810604900317040 c координатами (Х№40817810604900317040, Y№40817810604900317040), до точки существующего ограждения (забора) с координатами (№40817810604900317040

Требование истца об обязании ответчиков привести фактическую границу между земельными участками в соответствие со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем закрепления границ межевыми знаками удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика, факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №40817810604900317040 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Таких доказательств злоупотребления истцом своим правом ответчиком суду не представлено. Закон не возлагает обязанность на собственника земельного участка незамедлительно после его приобретения требовать устранения допущенных нарушений своего права, сроки заявления таких требований, вопреки доводам представителей ответчика, законом также не установлены.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Обязать Шилкову ФИО18, действующую в интересах своих и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, устранить препятствия в пользовании принадлежащим Евдокимовой ФИО19 земельным участком с кадастровым №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, части принадлежащего ответчикам ограждения (забора), которая располагается на территории земельного участка истца, начиная от точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН под №40817810604900317040 c координатами (<данные изъяты>,98), до точки существующего ограждения (забора) с координатами (Х=<данные изъяты>,16).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                             подпись                                              И.А. Баишева