Определение по делу № 21-169/2017 от 07.04.2017

Дело № 21-169/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей a2 на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савельева С.М.,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 29 ноября 2016 года Савельев С.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

С данным решением не согласна a2, которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года отменить, постановление должностного лица от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, указывая, что в момент проезда перекрестка мигал зеленый сигнал светофора, в связи с чем, остановить автомобиль не прибегая к экстренному торможению было невозможно. Полагает, что судьей не были приняты во внимание положения п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, Утверждает, что автомобиль Хендэ начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности движения и отсутствии автомобилей, движущихся со встречного движения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав, a2, просившую об удовлетворении жалобы, заслушав Савельева С.М., просившего в удовлетворении жалобы a2 отказать, нахожу решение судьи районного суда от 17 марта 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения Савельева С.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, связанные с проездом автомобиля Хундай, находившегося под управлением указанного лица, пересечения проезжих частей улиц Герцена и Орджоникидзе в г. Тюмени и его столкновения с автомобилем Тойота, находившимся под управлением a2, имевшие место 18 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения Савельева С.М. к административной ответственности истек 18 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.

Учитывая, что срок давности привлечения Савельева С.М. к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и удовлетворению жалобы не имеется.

В то же время из положений ст. 4.1, ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ следует, что при производстве по делу об административном происшествии в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, разрешению подлежит вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, а установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц, а также разрешение вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входят, что также подтверждается положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вследствие чего содержащиеся в оспариваемом решении судьи районного суда от 17 марта 2017 года выводы о нарушениях требований Правил дорожного движения, допущенных водителем a2, подлежат исключению из указанного решения судьи от 17 марта 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 17 марта 2017 года в отношении Савельева С.М. оставить без изменения, жалобу a2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко