Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2019 от 18.06.2019

Дело № 1-35/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года     г. Лахденпохья

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Члонковской И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лахденпохского района Ж.Д.А.,

подсудимого О.А.М.,

защитника-адвоката Б.А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

О.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

О.А.М. в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 25 минут 09 мая 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия № от 14 ноября 2018 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившему в законную силу 04 декабря 2018 года, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения поездки в личных целях, управлял автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, и 09 мая 2019 года в 13 часов 25 минут вблизи д. 77 по ул. Центральная п. Куликово Лахденпохского района Республики Карелия, был остановлен УУП ОМВД России по Лахденпохскому району З.В.Б. От проведения непосредственно после отстранения от управления транспортным средством освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения О.А.М. отказался.

В судебном заседании О.А.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен с предъявленным обвинением, а также просит рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ж.Д.А. и защитник подсудимого - адвокат Б.А.Д. не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый полностью осознает последствия этого.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия О.А.М. по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: штраф с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо обязательные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что О.А.М. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые; привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; не официально трудоустроен в ИП Б.А.М. оператором лесопильной установки, где положительно характеризуется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется также положительно. О.А.М. в браке не состоит, проживает одной семьей с сожительницей и ее двумя малолетними детьми, платит алименты на содержание своего родного несовершеннолетнего сына.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В связи с тем, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, невозможно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ о недопустимости назначения наказания в виде лишения свободы лицу совершившему преступление небольшой тяжести впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни лиц, находящихся на его иждивении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначения О.А.М. наказания в виде обязательных работ, поскольку полагает, что наказание в виде штрафа с учетом его размера и неофициального трудоустройства подсудимого является нецелесообразным.

При этом суд считает, что назначенное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Также суд назначает О.А.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

О.А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № – возвратить О.А.М.; CD-R диск с видеофайлами в количестве 6 штук хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Е.А. Сущевская