Решение по делу № 2-1709/2014 ~ М-1339/2014 от 22.04.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Оренбург

    Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. к Бызовой О.П. об освобождении имущества от ареста,

установил:

ИП Мурсалимов Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем В.Е.М. был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты> Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ООО «Вымпел-МК» не принадлежит, оно находилось у ООО «Вымпел-МК» на основании договора аренды от <Дата обезличена> собственником имущества является ИП Мурсалимов Р.Р.. Просит снять арест (исключить имущество из описи) с имущества: <данные изъяты>, а также приостановить исполнительное производство в отношении указанного имущества.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вымпел-МК».

Истец ИП Мурсалимов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Геберт И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Ответчик Бызова О.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика Бызовой О.П. - Панасюк В.Б., Жолобов А.Ю., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему имущества, включённого в акт описи и ареста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов <...>, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Вымпел-МК» Телятников В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что указанное имущество ООО «Вымпел-МК» не принадлежит

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда <...> от <Дата обезличена> были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Вымпел - МК»на сумму <данные изъяты> руб. и выдан исполнительный лист серии ВС №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> исполнительный лист был предъявлен в ОСП <...>.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП <...> В.Е.М. было возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>

<Дата обезличена> судебным приставом – исполнителем В.Е.М. был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 119 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе слушания по делу истец доказательств, принадлежности ему спорного имущества в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представил. По представленным суду счетам-фактурам, товарным накладным идентифицировать имущество невозможно, поскольку не указаны существенные признаки товаров. Кроме того, документы, подтверждающие факт оплаты спорного имущества, истцом представлены не были. Таким образом, суд считает не доказанным факт принадлежности спорного имущества истцу.

Согласно указанного акта арест произведен в форме объявления запрета с правом беспрепятственного пользования, с передачей имущества на ответственное хранение Геберт И.А., также в акте отражено, что опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии должника и ответственного хранителя Геберт И.А., которая подписала акт без замечаний.

Кроме того, в материалы исполнительного производства должником – ООО «Вымпел-МК», подписанным директором Мурсалимовым Р.Р. представлены списки имущества по состоянию на <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в соответствии с которыми ООО «Вымпел-МК» принадлежат <данные изъяты>

Учитывая изложенные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему арестованного имущества, в связи с чем исковые требования ИП Мурсалимова Р.Р. об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат.

Истцом были заявлены требования также требования о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых суд также отказывает по следующим основаниям.

Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 436 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу ст. 39 федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Поскольку ИП Мурсалимову Р.Р. отказано в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, в связи с этим оснований в приостановлении исполнительного производства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Мурсалимова Р.Р. к Бызовой О.П. об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Н.В. Новодацкая

Решение суда составлено в окончательной форме 11.06.2014 г.