Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2020 (2-3676/2019;) от 15.08.2019

2-503/2020

24RS0013-01-2019-001087-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя ответчика Черковой Г.В. - Прямушко С.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Черковой Галине Васильевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Черковой Г.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 21 мая 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Черковой Г.В. был заключен договор о предоставлении кредита № KD35566000001575, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 519878 рублей 79 копеек сроком на 84 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 14894 рубля, дата ежемесячного платежа 21 числа каждого месяца, размер процентной ставки 30 % годовых.

При подписании вышеуказанного согласия заемщик подтвердил, что банк в праве полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, Черкова Г.В. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 854611 рублей 67 копеек, из которых: 491979 рублей 18 копеек – сумма основного долга, 362632 рубля 49 копеек- проценты.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 854611 рублей 67 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с Черковой Галины Васильевны в пользу ООО «ЭОС»:

-сумму задолженности по кредитному договору № KD35566000001575 в размере 854 611 рублей 67 копеек из них: основной долг 491 979 рублей 18 копеек, проценты 362 632 рубля 49 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 746 рублей 12 копеек.

В судебное заседание ООО «ЭОС» не явилось, о дне времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3,4,88).

Ответчик Черкова Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом. Представитель ответчика Черковой Г.В. – Прямушко С.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывала на то, что Банк не имел право переуступать свои права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Подписанный Черковой Г.В. кредитный договор, предусматривающий право Банка передавать право требования по образовавшейся задолженности ответчика лицам или организациям, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, включен Банком самостоятельно, Черкова Г.В., подписывая договор, не имела возможности вносить в него изменения, отказаться от навязанного Банком условия.

Также, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж Черковой Г.В. произведен 07 июля 2014г., следующий платеж, который должен был быть осуществлен Черковой Г.В. – 21 июля 2014г. Именно с указанного момента начинает течение срока исковой давности.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права – 25 марта 2019г. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом и должен быть применен судом к периоду с 08 июля 2014г. по 25 марта 2016г.

Третье лицо – представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует:

-21 мая 2013 года между ПАО КБ УБРиР и Черковой Г.В. бы заключен договор о предоставлении кредита № KD35566000001575 в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 519878 рублей 79 копеек сроком на 84 месяца, с процентной ставкой 30 % годовых (л.д. 8-10), в котором Черкова Г.В. дала свое согласие передавать право требование по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании данного договора, другим лицам (л.д. 9).

Согласно п. 1.8 параметров кредита, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту 14894 рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту: ежемесячно 21 число (л.д. 8).

01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 (л.д. 31-33), согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам согласно приложению № 1 было уступлено ООО «ЭОС, так же право требование по кредитному договору № KD35566000001575 в отношении Черковой Г.В. размере 854611 рублей 67 копеек (л.д. 31-37).

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № 01-2016 от 01 декабря 2016 года задолженность Черковой Г.В. составляет 854611 рублей 67 копеек из которых: сумма основного долга 491979 рублей 18 копеек, проценты – 362632 рубля 49 копеек (л.д. 41).

16 февраля 2017 года ООО «ЭОС» уведомило Черкову Г.В. о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № KD35566000001575 от 21 мая 2013года с указанием суммы задолженности на дату 01 декабря 2016 года, которая составила 854611 рублей 67 копеек (л.д. 39), также 19 апреля 2017 года в адрес Черковой Г.В. выло направлено предложение о скидке, по которому было предложено уплатить в срок до 17 июня 2017 года сумму в размере 598228 рублей 17 копеек, после оплаты которой задолженность по кредитному договору № KD35566000001575 будет погашена (л.д. 40).

Суд находит несостоятельными доводам ответчика о том, что Банк не имел право переуступать свои права по кредитному договору ООО «ЭОС».

Согласно ст. 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что Банк заключил договор цессии с ООО «ЭОС», у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, при заключении договора, не давал согласия на передачу его долга третьим лицам, которые не имеют лицензии на проведение банковских операций, в связи с чем ООО «ЭОС» не является надлежащим истцом- несостоятельны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, в данном случае стороны в кредитном договоре согласовали право банка переуступить свои права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика (л.д. 9). Доказательства такого уведомления истцом представлены (л.д. 39).

Также, суд отмечает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд исходит из следующего:

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд, согласно штампу на конверте к исковому заявлению, - 16 марта 2019г. (л.д.55).

Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, применяется к платежам, срок внесения которых наступил ранее 16 марта 2016г.

Ответчик, по условиям кредитного договора, приняла на себя обязательство вносить платежи по кредиту ежемесячно 14894 рубля (14865 рублей + 29 руб. комиссия) – 21 числа каждого месяца (пункт 1.8 – анкеты-заявления л.д.8).

Истцом в материалы дела истцом не представлен график погашения основного долга ответчиком, с указанием срока и суммы оплаты Заемщиком в счет возврата кредитных средств.

Исходя из содержания кредитного договора (условия кредита – 519878 руб., срок- 7 лет, процентная ставка- 30 % годовых, ежемесячный платеж-14865 руб. + 29 руб. комиссия, всего – 14894 руб. ежемесячно, до 21 числа каждого месяца).

Истцом предъявляется ко взысканию период с 21 мая 2013г. по 07.12.2016г. (л.д.26), всего – 54 платежа.

Суд полагает из 54 заявленных ко взысканию истцом платежей, применить срок исковой давности по 44 из них, срок уплаты которых наступил ранее и 21 февраля 2016г., в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности.

По 10 ежемесячным платежам по сроку уплаты до 21.03.2016г., 21.04.2016г., 21.05.2016г., 21.06.2016г., 21.07.2016г., 21.08.2016г., 21.09.2016г., 21.10.2016г., 21.11.2016г., 07.12.2016г. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в общем размере 62318 руб., из расчета: 45-й платеж по сроку уплаты до 21.03.2016-5536,54 руб.; 46-й платеж по сроку уплаты до 21.04.2016г. -5674,96руб.; 47-й платеж по сроку уплаты до 21.05.2016г.- 5816,83 руб., 48-й платеж по сроку уплаты до 21.06.2016г. – 5962,25руб.; 49-й платеж по сроку уплаты до 21.07.2016г.- 6111,31 руб.; 50-й платеж по сроку уплаты до 21.08.2016г.- 6264,09 руб.; 51-й платеж по сроку уплаты до 21.09.2016г.-6420,69 руб.; 52-й платеж по сроку уплаты до 21.10.2016г. – 6581,21 руб.; 53-й платеж по сроку уплаты до 21.11.2016г. – 6745,74 руб.; 54-й платеж по сроку уплаты до 21.12.2016г. + 290 руб. (29 руб. комиссия х 10 платежей) (л.д.149-150);

За указанный период, заявленный истцом в иске ко взысканию, исходя из расчета, в пределах срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом – 86622руб.: 9328,46+9190,04+9048,17+8902,75+8753,69+8600,91+8444,31+8283,79+8119,26+7950,62.

С учетом изложенного, требование ООО «ЭОС» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Черковой Г.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из заявленного в иске периода до 07 декабря 2016г., по основному долгу – 62028 руб., по процентам за пользование кредитом – 86622 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения № 200308 от 26 сентября 2018 года (л.д. 5), истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 746 рублей 12 копеек.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным удовлетворением требований истца, расчет государственной пошлины следует произвести, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (при цене иска - от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей): 48940 х 2 % + 3200 = 4178 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать с Черковой Галины Васильевны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № KD35566000001575 – 148 940 рублей, из которых: по основному долгу – 62318 рублей, проценты – 86622 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4178 рублей 80 копеек, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 февраля 2020 года), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина