Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2920/2014 ~ М-2353/2014 от 25.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения к Самсонкину И.Н., Самсонкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользованием кредитом<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – государственная пошлина.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонкин И.Н. получил от истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых.

В соответствии п.п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту, производить уплату процентов в соответствие с представленным графиком платежей.

В силу п. 2.1., 2.2. договора поручительства, в соответствии с п. 1ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель несет перед Банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Данное обязательство ответчик не выполняет. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не поступают. Тем самым ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом (л.д. 64), причины неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, требующих разрешение не заявил. Представитель истца по доверенности (л.д. 7) Нилова О.С. направила в суд ходатайство, в котором первоначально заявленные требования изменила (уменьшила), просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – основной долг; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственная пошлина. В части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование осталось прежним (л.д. 49-49 оборот).

Ответчики Самсонкина Е.А., Самсонкин И.Н. о дате, времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 63).

Ответчик Самсонкина Е.А. причины неявки суду не сообщила, ходатайств, требующих, разрешение не заявила.

22 октября 2014 года Самсонкин И.Н. подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. К заявлению приложил листок нетрудоспособности (л.д. 65, л.д. 66).

Кроме того, ответчиками в порядке ст. 333 ГК РФ подано ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом сумма задолженности по основному долгу указанными лицами не оспаривалась (л.д. 58, л.д. 59).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается, в частности, в случаях предусмотренных законом. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин.

Оценив поданное ходатайство ответчика Самсонкина И.Н. об отложении судебного заседания, ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению. Дав оценку заявлению ответчика, а также представленному документу (листок нетрудоспособности), судом не усматривается до какого именно числа ответчик просит отложить судебное заседание, в том числе в листке нетрудоспособности срок больничного определен с 20 октября 2014 года по 22 октября 2014 года, а судебное заседание назначено на 23 октября 2014 года. Доказательств того, что ответчику Самсонкину И.Н. был продлен больничный, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает дату поступления искового заявления в суд (25 июля 2014 года, л.д. 5), общий срок рассмотрения гражданского дела, определенный действующим законодательством (2 месяца), а также в целях не нарушения прав истца, второго ответчика Самсонкиной Е.А., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает, что рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, не приведен к нарушению прав ответчика Самсонкина И.Н., и иных лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая заявленные ходатайства ответчиком об уменьшении неустойки, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства. Договор поручительства должны быть заключен в письменной форме (ст. 361-362 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Самсонкиным И.Н. был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1 ст. 1 кредитного договора Банк (кредитор, истец) предоставил заемщику (ответчику Самсонкину И.Н.) «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления, на срок <данные изъяты> месяцев от даты его фактического потребления. При этом заемщик обязуется возвратить кредитору порученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Статья 2 указанного договора определяет «Обеспечение исполнения обязательств по договору». Пункт 2.1 ст. 2 договора гласит, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору поручительство гражданина РФ; в п.п. 2.1.1 сказано, что поручительство физического лица осуществляет Самсонкина Е.А.. С вышеперечисленными условиями, а также с иными условиями, указанными в кредитном договоре, заемщик (Самсонкин И.Н.), поручитель (Самсонкина Е.А.) были ознакомлены и согласны, обратного суду представлено не было (л.д. 13-14 оборот).

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение ст. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 ст. 1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением Самсонкиным И.Н. всего его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Пункт 1.2 ст. 1 договора гласит, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. В пункте 2.1 статьи 2 сказано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов и пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.2, ст. 2) (л.д. 16-16 оборот).

При подписании кредитного договора вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, до Самсонкина И.Н., как заемщика, была доведена, что подтверждается его подписью в указных условиях (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонкин И.Н. обратился в Банк с заявлением, на основании которого последний зачислил денежные средства заемщика, полученные на основании кредитного договора, на счет по вкладу № (л.д. 12).

Согласно графику платежей Самсонкин И.Н. обязан был 29 числа каждого месяца вносить на счет вклада <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, последний платеж (ДД.ММ.ГГГГ) определен в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 21-21 оборот).

Согласно представленному стороной истца расчету, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Самсонкин И.Н. допустил начисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с тем, что внес на счет вклада <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть недоплатил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Самсонкин И.Н. вновь допускает просрочку по кредитному обязательству, в том числе внес на счет вклада вместо <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Тем самым указанное лицо допустил начисление неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также по процентам – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту заемщик перестал выполнять, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика, поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 22-23, л.д. 24-25).

Учитывая тот факт, что ответчик Самсонкин И.Н. обязательства по кредиту не выполняет, тем самым суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик целенаправленно уклоняется от исполнения своих обязательств.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, является арифметически правильным (л.д. 8-8 оборот, л.д. 9, л.д. 10-11). Своего расчета сторона ответчика суду не представила.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований Банка в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и процентов по нему, так как установлено в судебном заседании, что Самсонкин И.Н. свое обязательство не исполнил надлежащим образом по ежемесячному возврату очередной части платежей, допустил начисление неустойки, в связи с чем Банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов по нему.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 2.1 ст. 2 кредитного договора Самсонкина Е.А. поручилась за исполнение Самсонкиным И.Н. обязательств по возврату кредита, с ней заключен договор поручительства (л.д. 16-16 оборот).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга, процентов по нему с поручителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Самсонкина И.Н., Самсонкиной Е.А. в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентов по нему в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> + <данные изъяты>) (л.д. 55-55 оборот).

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках, заявившем об ее уменьшении (л.д. 58, л.д. 59).

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

15 октября 2013 года ответчиками в предварительном судебном заседании поданы заявления об уменьшении размера неустойки (л.д. 58, л.д. 59). Заявления об уменьшении неустойки были направлены в адрес Банка (л.д. 64), но свою позицию по заявленным ходатайствам истец не обозначил.

При разрешении ходатайств суд учитывает позицию ответчиков, которые в предварительном судебном заседании пояснили, что в досудебном порядке предлагали Банку заключить мировое соглашение, либо подписать договор о реструктуризации, но Банк отказал им, в связи с тем, что данные предложения несут за собой подписание договора второго поручителя. Данное условие (второе поручительство) ответчик не смог исполнить (протокол предварительного судебного заседания от 15 октября 2014 года, л.д. 60-61). Кроме того, суд, анализируя выписку по лицевому счету ответчика Самсонкина И.А., приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что заемщик в период своей платежеспособности допускал начисление неустойки, но внося, денежные средства на счет вклада погашал её до 0 рублей (л.д. 8).

Учитывая вышеперечисленные факты, а также тот факт, что до начало судебного заседания ответчиками были предприняты меры к уменьшению суммы задолженности с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4) также подлежит взысканию в солидарном порядке.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Самсонкиным И.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка, такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения к Самсонкину И.Н., Самсонкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения с Самсонкина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца: <адрес>, Самсонкиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки: <адрес> в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского головного отделения и Самсонкиным И.Н. – расторгнуть.

В остальной части требования ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского Головного отделения к Самсонкину И.Н., Самсонкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 ноября 2014 года.