Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2013 ~ М-1602/2013 от 06.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное) Дело № 2-1955/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 13 ноября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой И.Э. к Селюнину К.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в Минусинский городской суд с иском к Селюнину К.В. о понуждении ответчика исполнения обязательств договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передачи автотранспортного средства и судебных расходов. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, двигатель №, кузов №, цвет серый за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица свои обязательства по договору выполнила и произвела расчет с ответчиком за приобретенный автомобиль в полном объеме. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ передать истице автомобиль и документы на него, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Никонова И.Э. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <данные изъяты> уплаченных ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так ей стало известно, что спорный автомобиль не принадлежит Селюнину К.В. (л.д. 31).

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 37).

Ответчик Селюнин К.В. в судебное заседание не явился, судом заблаговременно направлялись почтовые извещения заказными письмами с уведомлением о вручении по месту его жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 14). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 18, 23, 27, 29, 34, 36). Указанные обстоятельства суд расценивает, как злоупотребление своим правом со стороны ответчика, что позволяет суду признать ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу. Сведения о проживании ответчика по другому адресу у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату..

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), истица приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет серый. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Истицей произведен расчет по договору в полном объеме, а ответчик взял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать вышеуказанный автомобиль истице. В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не передал спорный автомобиль истице.

Согласно сообщения МО МВД РФ «Минусинский ОГИБДД, по состоянию на 13 июня 2013 года на имя Селюнина К.В. транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 15).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая, что доказательств исполнения договора о передаче товара ответчик не представил, требования истца о взыскании стоимость оплаченного, но не переданного товара в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подтверждены чек-ордером Восточно-Сибирского банка СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 34) и подлежат удовлетворению в полном объёме в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Селюнина К.В. в пользу Никоновой И.Э. <данные изъяты> рублей уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: