Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-4960/2012 от 14.06.2012

Судья Смирнова М.А. Дело № 22-4960

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года    г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

судей Погадаевой Н.И., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Чабина Ю.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в отношении

И., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступления обвиняемого И. и адвоката Андреевой Т.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обвиняется в организации в период с июля 2011 года по май 2012 года незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Уголовные дела возбуждены 25 апреля 2012 года, 24 мая 2012 года и 25 мая 2012 года, соединены в одно производство.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2012 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 22 июля 2012 года.

27    мая 2012 года И. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

28    мая 2012 года адвокат Чабин Ю.А. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения И. в виде заключения под стражу на денежный залог в сумме 500000 рублей по тем основаниям, что ранее обвиняемый не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

5 июня 2012 года судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе адвокат Чабин Ю.А. просит отменить постановление суда, полагая его незаконным, изменить избранную в отношении И. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в сумме 1000000 рублей. Обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу должна избираться в исключительных случаях, а в силу презумпции невиновности ограничение прав и свобод И. должно носить минимальный характер. Просит учесть, что обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется положительно, спиртное не употребляет, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживает в семье, с соседями и окружающими поддерживает доброжелательные отношения, жалоб в администрацию поселения на его поведение не поступало, не состоит на учете у психиатра и нарколога. Считает выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей и иных участников судопроизводства основанными на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Кишертского района Аникеева А. А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере. Как следует из приведенных норм, изменение меры пресечения является не обязанностью, а правом суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого.

Как правильно указал суд, с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу 28 мая 2011 года какие-либо существенные обстоятельства в отношении И. не изменились. Действительно, изложенные в ходатайстве доводы об отсутствии судимости, наличии постоянного места жительства и работы, двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики были исследованы судом при решении вопроса об избрании меры пресечения. Каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, суду не представлено.

При принятии решения суд учел возможность оказания И. воздействия на свидетелей, что подтверждено протоколами допросов подозреваемых П. и Р. об оказанном на них давлении со стороны родственников обвиняемого. Данные обстоятельства опровергают позицию защиты о том, что решение суда основано на предположениях.

Иные изложенные в жалобе доводы сами по себе основанием для отмены постановления суда не являются

Доводы жалобы о необоснованном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрению не подлежат, поскольку были предметом судебного разбирательства при кассационном обжаловании постановления суда от 28 мая 2012 года.

Доводы адвоката Андреевой Т.Р. в судебном заседании об ухудшении состояния здоровья обвиняемого являются новыми обстоятельствами, которые не были исследованы судом первой инстанции и могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства при новом обращении в суд. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что документов, свидетельствующих о невозможности содержания И. в местах изоляции, в материале не имеется, не представлены они и в судебное заседание.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 июня 2012 года в отношении И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чабина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: