Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-114/2011 от 27.10.2011

Жигалева Т.И.

Дело № 11-114/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.05.2011 по делу по иску Муниципального унитарного предприятия г. Томска к Дорошенко Д.В., Дорошенко В.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Дорошенко Д.В., Дорошенко В.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в размере /сумма обезличена/, пени за просрочку внесения коммунальных платежей за период с 26.03.2011 по 15.04.2011 в размере /сумма обезличена/. В обоснование исковых требований указало, что с 01.01.2009 является энергоснабжающей организацией, осуществляющей услуги теплоснабжения, и обладает правом сбора денежных средств за оказанные услуги с населения. Ответчики, пользуясь услугами по горячему водоснабжению и отоплению для бытовых нужд, из-за систематического неисполнения своей обязанности по внесению коммунальных платежей имеют задолженность за период с 01.12.2009 по 28.02.2011 в размере /сумма обезличена/. В связи с нарушением сроков внесения оплаты коммунальных услуг на сумму задолженности начислена пеня за период с 26.03.2011 по 15.04.2011 в размере /сумма обезличена/, которую просят также взыскать с ответчиков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.05.2011 исковые требования МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворены частично. С Дорошенко Д.В., Дорошенко В.К. в пользу МУП «Томский энергокомплекс» взыскана задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в размере /сумма обезличена/ за период с 01.12.2009 по 28.02.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма обезличена/, а всего взыскано /сумма обезличена/. В удовлетворении иска в части взыскания пени отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МУП «Томский энергокомплекс» Епринцева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи изменить и взыскать в пользу истца пеню в размере /сумма обезличена/. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения мировым судьей неверно истолкованы нормы материального права. Так, отказывая во взыскании пени, мировой судья пришел к выводу, что в случае нарушения сроков выставления к оплате квитанций энергоснабжающая организация лишается права начисления пени за просрочку оплаты. Вместе с тем, хотя обязанность истца выставлять квитанции для оплаты коммунальных услуг связана с обязанностью граждан по внесению коммунальных платежей, но она не обуславливает ее. Оплата вносится с учетом данных, содержащихся в платежном документе, но основанием для оплаты служат договорные отношения между энергоснабжающей организацией и потребителями. В платежных документах фиксируется информация о количестве потребленной услуги, размере оплаты, тарифах, исполнителе, реквизитах счета, куда подлежит зачислению плата. Однако квитанция не может являться обязательным условием исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг. К тому же, мировой судья, расценивая платежные документы как основания для внесения коммунальных платежей, тем не менее, взыскал задолженность по горячему водоснабжению и отоплению, но по непонятным причинам отказал во взыскании пени.

Представитель истца Епринцева И.В., действующая на основании доверенности № 28 от 01.01.2011, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Дорошенко Д.В., Дорошенко В.К. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные посредством телеграфа и почты, вернулись в суд без вручения адресату в связи с их непроживанием по указанному адресу.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков – адвокат Чаплинская Л.П., действующая на основании ордера № 2180 от 23.11.2011, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая заочное решение от 27.05.2011 законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об изменении заочного решения мирового судьи от 27.05.2011 по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Данная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 п.2 ст.153 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п.2 ст.155 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответчики как сособственники квартиры <адрес обезличен>, чьи тепловые сети находятся во временном пользовании истца, несут солидарную обязанность по своевременной оплате предоставляемых им коммунальных услуг с момента возникновения у них права собственности на данное жилье, независимо от фактического проживания в нем.

Вместе с тем, отказывая во взыскании пени, мировой судья мотивировал свой вывод недоказанностью истцом факта выставления платежных документов и, в связи с этим, периода просрочки внесения ответчиками спорных платежей.

С таким выводом мирового судьи суд согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Срок внесения собственником жилого помещения в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги регламентируется п.1 ст. 155 ЖК РФ и по общему правилу установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, период просрочки при расчете пени подлежит определению исходя из крайнего срока внесения платы – десятого числа месяца, следующего за истекшим, а потому необходимость его доказывания дополнительно при отсутствии возражений со стороны ответчиков у истца отсутствовала. Учитывая, что истцом к взысканию была заявлена пеня не за весь период просрочки (с 11.01.2010 по 15.04.2011), а только за период с 26.03.2011 по 15.04.2011 и в исковом заявлении приведен ее расчет, позволяющий проверить правильность ее исчисления, мировой судья не вправе был отказывать во взыскании пени по причине невозможности определения периода просрочки и ее размера.

Обуславливать выполнение обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, а соответственно, возможность начисления пени за ее нарушение, обязанностью истца по своевременному выставлению к оплате платежных документов неправомерно, поскольку это противоречит положениям п.п. 1, 2, 14 ст. 155 ЖК РФ, по смыслу которых исполнение жильцами обязанности по внесению коммунальных платежей не зависит от факта выставления квитанций на оплату.

Оснований полагать, что ответчикам не выставляются квитанции на оплату, у суда не имеется, поскольку представителем истца представлен договор на оказание услуг по доставке счетов-квитанций за услуги по горячему водоснабжению от 12.01.2009, в силу которого доставка платежных документов по коммунальным услугам возложена на отделения почтовой связи ФГУП «Почта России».

В материалах дела также нет сведений о том, что ответчики обращались к истцу по вопросу неполучения квитанций на оплату потребленной горячей воды и отопления, что препятствовало бы им произвести оплату потребленных услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и приходит к выводу об изменении заочного решения от 27.05.2011 в части взыскания пени.

Вместе с тем, проверив изложенный в исковом заявлении расчет пени, суд признает его неверным, поскольку он фактически произведен за меньшее количество дней просрочки, заявленных истцом.

С учетом заявленного к взысканию периода просрочки в количестве 21 дня (с 26.03.2011 по 15.04.2011) и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки в размере 8% годовых, за нарушение ответчиками сроков внесения коммунальных платежей подлежит начислению пеня в следующем размере: <данные изъяты>.

Однако поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчиков пени только в сумме /сумма обезличена/, а суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме /сумма обезличена/.

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме /сумма обезличена/, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

решил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.05.2011 изменить в части отказа во взыскания пени.

Взыскать солидарно с Дорошенко Д.В., Дорошенко В.К. в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» пеню за период с 26.03.2011 по 15.04.2011 в размере /сумма обезличена/, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме /сумма обезличена/.

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: