Решение по делу № 2-1793/2017 ~ М-987/2017 от 20.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                  05 июня 2017 года                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Канюковой М.А.,

представителя ответчика Симоновой Е.А.,

третьего лица Степаненко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина В.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, штрафа, расходов,

установил:

Лямин В.Ю. (истец) обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, штрафа, расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2014 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением Лямина В.Ю. (а/м ВАЗ 21154, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности), и Степаненко И.Л. (а/м ВАЗ 111930, гос. Номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Виновником ДТП является водитель Степаненко И.Л., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО страховой компанией «Ингосстрах» (полис ССС №).

Истец обратился в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком произведён осмотр ТС по акту от 07.03.2014, случай был признан страховым. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению №, составленному ООО «Астар», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Услуги по оценке ущерба составили <данные изъяты>. Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> (снижена истцом самостоятельно) и штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве недоплаченного страхового возмещения; <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> неустойку; 50% в качестве штрафа; <данные изъяты> в счет возмещения расходов на представителя и <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истец Лямин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Канюкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Представила письменные пояснения, в которых отметила, что истцом самостоятельно снижена неустойка до <данные изъяты>, и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется; указала, что расходы по оплате экспертизы входят в состав убытков, и подлежат возмещению ответчиком; ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после получения иска уже в ходе рассмотрения дела в суде, однако, не сделал это, что свидетельствует о его отказе их удовлетворить и выполнить обязательства в полном объеме.

Представитель ответчика Симонова Е.А. в судебном заседании с иском не согласилась, в том числе по основаниям, изложенным в письменных отзывах, в которых отмечено, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежат применению положения ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышены. Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в случае отсутствия ее подлинника в материалах дела, также не подлежат удовлетворению. Полагает, что заключения, представленные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами, истец, получив страховое возмещение в 2014 году, за оценкой и доплатой обратился лишь в 2016 году, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Кроме того, не обращение в суд в течение столь длительного времени повлекло существенное увеличение размера неустойки.

Третье лицо Степаненко И.Л. в судебном заседании мнения по иску не высказал, вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, действующей на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно ст. 12 указанного размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что истец Лямин В.Ю. является собственником, а/м ВАЗ 21154, гос. номер № (представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства).

23.02.2014 произошло ДТП на перекрестке <адрес>, с участием двух транспортных средств, под управлением Лямина В.Ю. (ВАЗ-21154, гос. номер №), и Степаненко И.Л. (а/м ВАЗ-111930, гос. Номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1), что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником ДТП является водитель Степаненко И.Л., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО страховой компанией «Ингосстрах» (полис №).

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда на момент ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховщиком произведён осмотр ТС по акту от 07.03.2014, случай был признан страховым.

Истцу выплатили страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению № от 15.03.2017, составленному ООО «Астар» (которое истец в настоящее время просит принять в качестве надлежащего доказательства по делу), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-18).

Анализ экспертного заключения дает основания полагать, что оно соответствует требованиям Закона об ОСАГО, положениям ст.67 ГПК РФ.

Отраженные характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Представлен расчет износа, расчет стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в заключении, судом не установлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП, суд полагает возможным взять за основу заключение, составленное экспертом ООО «Астар», поскольку при определении суммы страховой выплаты следует учитывать общее правило, определенное в положениях ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения стоимость страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На проведение оценки истец заключил договор, уплатив за услуги <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 10).Поскольку стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, и являются для истца реальными расходами, подтверждены документально (представлена квитанция), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, понесенных истцом на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения в достаточном размере, то истцом начислена неустойка в размере <данные изъяты> (снижена истцом самостоятельно).

Признавая обоснованным начисление истцом неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом, по своей природе носит компенсационный характер, не должна вести к необоснованному освобождению должника от ответственности и служить средством обогащения кредитора.

Суд, принимая во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, указанная сумма обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушит прав как истца, так и ответчика.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела, претензия ответчику не направлялась, что представителем истца не отрицается.

В соответствии с изложенным, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, поскольку претензия о выплате невыплаченной суммы страхового возмещения истцом в адрес ответчика не направлялась. Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Иной подход, позволяющий взыскивать указанный штраф в силу самого факта нарушения прав потребителя и удовлетворения судом его требований материального характера, противоречил бы общему принципу формальной определенности юридической ответственности, вытекающему из ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии в досудебном порядке, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в понимании, придаваемом ст. 10 ГК РФ, судом не установлено, а следовательно, отсутствуют основания для отказа в защите права по данному основанию. Доказательств, что истец, обращаясь в суд, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Кроме того, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> и понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 6, 8).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила распределения понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, урегулированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в силу которых возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

По смыслу положения ст. 100 ГПК РФ, который раскрывается, в том числе, в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О и от 17.07.2007 №382-О-О, возмещению подлежат все, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, расходы на представителя, за исключением случаев, когда размер этих расходов превышает разумные пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных документов, 28.12.2016 Ляминым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>. Факт оплаты истцом стоимости услуг в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу. Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

С учетом объема и сложности выполненной представителем Канюковой М.А. работы, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямина В.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямина В.Ю. подлежит взысканию в возмещение расходов на оформление доверенности <данные изъяты>, поскольку несение указанных расходов связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально (в представленной доверенности указано на то, что она выдана для представления интересов в рамках конкретного дела).

Ввиду того, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лямина В.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 6 445 рублей 63 копейки, в счет возмещения стоимости услуг по оценке 8 500 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 740 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 797 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            (подпись)                    И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья