Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2013 ~ М-1470/2013 от 16.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года                            г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Исмоиловой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Осиповой ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах ФИО19, к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осипова ФИО17 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка ФИО18 20.10.2000 г. рождения, обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары к ответчику и третьему лицу с исковыми требованиями о компенсации морального вреда на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. на станции Звезда Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО20 которая приходилась матерью Осиповой ФИО21 и бабушкой несовершеннолетней ФИО22 Истец Осипова ФИО23 считает, что имеются все законные основания для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника; факт нравственных страданий в результате потери близкого родственника является общеизвестным и не подлежащим доказыванию. В связи с чем, истец Осипова ФИО24 просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Осиповой ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и в пользу несовершеннолетней Осиповой ФИО26 законным представителем которой она является, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Осиповой ФИО27 - ФИО28 действующая на основании доверенности от 30.01.2013 г. № 63 АА 1688239, поддержала исковые требования в полном объёме, просила иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, кроме имеющихся в материалах дела, представить не имеет возможности в виду истечения значительного периода времени с момента происшествия и отсутствия у истцов каких-либо документов.

В судебное заседание истец Осипова ФИО29 действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетней Осиповой ФИО30 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковой заявлении и в письменном заявлении, представленном в судебное заседание 27.06.2013 г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО31 действующая на основании доверенности от 26.07.2011 г., № 63 АА 0780056 исковые требования не признала, полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по причине не предоставления стороной истцов доказательств, подтверждающих наступление смерти ФИО32 от железнодорожной травмы, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевской железной дороги и причинением смерти ФИО33 являющейся близким родственником Осиповой ФИО34 и ФИО35, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв или возражения не представили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица ОАО «СО ЖАСО».

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив специалистов, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам. Под моральным вредом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истицей Осиповой ФИО36. в обоснование заявленных исковых требований представлены следующие документы:

- копия свидетельства о смерти серии №, выданного на имя ФИО37, 06.02.1961 года рождения, из которого следует, что ФИО38 умерла 01.08.2004 года, местом смерти указан п. Безенчук, Безенчукского района Самарской области (л.д. 7);

- копия свидетельства о рождении серии №, выданного на имя ФИО39, 19.05.1980 года рождения, из которого следует, что ее матерью является ФИО40 (л.д. 8);

- копия свидетельства о заключении брака серии № свидетельствующая о заключении брака между ФИО41. и ФИО42 и присвоении ФИО43. фамилии «Осипова» (л.д.9);

- копия свидетельства о рождении серии №, выданного на имя ФИО44, 20.10.2000 года рождения, из которого следует, что ее матерью является Осипова ФИО45 (л.д. 10).

Таким образом, в суде нашло своё подтверждение, что ФИО46 умершая 01.08.2004 года, приходилась истцам близким родственником, а именно: Осиповой ФИО47.– матерью, ФИО48 – бабушкой.

В подтверждение факта гибели ФИО49. на основании запроса суда ГБУЗ «Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы» представлена копия акта № Бз судебно-медицинского исследования трупа ФИО50 выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО51 на основании направления о/у ОУР ЛОВД на станции Чапаевск ФИО52 без номера от 01.08.2004 г. (л.д. 28-31).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из полученной на основании запроса суда копии акта № Бз судебно-медицинского исследования трупа ФИО53 выполненного судебно-медицинским экспертом ФИО55 следует, что смерть ФИО54 последовала от закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением шейного отдела спинного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, что подтверждается самим характером повреждений.

В копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес суда на основании запроса Отделом ЗАГС г.о. Чапаевск Управления ЗАГС Самарской области, в графе причина смерти указано: «травматический шок, множественные закрытые переломы ребер, позвоночника, открытый вывих коленных суставов» (л.д. 33).

Выводов, свидетельствующих о наступлении смерти ФИО56 вследствие ее травмирования железнодорожным составом, ни в акте, ни в копии записи акта о смерти не содержится.

Факт наступления смерти ФИО57. от железнодорожной травмы, на что ссылается сторона истца в обоснование своих исковых требований, не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО58 - эксперт Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы - в судебном заседании пояснил, что однозначно сказать: имела ли место железнодорожная травма по акту судебно-медицинского исследования трупа определить не представляется возможным, для этого необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы, из акта судебно-медицинского исследования трупа рельсовый травмы не видно.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО59 в судебном заседании пояснил, что он проводил судебно-медицинское исследование трупа ФИО60 согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО61 удар был массивный, травмирующее воздействие было тупым предметом, обладающим большой кинетической энергией, с поверхностью, большей, чем поверхность тела. Множественные повреждения, начиная с головы, заканчивая ногами по одной поверхности, признаки сотрясения тела. При падении на разные поверхности бывают разные повреждения. В комплексе повреждений можно сказать, что была транспортная травма, ДТП. Произошел момент удара, отбрасывание, скольжение по поверхности. При опознании трупа не показываются отдельные фрагменты тела, показывают укрытое тканью тело, начинают с головы, если возникают сомнения, показывают другие части тела, отчлененные части тела не показывают, это не этично. На теле ФИО62 были обширные раны, которые сшить было нельзя. Цель исследования трупа – определение причины смерти. Наличие алкоголя исследуется в химической лаборатории, есть специальная таблица, дается ориентировочная оценка концентрации. На одежде ФИО63. имелись разрывы, кожные покровы – с наложением сыроватого грунта. Одежда в порядке означает, что не нарушен порядок одевания, износ – одежда не новая. Мелкие ссадины и наложение грунта говорят о скольжении по поверхности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

    В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, подтверждающих обстоятельства получения Курсовой С.В. смертельного травмирования от железнодорожного подвижного состава, напротив:

- как следует из акта № Бз судебно-медицинского исследования трупа ФИО64 от 15.08.2004 г., труп поступил по направлению о/у ОУР ЛОВД на ст. Чапаевск ФИО65 без номера от 01.08.2004 г.; «предварительные сведения: в направлении сообщено: обнаружена на 2-й посадочной платформе вокзала ст. Безенчук ДД.ММ.ГГГГ … при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО66 обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 3,2%, в моче 4,34%, следовательно, ко времени наступления смерти она находилась в алкогольном опьянении, такая концентрация этанола в крови у лиц со средней степенью чувствительности к этанолу соответствует тяжелому отравлению алкоголем (л.д. 28-31).

В судебном заседании истицей не было дано пояснений по поводу обстоятельств, предшествовавших наступлению смерти ФИО67., поскольку они не были известны Осиповой ФИО68 как пояснила истица Осипова ФИО69 её мать ФИО70. торговала продуктами на платформах различных станций, где конкретно она торговала истице неизвестно, алкоголь употребляла «с устатку», по праздникам, не каждый день.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что труп ФИО71 обнаружен на платформе вокзала ст. Безенчук, смерть последовала от закрытого перелома шейного отдела позвоночника с повреждением шейного отдела спинного мозга и кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга, ФИО72 ко времени наступления смерти находилась в таком состоянии алкогольного опьянения, которое соответствует тяжелому отравлению алкоголем: экспертом не обнаружено следов мазута на одежде и частях тела ФИО73 что имеет место при контакте частей тела человека с железнодорожным подвижным составом, следы волочения тела отсутствуют.

В акте № Бз судебно-медицинского исследования трупа ФИО74 от 15.08.2004 г. в направлении отсутствует указание на обнаружение трупа на железнодорожных путях, отсутствуют следы мазута на одежде и частях тела трупа ФИО75 отсутствуют признаки рельсовой травмы, отсутствуют следы волочения тела за подвижным железнодорожным составом, наступление смерти последовало от закрытого перелома шейного отдела позвоночника, согласно сообщению Куйбышевской транспортной прокуратуры от 04.02.2013 г. в книге учета сообщений о преступлениях Куйбышевской транспортной прокуратуры в 2004 г. не регистрировались сообщения по факту смерти ФИО76 проверка по данному факту не проводилась, решения не принимались (л.д. 6) - при таких обстоятельствах, суд считает, что доказательства, представленные стороной истца и имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между фактом смерти Курсовой С.В. и действиями ответчика по использованию конкретного источника повышенной опасности, отсутствуют признаки железнодорожной травмы, на которые истица ссылается в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании сторона истца отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы, о целесообразности которой поясняли специалисты в своих выступлениях в судебном заседании.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что стороной истца суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, в иске Осиповой ФИО78 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО77 к ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осиповой ФИО79, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО80 к ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога и третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда в пользу Осиповой ФИО81 в размере 150 000 руб. и в пользу Осиповой ФИО82 как законного представителя несовершеннолетней ФИО83 в размере 150 000 руб. оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.07.2013 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова