Решение по делу № 2-1617/2015 ~ М-819/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года                            г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Страховое Общество «ЖАСО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Печникову А.С., Открытому Акционерному Обществу «Ярославское ПАТП-3» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и Кувакиным Ю.Н. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ТС1 г.н. № по рискам «Угон» и «Ущерб». ДД.ММ.ГГГГ прошло ДТП с участием автомобиля ТС1 г.н. №, принадлежащего Кувакину Ю.Н. под его управлением, ТС2 г.н. №, принадлежащего ОАО «Ярославское ПАТП-3» под управлением Печникова А.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия в дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Печникова А.С. гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате указанного ДТП автомобиль ТС1 г.н. № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., актом осмотра транспортного средства, калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ОАО СО «ЖАСО» на основании заявления страхователя на выплату страхового возмещения, полиса страхования средств наземного транспорта, документов из ГИБДД, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. На основании ст.ст. 1079, 965 ГК РФ истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уменьшил исковые требования до <данные изъяты> руб. в связи с частичным добровольным удовлетворением требований истца со стороны отвечтика ООО «Росгосстрах».

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в пользу ОАО СО «ЖАСО» в сумме <данные изъяты> руб. По какой причине не были выплачены денежные средства в оставшейся сумме <данные изъяты> руб. пояснить не может. Лимит страхового возмещения по данному страховому случаю не исчерпан.

    Ответчики ОАО «Ярославское ПАТП-3», Печников А.С. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с о ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда Печникова А.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с произведенными в пользу потерпевших выплатами лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» не исчерпан, следовательно, надлежащим отвечтиком по делу является ООО «Росгосстрах».

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истцом представлены акт осмотра транспортного средства, отчет независимого оценщика ФИО1

Суд полагает, что оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ОРГАНИЗАЦИЯ1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя Кувакина Ю.Н. составит <данные изъяты> руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата возмещения в сумме <данные изъяты> руб., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховое Общество «ЖАСО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Печникову А.С., Открытому Акционерному Обществу «Ярославское ПАТП-3» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховое Общество «ЖАСО» в порядке суброгации <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                    В.В.Барышева