Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2011 ~ М-620/2011 от 28.02.2011

г. Смоленск                                                                              Дело № 2-1305/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Туникене М.В.

при секретаре Лазареве М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерАвто-Смоленск» к о возмещении убытков.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерАвто-Смоленск», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Лошкевич М. С. о возмещении убытков, в обоснование иска указав, что на основании договора-заявки от 17.06.2010г., заключенного между К.В.И. и ООО «ИнтерАвто-Смоленск», истец принял на себя обязательство доставить груз- седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащий К.В.И. из <адрес> в <адрес> грузополучателю Э.Р. в соответствии с международной товарно-транспортной накладной СМR. В свою очередь между ООО «ИнтерАвто-Смоленск» и ответчиком заключен устный договор по условиям которого Лошкевич М.С. должен был доставить груз в место назначения, указанное в товарно-транспортной накладной- на центральную таможню <адрес>, а также выполнить таможенные формальности, связанные с доставкой. За оказанные услуги истец обязался оплатить ответчику 8000 руб. Лошкевич М.С. условия договора не выполнил, груз к месту назначения не доставил, в связи с чем, истец понес убытки, уплатив таможенные платежи на сумму 441 428,40 руб., которые и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истица Лепкович Е.А. и Иванов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и подтвердили вышеуказанные обстоятельства, пояснив, что ранее Лошкевич М.С. неоднократно оказывал ООО «ИнтерАвто-Смоленск» услуги по перевозке грузов, в том числе и за пределами РФ. Во исполнение устного соглашения о перевозке седельного тягача в июне 2010г. директором ООО «ИнтерАвто-Смоленск» Л.Е.А. были переданы 15 000 руб. на заправку топливом, приобретение страхового полиса и на оплату проезда из <адрес> в <адрес>, а также 8000 руб. на оплату услуг по договору. Документальных подтверждений передачи денежных средств не имеется. В установленное время 17.06.2010г. груз под управлением выехал с места загрузки в направлении <адрес>, 18.06.2010г. предъявлен для контроля на таможне в <адрес>. На следующий день Лошкевич М.С. сообщил по телефону, что тягач не доставлен в пункт назначения по причине неисправности и передан грузополучателю Э.Р.. По сообщению Э.Р. груз он получил, на таможню не доставлял по причине необходимости уплаты таможенного налога и пени. Грузоотправитель К.В.И. претензий к перевозке груза не имеет.

Представители ответчика Лашкевич Е.В. и адвокат Овчинникова В.П. исковые требования не признали, указали, что ответчик не являлся стороной договора транспортной экспедиции, а только находился за рулем седельного тягача. В трудовых отношениях с истцом не состоял, путевого листа на управление тягачом ему не выдавалось. Груз не был доставлен на территорию Вильнюсской таможни по причине неисправности седельного тягача. По указанию Л.Е.А. Лошкевич М.С. передал груз вместе с сопроводительными документами грузополучателя гражданину Литвы Э.Р.. Денежные средства 8000 руб. по договору от истца ответчик не получал. Полагают, что споры, связанные с оплатой таможенных платежей должны разрешаться между истцом, как экспедитором и грузоотправителем К.В.И. и грузополучателем Э.Р..

Третье лицо К.В.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, письменных возражений не представил.

Дело слушается в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ч.1 ст.802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В силу ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В судебном заседании установлено, что транспортная компания «ООО «ИнтерАвто-Смоленск» осуществляла перевозку груза седельного тягача <данные изъяты> в <адрес> на основании договора-заявки, заключенного с владельцем груза К.В.И. 17.06.2010г. по процедуре МДП ( CarnetTirDX №, СМR №) (л.д.5).

Стоимость услуг по данному транспортному заказу определена в сумме 600 USD по курсу ЦБ РФ на день выгрузки.

При этом грузоотправителем являлся К.В.И., грузополучатель- по СМR- гражданин Литвы Э.Р..

Указанный груз находился на временном хранении СВХ ООО «Т» по адресу: <адрес>.

По устному соглашению, заключенному между ООО «ИнтерАвто-Смоленск» и ответчиком, Лошкевич М.С. принял на себя обязательство доставить груз в место назначения -на центральную таможню <адрес> Литовской Республики.

Транзитный груз-тягач <данные изъяты> под управлением начал движение самоходом в режиме реэкспорта 17.06.2010г. со склада временного хранения «Т».

В таможне места отправления-на таможенном пункте <данные изъяты> Латвийской Республики держатель книжки МДП- ООО «ИнтерАвто-Смоленск» начал транзитную процедуру, оформив транзитную таможенную декларацию с книжкой МДП №, MRN №. Груз был предназначен для предоставления в таможне места назначения -на таможенном контрольном пункте Литовской Республики (л.д.11-14).

Данная транзитная процедура не была завершена, поскольку груз не был доставлен в место назначения- на центральную таможню <адрес> Литовской Республики.

Поскольку указанный груз не был предъявлен в таможне места назначения, то в соответствии с Таможенной Конвенцией о международных перевозках грузов с использованием книжки МДП от 14.11.1975г. ООО «ИнтерАвто-Смоленск», как держатель книжки МДП (CarnetTIR), дающего право на перевозку автомобилей за границу, в соответствии с решением службы государственных расходов Латвийской Республики от 30.11.2010г. № ООО «ИнтерАвто-Смоленск» оплатило таможенную и налоговую задолженность, всего в размере 7668,40 LVL, что составляет 441 428,40 руб. (л.д.11-14, 15).

По факту пропажи груза седельного тягача <данные изъяты> проводилась проверка, по результатам которой постановлением и.о. дознавателя ОМ №2 УВД по г.Смоленску от 01.07.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.19).

Положениями статьи 1 Конвенции МДП, 1975 г. (участницей которой является Российская Федерация) установлено, что термин "операция МДП" означает перевозку груза от таможни места отправления до таможни места назначения с соблюдением процедуры (так называемой процедуры МДП), установленной в настоящей Конвенции. Процедура МДП в первую очередь направлена на упрощение осуществления международных грузовых перевозок, в том числе предусматривает неприменение всего имеющегося комплекса мероприятий по таможенному контролю за перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

В соответствии со статьями 20, 21 Конвенции МДП, 1975 г., таможенные органы могут устанавливать для перевозок, производимых по территории их страны, определенный срок перевозки и требовать, чтобы дорожное транспортное средство следовало по определенному маршруту. В каждой промежуточной таможне и в таможнях места назначения дорожное транспортное средство предъявляется для контроля таможенным органам с содержащимся в нем грузом и с относящейся к перевозимому грузу книжкой МДП.

Завершение операции МДП должно быть осуществлено в порядке, установленном Конвенцией МДП, 1975 г. Под "завершением операции МДП" понимается признание таможенными органами факта надлежащего прекращения операции МДП в данной Договаривающейся Стороне. Это устанавливается таможенными органами на основе сопоставления данных или информации, которыми располагает таможня места назначения, с данными или информацией, которыми располагает таможня места отправления или въезда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с ответчиком заключен устный договор возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции, по условиям которого Лошкевич М.С. принял на себя обязательство доставить груз в место назначения -на таможенный контрольный пункт Литовской Республики, однако условия договора им не выполнены, в связи с чем истец понес убытки на сумму 441 428,40 руб.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 настоящего Кодекса.

Таким образом, к отношениям по договору транспортной экспедиции не применяются правила, которыми регулируются правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем, с ответчиком не могло быть заключено одновременно два указанных договора.

Судом установлено, что договор транспортной экспедиции был заключен между ООО «ИнтерАвто-Смоленск» и К.В.И., как владельцем груза. Ответчик Лошкевич М.С. стороной договора не являлся, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Доказательств оплаты истцом услуг в размере 8 000 руб. по договору не представлено.

Тот факт, что ответчик управлял грузом и, по мнению истца, не доставил его в место назначения, не является основанием для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Держателем книжки МДП являлось ООО «ИнтерАвто-Смоленск», которое не заключало с соглашения на представление в таможню назначения сопроводительных документов на груз, товарно-транспортная накладная СМR № выдавалась также на ООО «ИнтерАвто-Смоленск», в связи с чем, оно и обязано было начать и завершить транзитную процедуру, оформив транзитную таможенную декларацию с книжкой МДП.

Из материалов дела следует, что груз-седельный тягач <данные изъяты> был передан грузополучателю Э.Р. на территории Литовской Республики, который сообщил истцу, что не намерен доставлять груз на таможню, поскольку не желает уплачивать таможенный налог. Данный факт не отрицается истцом и подтверждается представленными доказательствами: обращением истца в Ассоциацию международных автомобильных перевозчиков, отказным материалом КУСП № от 25.06.2010г., уточненным исковым заявлением (л.д. 17,79-81).

Таким образом, ООО «ИнтерАвто-Смоленск» обязано было произвести оплату таможенных платежей, либо разрешать спор с оплатой таможенных платежей между экспедитором, с одной стороны и грузоотправителем К.В.И. и грузополучателем Э.Р., с другой стороны.

Доводы представителей истца о том, что ранее неоднократно по устным соглашениям Лошкевич оказывал аналогичные услуги ООО «ИнтерАвто-Смоленск» не являются основанием для удовлетворения иска по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерАвто-Смоленск» надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность спора и длительность судебного разбирательства, приходит к убеждению о необходимости возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░