Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2019 ~ М-416/2019 от 19.07.2019

УИД: 66RS0013-01-2019-000564-93

Дело № 2-411/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Каменск - Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

с участием помощника прокурора Каменского района Све6рдловской области Сокольникова Д.В.,

истца Денисова О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова О.А. к Коровину Л. Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов О.А. обратился в суд с иском к ответчику Коровину Л.Н. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований указал, что <*** г.> ответчик Коровин Л.Н. с супругой К. приехали в гости к истцу. Утром <*** г.> после празднования Нового года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого Коровин Л.Н. ударил Денисова О.А. кулаком в лицо, от удара последний упал, а Коровин Л.Н. продолжил его избивать, бил ногами по телу и голове, в результате чего Денисов О.А. испытал сильную физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского Свердловской области от <*** г.> Коровин Л.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда истец оценил в 150 000 рублей.

Истец Денисов О.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем доводам, что изложены в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Коровин Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном в суд письменном возражении ответчик Коровин Л.Н. указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что <*** г.> между Коровиным Л.Н. и Денисовым О.А. произошел конфликт, в ходе которого Коровин Л.Н. стал наносить удары Денисову О.А. Она являлась очевидцем данных событий, и пыталась остановить Коровина Л.Н., но это было невозможно сделать. Коровин Л.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и собирался выехать на автомобиле, Денисов О.А. пытался его остановить. Коровин Л.Н. нанес удар Денисову О.А. в лицо, сбил его с ног и продолжил наносить ему удары ногами, так Коровин Л.Н. нанес ему не менее 10 ударов по туловищу и голове. Ей известно, что Денисов О.А. после случившегося обращался за оказанием ему медицинской помощи, кроме того его супруга медик, и она самостоятельно ставила ему уколы, давала препараты для понижения давления.

Помощник прокурора Сокольников Д.В. в заключении указал, что факт причинения истцу телесных повреждений ответчиком нашел свое подтверждение, постановление суда о привлечении Коровина Л.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ вступило в законную силу, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит суд учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд в соответствии со ст. ст. 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Синарского района г. Каменска – Уральского Свердловской области от <*** г.>, Коровин Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. Указанное постановление вступило в законную силу <*** г.>.

В названном постановлении мировым судьей указано, что <*** г.> около 06:00 часов Коровин Л.Н., находясь у дома <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес Денисову О.А. один удар кулаком по лицу справа, а также около 10 ударов ногами по туловищу и голове, чем причинил Денисову О.А. физическую боль, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ. Действия Коровина Л.Н. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении подтверждается, что ответчик неправомерно применил к истцу насилие, вызвавшее возникновение описанных выше повреждений, таким образом, суд при рассмотрении настоящего иска не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей истец ссылается на полученные им физические и нравственные страдания в результате противоправных действий ответчика Коровина Л.Н. Наличие физических страданий истец связывает с физической болью в области повреждений, головными болями, повышением артериального давления, ухудшения состояния здоровья. Нравственные страдания истец связывает с серьезными переживаниями из-за травм, которые, он получил на глазах у родственников в праздничные дни.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, они согласуются с письменными материалами дела, объяснениями истца, и подтверждают факт того, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчик нанес истцу один удар кулаком по лицу, и не менее 10 ударов ногами по туловищу и голове.

Согласно сопроводительному листу станции (отделения) скорой медицинской помощи при обращении <*** г.> Денисова О.А. у последнего диагностировано закрытая - черепно мозговая травма, сотрясение головного мозга, параорбитальная гематома слева. Из заключения эксперта №*** от <*** г.> по обращению Денисова О.А. следует, что последнему при обращении за медицинской помощью был выставлен диагноз – сотрясение головного мозга, которое не подлежит экспертной оценке, так как обоснование и описание его объективных неврологических и клинических симптомов, дополнительных методов лечения, кровоподтек вокруг левого глаза, который мог образоваться от удара тупым твердым предметом, так и при соударении о таковой, и сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, факт полученных истцом вышеуказанных повреждений от виновных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 вышеназванного Постановления).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в результате виновных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах, истцу причинены физические и нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права и причинен моральный вред, поэтому он имеет право на денежную компенсацию причиненного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их характер, отсутствие факта причинения вреда здоровью.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не установлено.

На основании изложенного, исковые требования Денисова О.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении требований Денисова О.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией №*** от <*** г.>, суд, принимая во внимание изложенные выше правовые положения и обстоятельства дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возмещении ему за счет Коровина Л.Н. понесенных судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова О.А. к Коровину Л. Н. о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коровина Л. Н. в пользу Денисова О.А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Коровина Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисова О.А. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.А. Дога