Решение по делу № 2-3389/2015 ~ М-1307/2015 от 12.03.2015

№ 2-3389/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       30 апреля 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Овчинникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.В. к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

        Капустина Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Л.В. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, страховой полис серия №, срок договора с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля, припаркованного возле <адрес> неустановленным лицом были похищены 4 колеса, а также автомобиль получил повреждения в виде сколов и небольших вмятин на тормозных дисках.

В соответствии с условиями полиса, автомобиль был застрахован по риску «угон, хищение, противоправные действия третьих лиц, ущерб». Дополнительным соглашением № 1-п была включена безусловная франшиза в сумме 30 994 руб..

В соответствии с п.21 Правил, истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Оценщик», согласно отчету которого ущерб составил 133 259 руб.. В силу чего, по договору страхования с учетом безусловной франшизы 30 994 руб., страховщик должен возместить 102 265 руб. и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что согласно п. 9.1.1.1 Правил страхования не является прямым ущербом стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденных, утраченных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, если при этом отсутствуют другие повреждения транспортного средства».

Полагает отказ страховой компании незаконным. Факт хищения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истице, причинивший ей материальный ущерб в крупном размере установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела. Тем самым было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Отказ получен истицей ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка исполнения обязательств на сегодняшний день составила 90 дней.

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» составила 276115,50 руб., из расчета 102265х3%х90. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, полагает необходимым снизить размер неустойки до 31844 руб..

Также действиями страховщика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб..

        Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 102 265 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., неустойку в размере 31844 руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» был заменен на Страховое акционерное общество «Надежда».

          В судебное заседание истица Капустина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку своего представителя Овчинникова Д.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, который требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика САО «Надежда» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

        При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховым риском в силу ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлен законом в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ и является исчерпывающим. Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно положениям действующего законодательства страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Капустиной Л.В. и ЗАО СО «Надежда» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Corolla, страховой полис серии №. Срок действия страхового полиса с 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма по договору в части предмета страхования – транспортного средства составила 932 150 руб., страховая премия по договору – 31844 руб..

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор страхования в отношении транспортного средства заключен по страховым рискам: дорожно-транспортное происшествие, авария, пожар, стихийные явления природы, противоправные действия третьих лиц, утрата. Страхование в отношении ТС осуществляется с обязательным применением безусловной франшизы по страховым рискам, согласно подпунктам 1.1., 1.2., 1.3., 1.4 настоящего дополнительного соглашения, размер которой составляет 30 994 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Свой отказ, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» мотивировало тем, что в силу п. 9.1.1.1 Правил страхования не является прямым ущербом, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденных, утраченных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес, если при этом отсутствуют другие повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых возмещается в соответствии с договором страхования либо если они не застрахованы в качестве ДиВО. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ иных повреждений не зафиксировано, таким образом, данный случай не является страховым и не подлежит возмещению.

    Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ст. следователя отдела № СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Богданова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, путем свободного доступа с автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле указанного дома, тайно похитило четыре колеса, принадлежащие Капустиной Л.В..

    В полисе страхования №, страховой риск Утрата, включает в себя кражу, грабеж или разбой., кроме того, страховым риском по договору страхования является противоправные действия третьих лиц.

    В соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховыми рисками по транспортному средству, ДиВО, Багажу являются, в том числе противоправные действия третьих лиц, а именно: кража – противоправное тайное безвозмездное изъятие транспортного средства или ДиВО, предусмотренное уголовным или административным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора. Должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие Договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие умысла истца на причинение ущерба его автомобилю, равно как и наступление страхового случая вследствие грубой неосторожности самого истца либо получение им возмещения от третьих лиц судом не установлено.

Поскольку в данном случае, наступившее событие – хищение колес, относится к страховым рискам «Противоправные действия третьих лиц» и «Утрата», оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Капустиной Л.В. убытки в размере 102 265 руб., подтвержденные отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик». Кроме того. подлежат возмещению за счет ответчик убытки истицы по проведению оценки ущерба в размере 4000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истице в установленные сроки, то обосновано ее требование о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» за период с 12.11.2014г. по 09.02.2015г, составляет 31844*3%*90 = 85978,80 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать сумму цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии в сумме 31844 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права потребителя были нарушены страховой компанией в части не выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

             Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Таким образом, размер штрафа составит: (106265+31844 +1000)* 50% = 69554,50 руб. и подлежит взысканию с САО «Надежда» в пользу истца.

            Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 4262,18 руб. = (106265+31844 -100000)*2%+3200 и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустиной Л.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Капустиной Л.В. страховое возмещение в размере 106 265 рублей, неустойку в размере 31 844 рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 69 554 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 214 663 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4262 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.