Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2878/2019 ~ М-2621/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-2878/2019

УИД 63RS0044-01-2019-003738-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/2019 по иску Калиш Людмилы Викторовны, Калиш Павла Владимировича к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа с учетом уточнения иска от 14.11.2019г., в обоснование своих требований указав, что 22.05.2018г. между ними, и ООО «Арбит Строй» был заключен договор №32 участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены объекта строительства выполнены ими в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «Арбит Строй» было обязано передать им, Калиш, объект строительства не позднее 4 квартала 2018г. и передать дольщику объект, не позднее первого квартала 2019г., однако объект до настоящего времени не передан по акту приема-передачи, дом не введен в эксплуатацию. В досудебном порядке 10.09.2019г. они направили в адрес застройщика претензию о выплате неустойки за период с 01.04.2019г. по 04.09.2019г. Ответ на указанную претензию не поступил до настоящего времени.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточенных исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 304 829,20 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей каждому, штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб.

В судебном заседании представитель истцов – Лихачева Е.В. поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их с учетом уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Галеева Н.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнив, что договор между сторонами был заключен 22.05.2018 г. На тот момент действовало разрешение на строительство от 11.09.2017 г. Впоследствии изменилась проектная документация, изменилось количество квартир, этажность, общая площадь здания, поэтому данное разрешение на строительство было погашено, и выдано новое разрешение на строительство от 09 июня 2018 г. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение 20.07.2018г., в котором был указан новый срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2018 г. В настоящее время срок действия разрешения на строительство продлено до 26.12.2019 г. За период с апреля по октябрь 2019 г. решение было продлено всего 1 раз 14.07.2019 года. Истцам было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в срок, обусловленный договором. Данное письмо было получено Калиш, 2.09.2019 г. На данное письмо истцы не ответили, дополнительное соглашение не подписали. Продление сроков строительство было связано с изменением проектной документации, с выдачей нового разрешения на строительство, а также невозможностью проведения работ в период проведения Чемпионата Мира по футболу. В настоящий момент жилой дом построен, ведутся работы по сдаче его в эксплуатацию. Считает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки может привести к получению истцами необоснованной выгоды, поскольку сумма заявленной неустойки изначально превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. С учетом изложенного просит суд снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, относительно морального вреда, считает, что истцами не доказаны физические и нравственные страдания в связи с нарушением условия договора. Стоимость услуг представителя в размере 15 500 руб. является чрезмерной, несоответствующей стоимости аналогичных услуг, сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Представитель третьего лица ООО «Самарские Коммунальные системы» в судебное заседание не явилось, о дате судебного заседания было извещено надлежащим образом и своевременно, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 22.05.2018г. между ООО «Арбит Строй» (застройщиком) и Калиш Л.В., Калиш П.В. (участники долевого строительства) заключен договор №32 долевого участия в строительстве 4-х секционного многоквартирного жилого дома с обвалованным и подземным паркингами расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-20).

Поскольку договор заключен истцами в целях обеспечения себя жилым помещением для проживания, то есть для личных, семейных нужд, следовательно, правоотношения между сторонами подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

По условиям договора №32 участия в долевом строительстве от 22.05.2018г. ООО «Арбит Строй» приняло на себя обязательство передать Калиш Л.В., П.В. объект долевого участия: двухкомнатная квартира в секции 4 на 5 этаже за строительным номером 136, общей площадью 62 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес> не позднее 1 квартала 2019г. (п.п.3.1.1, 3.1.4, 3.1.5 договора №32 от 22.05.2018г.).

Истцы со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1,3.2.1 договора полностью и своевременно оплатили стоимость строительства в размере 2 740 000 рублей, исполнив в полном объеме обязательства по договору, что подтверждается №10 от 07.06.2018г. (л.д.27). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом №72 от 13.07.2018г. ответчик уведомил истцов об изменении сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и было предложено внести изменения в договор участия в долевом строительстве №32 от 22.05.2018г. (л.д.95). Согласно приложенному ответчиком почтовому конверту указанное уведомление вернулось в связи с истечением сока хранения (л.д.96).

21.08.2019г. ответчиком в адрес истцов было направлено сообщение, из которого следует, что Калиш Л.В., П.В. срок действия разрешения на строительство был продлен до 26.10.2019г. и для внесения изменений в договор №32 от 22.05.52018г. им необходимо обратиться в офис застройщика (л.д.97). Данное обстоятельство подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 98-105).

19.09.2019г. ООО «Арбит Строй» направило в адрес истцов сообщение с просьбой обратиться в офис застройщика с целью внесения в договор №32 от 22.05.2018г. изменений (л.д. 106). Факт отправления почтовой корреспонденции подтверждается кассовым чеком и почтовым идентификатором (л.д.107,108).

В своем ответе на претензию истцов от 23.09.2019г. ответчик указал, что считает размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и готов выплатить им 20 000 руб. и безвозмездно установить металлическую входную дверь в квартиру (л.д. 109).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявлено истцами, ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела что двухкомнатная квартира в секции 4 на 5 этаже за строительным номером 136, общей площадью 62 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>, в строительстве которой приняли участие истцы, до настоящего времени истцам не передана по акту приема-передачи, жилой дом в установленный срок не введен в эксплуатацию. Следовательно, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, учитывая, заявленная истцами сумма неустойки в размере 304 829,20 руб. является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем суд, полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 30 000 руб.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения представителя истцов, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся переживаниях по поводу несвоевременного исполнения ответчиком условий договора, а также в оставлении без ответа претензии и находит исковое требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет размер компенсации по 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд приходит к выводу о законности требований истцов, поскольку они в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией от 10.09.2019г., имеющейся в материалах дела (л.д. 28) и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 5 000 рублей, учитывая ранее изложенные выводы суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 500 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д.30,31). Суд с учетом проделанной работы представителем истцов, количества судебных заседаний (2), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 400 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, с учетом определения суда о возврате истцу излишне оплаченной государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калиш Людмилы Викторовны, Калиш Павла Владимировича к ООО «Арбит Строй» о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калиш Людмилы Викторовны, Калиш Павла Владимировича с ООО «Арбит Строй», ИНН 6317053732 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019г. по 30.09.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Арбит Строй», ИНН 6317053732 государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ