Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-7227/2018;) ~ М-7267/2018 от 23.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019г.          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Ларченковой О. М. к Моисееву А. Ф., Моисеевой О. Н. об устранении препятствий в проезде к земельному участку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларченкова О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Моисееву А.Ф., Моисеевой О.Н. правообладателям (на праве общей долевой собственности по ? доли) земельного участка с кадастровым <номер> площадью <номер> кв. м. в котором просила: признать недействительным межевой план от <дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (<номер>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего Моисееву А.Ф. и Моисеевой О.Н. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Моисеева А.Ф. и Моисееву О.Н. устранить препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020213:909, принадлежащего на праве собственности Ларченковой О.М. путем демонтажа металлических ворот; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере 50 000 рублей на предоставление юридических услуг для защиты ее интересов в суде, а также 900 рублей на оплату госпошлины для подачи искового заявления.

В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В 2010 году истцом по делу было получено разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке, проход и проезд к которому согласно схеме, указанной в разрешении на строительство, осуществлялся со стороны ул. <адрес>. Дом построен в 2013 году и до настоящего времени истец пользовалась проездом, проходом, проходящим между участками с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. <дата> собственники земельного участка с кадастровым номером <номер> (образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>) Моисеев А.Ф. и Моисеева О.Н. без согласования с соседями осуществили межевание своего земельного участка, присоединив земельный участок из состава земель общего пользования, и подали документы в государственный орган, который осуществил постановку на кадастровый учет земельного участка с нарушением действующего законодательства, так как по сути произошел захват участка дороги, являющегося пожарным проездом и единственной дорогой для проезда к дому истца. После этого присоединения ответчики установили на проезде железные ворота, тем самым лишив истца возможности прохода и проезда к ее земельному участку и дому. Кроме того, перекрыли доступ к проезду автомобилей пожарной службы, МЧС, скорой помощи и других служб в случае возникновения аварийных ситуаций. Считает свои права нарушенными и была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном представитель истицы по доверенности Ларченков В.В., Позов А.Ш. исковые требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме,

Ответчик Моисеев А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчица Моисеева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика Моисеевой О.Н.

Представитель третьего лица Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие..

Представитель Администрации Раменского района Московской области в судебном заседании поддержала ранее предоставленное мнение, уточнила суду, что права и обязанности Администрации Раменского района спором между Ларченковой О.М. и ФИО6 не затрагиваются и просила вынести решение на основании допустимых доказательствах по делу.

Суд, выслушав явившиеся стороны, проверив и изучив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Моисееву А.Ф. и Моисеевой О.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Право долевой собственности было зарегистрировано <дата> на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участок от <дата>, принадлежащих на праве собственности: Моисееву А.Ф. с кадастровым номером <номер> и Моисеевой О.Н. с кадастровым номером <номер>. Ранее земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были поставлены на кадастровый учет с установленными границами в соответствии с земельным законодательством <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> в установленных в соответствии с земельным законодательством границами, внесенными в ЕГРН (ГКН) имел выезд на улицу <адрес>.

В результате перераспределения границ земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <номер>. м. имеет выезд на улицу: <адрес> и в границах выезда граничит с земельными участками с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>.

В настоящее время собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер>: истец по делу Ларченкова О.М. требует предоставить ей проход на свой земельный участок через земельный участок с кадастровым номером <номер>, считая, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок, тем самым заняли дорогу общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером <номер> начиная с 2006 года находился в границах, установленных земельным законодательством в существующих габаритах на местности. Доказательств того, что был проезд общего пользования к участку истицы в суд не представлено.

Относительно земельного участка истца с кадастровым номером <номер> он был выделен из первоначального участка с кадастровым номером <номер> площадью <номер> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (отцу истца). Указанный участок был подарен ФИО2 своей дочери Ларченковой О.М. в 2009 году в установленных на местности границах, без наличия выхода через земельный участок с кадастровым номером <номер>. Таким образом, Ларченкова О.М. имеет доступ на земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащим ей на праве собственности через земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий её отцу: ФИО2

На основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Реестровые ошибки были исправлены путем изменения сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с фактическими границами с соседними земельными участками, с установленными заборами и ограждениями. На основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> из двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами:

- <номер> площадью <номер> кв. м., имеющий выезд на улицу 2<адрес> (спорный земельный участок), принадлежащий на праве общей долевой собственности Моисееву А.Ф. и Моисеевой О.Н. по ? доли у каждого;

- <номер> площадью <номер> кв. м., принадлежащий на праве собственности Моисееву А.Ф.;

- <номер> площадью <номер> кв. м., принадлежащий на праве собственности Моисеевой О.Н.

В рамках дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом, проведя обследование спорных земельных участков и суд считает, что при рассмотрении спора следует, руководствоваться указанным экспертным заключением, не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения усматривается, что эксперт предоставил сводный план земельных участков, в границах фактических ограждений, со всеми строениями и сооружениями. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020213:909 имеют фактическое ограждение, установленное по всему периметру, на участке расположен жилой дом.

По фактическому пользованию, земельный участок с кадастровым номером <номер> представляет собой единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>. Границы, вышеуказанных земельных участков, имеют общее фактическое ограждение, установленное по всему периметру. На территории земельных участков расположен жилой дом, постройки хозяйственного назначения.

Графическим анализом экспертом выявлено смещение границ исследуемого земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, от их фактического местоположения на расстояния, значительно превышающие пределы допустимой погрешности. Так же образован участок «наложения» площадью 65 кв.м. на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>. Возможной причиной смещения установленных границ земельного участка с кадастровым номером <номер> от их фактического местоположения по мнению эксперта являются ошибки, допущенные при производстве геодезических работ.

Собственники земельных участков, сведения, о границах которых содержат реестровую ошибку, в установленном законом порядке могут ее исправить путем уточнения координат принадлежащих им земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами и фактически существующими на местности границами. Фактическая площадь земельного участка истца составила 742 кв.м., что на 90 кв.м. больше документальной (указанной в правоустанавливающих документах) площади (742 – 652 = 90) и значительно превышает пределы допустимой погрешности при контроле межевания (+/- 18 кв.м.). Фактическое местоположение границ земельного участка и его площадь не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

Графическим анализом в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020213:2863. выявлено, что:

- границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> содержащиеся в ЕГРН до внесения изменений (в рамках устранения реестровой ошибки), имели смещение по всему периметру от их фактического местоположения на значения, превышающие пределы допустимой погрешности, что свидетельствует о содержащейся реестровой ошибке;

- значительна часть спорного проезда на ул. 2-й <адрес>, до исправления реестровой ошибки, входила в состав земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Определением Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>, были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер> в координатах, предоставленных кадастровым инженером ООО «Стройводизыскание» ФИО1 в соответствии с фактическим существующими на местности границами, установленными заборами.

В соответствии с представленным определением Раменского городского суда от <дата> (п. 2) земельные участки огорожены по периметру забором установленным собственником. Данные координаты, предоставленные кадастровым инженером ООО «Стройводоизыскание» ФИО1 определены по периметру наружной части, фактически установленного, забора (ограждения). Иных заборов (ограждений) по периметру, между участками, принадлежащими ФИО4 и ответчиками: ФИО5, Моисеевой О.Н. нет. Спора и разногласия по местоположению наземной и подземной частей забора (ограждения) между сторонами процесса нет. Стороны взаимных претензий не имеют.

Согласно п. 1 определения Раменского городского суда от <дата> и проведенного графического анализа, ФИО1, для уточнения местоположения границ вышеуказанных земельных участков, координировалось местоположение фактически существующих ограждений, т.е. территория фактического пользования.

По данным геодезической съемки, проведенной в рамках землеустроительной экспертизы, общая ширина проезда составляет 5.73 м., ширина проезда, входившего в состав земельного участка с кадастровым номером <номер>, до исправления реестровой ошибки, составляла – 3.87 м.

Графическим анализом выявлено, что границы исследуемого земельного участка, сведения, о которых, на момент проведения экспертизы, содержатся в ЕГРН, соответствуют их фактическому местоположению (отклонения от пределов допустимой погрешности являются незначительными).

Таким образом, экспертом был сделан вывод о том, что исследуемые документы, позволяют сделать вывод о том, что на текущий период фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020213:2863 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах.

Анализ полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости относительно местоположения границ земельного участка ответчика и его смежных землепользователей, позволяет сделать вывод об отсутствии доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0020213:909.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, для признания земельного участка объектом земельных отношений необходимо, чтобы он был индивидуализирован, а именно, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

В силу п. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ порядок описания местоположения границ объектов землеустройства и установления на местности их границ определяются Правительством Российской Федерации. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства (Правила установления на местности границ объектов землеустройства, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009г. N 688).

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд. Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд соглашается с выводами указанной судебной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, его выводы не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд полагается на результаты проведенной по делу судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что межевание земельного участка ответчиков было выполнено на основании соглашения собственников о перераспределении земельных участков от <дата> из двух земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами:

- <номер> площадью <номер> кв. м., имеющий выезд на улицу <адрес> (спорный земельный участок), принадлежащий на праве общей долевой собственности Моисееву А.Ф. и Моисеевой О.Н. по ? доли у каждого (спорный земельный участок);

- <номер> площадью <номер> кв.м., принадлежащий на праве собственности Моисееву А.Ф.;

- <номер> площадью <номер> кв.м., принадлежащий на праве собственности Моисеевой О.Н.

На основании определения Раменского городского суда <адрес> от <дата> была исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами: <номер> и <номер>. Реестровые ошибки были исправлены путем изменения сведений в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> в соответствии с фактическими границами с соседними земельными участками, с установленными заборами и ограждениями.

В связи с чем, суд делает вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания участка ответчиков с кадастровым номером <номер> и соответственно исключения сведений содержащихся в ЕГРН (ГКН) о его местоположении.

Представленное истицей разрешение на строительство от <дата> с планом подъезда к участку истицы не может являться безусловным основаниям для удовлетворения требований истицы, т.к. данное разрешение на строительство было выдано после регистрации ответчиками прав собственности на спорный участок.

Учитывая вывод эксперта об отсутствии доступа от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <номер> требования об обязании Моисеева А.Ф. и Моисеевой О.Н. устранить препятствия в проезде подлежат так же не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от первоначальных требований о признании недействительным межевого плана.

Однако, это не исключает возможности истице иным способом реализовать защиту своих прав, в том числе путем предъявления иска об установлении сервитута для осуществления проезда к своему земельному участку, как к ответчикам, так и к другим смежным пользователям.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларченковой О. М. к Моисееву А. Ф., Моисеевой О. Н. о:

-признании недействительным межевого плана от <дата>. подготовленный кадастровым инженером ФИО1 (<номер>) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

- исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащего Моисееву А. Ф. и Моисеевой О. Н. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязании Моисеева А.Ф. и Моисееву О.Н. устранить препятствия в проезде к земельному участку с кадастровым номером <номер>, принадлежащего на праве собственности Ларченковой О.М. путем демонтажа металлических ворот;

- взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственной пошлины – 900 рублей – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца через Раменский городской суд.

    Судья                                 П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 04.02.2019 года