Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2015 от 12.01.2015

Дело № 1-70/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 11 июня 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Аракелове Г.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

подсудимого Пашкова С.А.,

защитника подсудимого Пашкова С.А. - адвоката Солодовниковой Е.А., представившей № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК от 29 июля 2005 года,

потерпевшей П.Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Пашкова С.А., - судимого:

- приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде - лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком --;

- постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ продлен на -, с возложением дополнительной обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в УИИ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде - месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ данное наказание заменено на - месяца лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.222 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде - года - месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- апелляционным постановлением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в описательно-мотивировочную часть приговора включено указание на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ; изменен размер наказания, назначенного Пашкову С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде -- месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ данное наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ Пашкову С.А. по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде - лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. В остальной части приговор оставлен без изменения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Пашков С.А. обвинялся в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для здоровья, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Пашков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в -, находясь у торгового центра «-», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью открытого хищения сотового телефона «-», принадлежащего его бывшей супруге П.Е.А. с применением насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления воли П.Е.А.. к сопротивлению, схватил ее одной рукой за шею, причиняя П.Е.А. физическую боль. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества П.Е.А. с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая открытый характер своих действий, вырвал из рук П.Е.А. принадлежащий ей сотовый телефон «--», стоимостью -, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «-», не представляющей материальной ценности для потерпевшей. На требование П.Е.А. вернуть похищенное имущество, Пашков С.А. не отреагировал, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распоряжения похищенным имуществом, причинив П.Е.А. материальный ущерб на общую сумму -.

В судебном заседании государственный обвинитель Змиевская А.Ю. изменила обвинение в отношении Пашкова С.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, квалифицировав действия подсудимого как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в связи с тем, что предъявленное Пашкову С.А. обвинение в части грабежа не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В связи с изменением обвинения судом разъяснены потерпевшей и подсудимому положения ст. 20 УПК РФ о том, что уголовное дело о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения, возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Потерпевшая П.Е.А. пояснила суду, что в уголовном деле имеется её заявление о привлечении Пашкова С.А. к уголовной ответственности за насильственные действия, причинившие физическую боль, а также, что она поддерживает свое заявление о привлечении Пашкова С.А. к предусмотренной уголовным законом ответственности.

Вместе с тем, в настоящее время причиненный ей вред полностью заглажен подсудимым, в связи с чем она обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с Пашковым С.А.

Подсудимый Пашков С.А. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, пояснив, что действительно причинил П.Е.А. физическую боль при указанных обстоятельствах, схватив её за шею. Сделал это осознанно, так как был зол на бывшую супругу из-за разногласий по поводу общения с ребенком. Ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением, которое между ними достигнуто в настоящее время поддержал, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое не является для него реабилитирующим.

Государственный обвинитель Змиевская А.Ю. против прекращения производства по уголовному делу возражала.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 (в ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и ст. 130 УК РФ), суд при наличии в деле заявления потерпевшего или же его устного заявления в судебном заседании о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности, а также когда дело было возбуждено прокурором по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 27 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по вышеуказанным статьям уголовного закона.

При таких обстоятельствах производство по уголовному делу в отношении Пашкова С.А. подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20, 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Пашкова С.А. от уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Пашкова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Пашкову С.А. до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Keneksi X5», сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», коробка из-под данного сотового телефона и руководство пользователя, возвращенные потерпевшей, - оставить у потерпевшей; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Г.В. Чернов