Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2015 от 22.05.2015

Дело № 1-№ (2015 год)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ августа 2015 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: судьи Ходкевич А.Б.,

при секретарях Кузнецовой А.Ю., Пономаренко О.В.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора <адрес> Мурашко Д.Н., заместителя прокурора <адрес> Грищенко Ж.А.,

подсудимого Б.Г.В.,

защитника – адвоката С.Ю.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 03.06.2015г.,

потерпевшего Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего грузчиком ООО «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.Г.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Б.Г.В., находясь в салоне автомобиля марки *** совместно с Г.С.В., С.А.В. и неустановленным лицом по имени Р., двигаясь на данном автомобиле по полевой дороге в южном направлении от <адрес> в сторону <адрес>, находясь на расстоянии около 700 метров от села, на территории Р. сельсовета, увидел в руках у Г.С.В. сотовый телефон марки «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», который решил открыто похитить с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В это же время, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, сидя на заднем сиденье автомобиля рядом с Г.С.В., Б.Г.В. нанёс несколько ударов руками в область лица Г.С.В., в результате чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтёки на лице, ушибы мягких тканей в височной области справа, которые не повлекли вреда здоровью, после чего забрал из рук Г.С.В. сотовый телефон «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», стоимостью ** рублей, вытащил из него сим-карту, которую вернул Г.С.В., а данный сотовый телефон положил себе в карман и в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб Г.С.В. в сумме ** рублей.

В судебном заседании подсудимый Б.Г.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, суду показал, что С., он и Г.С.В. поехали за пивом в <адрес>, по дороге поскандалили с Г.С.В.. В машине с ними был парень, которого он не знает. Приехали в 22 часа к нему – Б. домой, где распивали пиво. Затем Г.С.В. подарил свой сотовый телефон его - Б. сожительнице Г.. Г.С.В. спал до утра в зале, утром ушел. В 9 часов приехали сотрудники полиции и повезли его и Г. в Ромны, где Г. повезли на освидетельствование, его допросили, К. применил к нему физическую силу и угрожал, что отправит в «централ», с ним был еще молодой полицейский, тогда он написал явку с повинной. Адвокат приехал все подписал и уехал. Когда изымали телефон, Г. отправил его искать понятых, он позвал В., зашел в дом, телефон лежал на столе в разобранном виде, понятым его показали. Затем сотрудники полиции посадили его в машину и поехали в <адрес>, где составили протокол, он подписал его, не читая, в присутствии адвоката, отпустили домой на подписку о невыезде. Он уехал в <адрес>, перед этим позвонил следователю Г. и постаивл его в известность, что уезжает. Вечером он приехал домой и его задержали.

На вопросы суда Б.Г.В. показал, что не помнит, из-за чего конфликт был с Г.С.В., ударил Г. или нет. З.О.Ю. затащила за шиворот в свою машину Г., он пытался выйти. Телефон Г. был постоянно у него, он – Б. его не отнимал. Г.С.В. пил неделями. Явку с повинной не поддерживает. Действия сотрудников полиции не обжаловал, побои не фиксировал в медицинском учреждении. Вину не признаёт в полном объёме. Указывает, что З.О.Ю. оговаривает его, так как якобы он украл у неё 2 бидона молока. Почему сотрудники полиции решили изъять у него телефон, он не знает. В машине ничего не происходило между Г.С.В. и им, телефон у него не видел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Б.Г.В., данные при производстве предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого Б.Г.В. от 19.09.2014г., данных при производстве предварительного следствия с участием защитника следует, что 18.09.2014г. когда он начал употреблять спиртное в доме М.А., где помогал разбирать мебель, ему позвонил по сотовому телефону С. и сказал, что они находятся на полевой дороге за <адрес>. Он пошел к иномарке серебристого цвета, где за рулем находился Сизов Андрей, он сел на заднее сиденье салона автомобиля, где сидел Г.С.В., на переднем пассажирском сиденье парень, имени которого он не знает. Отъехали от села на некоторое расстояние по полевой дороге, остановились, вышли из автомобиля, и он несколько раз ударил Г. кулаком в область лица, за то, что тот к нему домой приезжал с какими-то парнями. Г.С.В. ничего пояснять не стал. После этого сели в автомобиль, поехали по полевой дороге в сторону <адрес>. уже в салоне он увидел у Г. сотовый телефон, который решил себе оставить. Он несколько раз ударил Г. в область лица и сказал, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, Г.С.В. протянул ему свой сотовый телефон. Из телефона он вытащил сим-карту, которую отдал Г., а сотовый телефон положил себе в карман. В <адрес> в магазине С. и парень с ним купили ящик пива, вернулись домой около 23 часов, он похищенный сотовый телефон у Г. отдал своей сожительнице С.С.В. настоящее время сотовый телефон находится у него дома, он понимал, что совершает преступление, в содеянном раскаивается, поэтому написал явку с повинной (т.1 л.д. 24-25). Б.Г.В. не подтвердил показания, утверждает, что Г.С.В. сам подарил телефон его сожительнице, и он его не бил в машине с целью завладеть сотовым телефоном.

Допрошенный в качестве обвиняемого Б.Г.В. 12.12.2014г. изменил показания и показал, что вину признаёт частично по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 18.09.2014г. около 18 часов, когда ему позвонил С.А.В., и он после этого пришел к автомобилю, в котором сидели С., парень по имени Р., справа на заднем сиденье сидел Г.С.В., он сел в салон слева от Г.. Проехав около 100 метров, остановились, он и Г.С.В. вышли из машины, и он спросил у Г., зачем тот приезжал к нему домой. Г.С.В. был сильно пьян и ничего не ответил. Он – Б. ему ударов не наносил, один раз толкнул в плечо. В это время к ним подъехала З., которая усадила Г. в салон своего автомобиля, где он просидел около 2-3 минут, затем вышел из машины и сел в автомобиль С.. Подходили ли в это время к машине З. и Р., он не знает, не обратил внимания. Они поехали в сторону <адрес>. С. сказал Г., чтобы он звонил своим знакомым, с которыми приезжал к нему – Б., чтобы с ними встретиться. Он не обратил внимания, звонил Г.С.В. или нет. В <адрес> взяли пиво в магазине и вернулись обратно. По дороге он взял у Г. его телефон, чтобы позвонить, не говоря, кому хотел позвонить и звонил ли. Когда он брал у Г. сотовый телефон, то никаких ему телесных повреждений не причинил, в лицо его не бил. Ему известно, что телесные повреждения были нанесены Г. дома у Ш. накануне вечером. Домой их С. привез около 22-23 часов, где они продолжили употреблять пиво, где он вернул Г. его сотовый телефон, который стал дарить его сожительнице. Он сим-карту из телефона не доставал. На следующий день в послеобеденное время данный сотовый телефон был изъят у его сожительницы С. сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 145-151).

Однако виновность Б.Г.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.С.В. суду показал, что он и Б.Г.В. распивали спиртные напитки на кухне дома у Б. по <адрес>, сотовый телефон, принадлежащий ему, он оставил у Б. дома. Дома была его сожительница, она в зале смотрела телевизор. Утром пришел сам его забрал. Заснул у Б., потом проснулся и пошел к себе домой, утром вернулся, хотел похмелиться, и забрал телефон. Претензий к подсудимому не имеет, хотел бы помириться. Заявление в полицию он не писал, его на дамбе остановили сотрудники полиции, сказали, чтобы он чистый бланк подписал, он был в алкогольном опьянении. Телесные повреждения он получил при падении пьяным на дамбе, до того как оставил телефон у Б.. В тот день, когда выпивал у Б., у него телесные повреждения уже были. В тот день он никуда не ездил. Он в суде говорит правду, его никто не просил изменить показания. Б. не похищал у него телефон.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными потерпевшим Г.С.В. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего от 19.09.2014г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает совместно с родителями и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с вахты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он шел по <адрес>. В это время около него остановился автомобиль иностранного производства белого цвета, марка которого ему неизвестна и номер он не запомнил, и которым управлял С. а рядом с ним на переднем сиденье сидел незнакомый парень. Они вдвоём вышли из салона и парень представился, что его зовут Р.. Парни предложили ему сесть в салон, но он - Г.С.В. отказался. Р. нанёс ему несколько ударов кулаком в лицо, но он снова отказался, тогда С. открыл заднюю дверь в салон автомобиля и Р. силой затолкал Г. в салон автомобиля. Затем они проехали в конец <адрес> и остановились на полевой дороге, вышли из автомобиля. Вскоре к ним подошел Б.Г.В., который ударил его - Г. в лицо кулаком, спросив, зачем тот его искал. В это время к ним подъехала З., которая потребовала Г. сесть в салон её автомобиля, что он и сделал, но Р. вытащил у неё ключ из замка зажигания, сказав, что тот поедет с ними. Ему - Г. пришлось ехать с ними в <адрес>. По пути следования Б. увидел у него в руках сотовый телефон марки «SONI XPIRIA» стоимостью ** рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он – Б. нанёс ему - Г. 3-4 удара кулаком в лицо и потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон, что он - Г.С.В. и сделал. Он передал сотовый телефон Б., который из него вытащил сим-карту и вернул её ему – Г.. Приехали в <адрес>, С. и Р. вышли из автомобиля и принесли ящик пива, когда возвращались назад, употребляли пиво, поэтому что происходило дальше, он не помнит. Свой сотовый телефон добровольно он не отдавал, Б. его заставил это сделать принудительно, под угрозой физического насилия. У Б. дома они стали употреблять пиво, затем Б. позвал свою сожительницу С. и передал ей похищенный у него – Г. сотовый телефон, потребовав, чтобы он – Г.С.В. ей подарил телефон. В связи с тем, что Б. в состоянии опьянения ведет себя неадекватно, он выполнил требование Б.. Ранее Г.С.В. никаких телесных повреждений не получал, ни с кем не дрался, телесные повреждения появились у него после этого случая (т. 1 л.д. 16-17, 55-56, 156-159).

На вопросы суда Г.С.В. показал, что его следователь не допрашивал, оглашенные показания не подтверждает, подпись под протоколом его, но он не писал «с моих слов записано верно». На него оказывалось давление со стороны следователя Г.Ю.А., в чем оно выражалось, пояснить не может. Протокол подписывал на дамбе, где ему Г. дал подписать чистые листы. При этом присутствовали еще два человека, фамилии их не знает.

При производстве предварительного следствия проверялись показания потерпевшего Г.С.В., что отражено в протоколе проверки показаний на месте от 7.04.2015г., в ходе которой Г.С.В. указал на участок местности, расположенный в 700 метрах с южной стороны от <адрес> и пояснил, что примерно на данном месте, после того как все сели в салон автомобиля, Б.Г.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у него сотовый телефон марки «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE» (т.2 л.д.13-19).

В судебном заседании потерпевшей Г.С.В. не подтвердил данные показания, указав, что проверку показаний на месте с ним не проводили, но данный протокол следственного действия он подписал. Предъявленные потерпевшему для обозрения фототаблицы, приложенные к протоколу проверки показаний на месте, ему знакомы и он узнает на них себя и главу сельсовета В.. Когда их фотографировали, он не помнит, но фотографировал Г..

Суд, анализируя показания потерпевшего Г.С.В., данные в ходе предварительного следствия и в суде, берёт за основу показания, данные им при производстве предварительного следствия, так как он был допрошен сразу после события преступления, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также его показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта № от 23.09.2014г. Суд критически оценивает показания потерпевшего Г.С.В., данные им в суде и приходит к выводу, что он изменил свои показания с целью примириться с подсудимым, о чем он заявил в ходе его допроса.

Свидетель С.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ездили совместно с Г.С.В. и Б. и парнем по имени Р. в <адрес> по делам. Он лично был за рулем автомобиля, который принадлежал не ему. Когда он ехал по селу, встретился Г.С.В., поздоровались, он попросил подвезти его до магазина. Он был выпивший, сел к нему в автомобиль и они поехали до магазина. Он спросил, куда он едет и, узнав, что в <адрес>, сказал, что поедет с ним. Б. в это время разгружал мебель у Ш.. Б. их остановил и сказал, что поедет с ними. По дороге между Б. и Г.С.В. какой-то спор произошел. Он - С. сказал, чтобы они прекратили ссориться, остановил машину. Вышли из машины, Б. раза два ударил Г. по плечу. Увидели, что едет машина, они продолжали также стоять и разговаривать. З.О.Ю. остановилась, спросила, что у них происходит. Ей ответили, что стоят, разговаривают. Она сказала, чтобы Г.С.В. с ней ехал домой, он отказался. Они сели в автомобиль и поехали в Варваровку. Остановились возле магазина, пакет пива купили. Когда вернулись в Рогозовку, он Б. и Г. довез до дома Б., и поехал в Благовещенск. На следующий день или позже, к нему приехал следователь Г., сказал, что у Г. забрали телефон в машине. Он сразу сказал, что такого не было. Г. предлагал, всё рассказывать, как он говорит, и расписаться. Он сказал, что не будет такого делать. На что он сказал, что тогда его к делу привлекут. Он отказался, его «закрыли» на двое суток, но суд освободил.

На вопросы суда свидетель С.А.В. показал, что в машине находились Б., Г.С.В. и Р., фамилию его не знает, вместе работали в фирме, название которой также не знает, в настоящее время он уехал, сам он из Новосибирска. По дороге Б. у Г. телефон не забирал. Г.С.В. кому-то звонил по дороге, телефон был у него. Он с Р. поехал в Благовещенск. У потерпевшего Г. телесные повреждения были, он ничего не пояснял по поводу телесных повреждений. В <адрес> ездили на автомобиле «HYUNDAI», он его уже продал, он ему не принадлежал. Госномер не помнит, он его оформлял на знакомую девчонку по имени К., фамилию её не знает. Она сама подавала документы. В страховку была вписана его фамилия и той женщины, фамилию не помнит.

Потерпевший Г.С.В. подтвердил показания свидетеля С.А.В. в части того, что он ездил в <адрес> с Б., С. и Р. Почему в своих показаниях, заявил, что не ездил, пояснить не может, сильно пьяный был.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем С.А.В. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля С.А.В. от 01.10.2014г., данные на предварительном следствии, из которых следует, что он 18.09.2014г. около 14.00 часов он находился в <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонил Б., который сообщил, что к нему домой с парнями на автомобиле «Жигули» приехал Г.С.В., которые искали его. С какой целью они приезжали, Б. не сказал. Он - С. решил разобраться, зачем к нему приезжал Г.С.В., выехал в <адрес>, чтобы поговорить с Г.С.В.. В <адрес> он приехал около 17.00 часов со своим товарищем Р., фамилию которого не знает. Он сразу подъехал к Ш. и спросил у неё про Г.. Она ответила, что он пьяный и будить его не будет. После этого он попросил парня по кличке «Л.» вынести сотовый телефон Г., чтобы найти парней, с которыми тот приезжал к нему. Он вынес телефон и они стали осматривать звонки по телефону. При осмотре исходящих звонков, увидел первые три звонка и решил по ним позвонить. Трубку взял парень по кличке «Б.», фамилии которого он не знает, и сообщил, что искали по просьбе Г., чтобы «проучить». Телефон вернул и стал кататься по селу. Проезжая по <адрес> увидел Г., подъехал к нему и спросил у него, почему он чудит. Г.С.В. был пьяный и ничего не ответил, Он - С. стал предлагать поехать и поговорить, но Г.С.В. отказывался садиться в салон автомобиля. С. вышел из салона, открыл заднюю дверь и усадил Г. на заднее сиденье автомобиля «Хондай», который принадлежит его знакомой из <адрес>. Усадив Г. в салон, он выехал на полевую дорогу и остановился. Когда вышли из автомобиля и стали разговаривать, к ним подошел Б.Г.В.. Он - С. стал у Г. расспрашивать, с какой целью он приезжал к нему домой и с кем. Г.С.В. отрицал, тогда Б. сказал, что видел Г. в салоне автомобиля, Г.С.В. отрицал все и попытался убежать, но упал и сильно ударился о землю. В этот момент около автомобиля остановилась на автомобиле З.О.Ю., которая стала на них кричать, потребовала, чтобы Г.С.В. пересел в её автомобиль, что он и сделал. Через некоторое время Г.С.В. пересел в автомобиль его - С.. После этого они поехали за пивом в <адрес> и вернулись в <адрес> около 21.00 часа, где Б. и Г.С.В. ушли в дом к Б.. О том, что Б. у Г. забрал сотовый телефон он - С.А.В. не знает и не видел, как он это делал. На следующее утро около 9часов он приезжал к З.О.Ю., чтобы узнать, зачем она сказала о том, что видела как Г. они избивали, так как такого не было. (т.1 л.д.50-51). Данные показания свидетель С.А.В. в суде не подтвердил, указав, что протокол не подписывал и подпись под ним не его, но похожа.

Судом было поручено проведение проверки в следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по изложенным потерпевшим Г.С.В., свидетелем С.С.В. и подсудимым Б.Г.В. обстоятельствам. Следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, так как изложенные потерпевшим Г.С.В., свидетелем С.С.В. и подсудимым Б.Г.В. обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Свидетель К.Д.А., старший оперуполномоченный УР ОП по <адрес>, суду показал, что 19.09.2014г. он на служебном автомобиле с М.С.А., участковым уполномоченным полиции, выехал в <адрес> по служебным делам, где ему стало известно, что 18.09.2014г. Б., С. и Р. вывезли за село Г.С.В., отобрали сотовый телефон, банковскую карту. Они разыскали Г.С.В. и выяснили, что действительно у него вечером ДД.ММ.ГГГГ отобрал сотовый телефон Б.Г.С. в автомобиле, при этом избил. После этого они поехали к С., которого дома не оказалось, он уехал в <адрес>, затем приехали к Б.Г.С., которого забрали с собой и доставили в полицию <адрес>, а также и Г.С.В., у которого отобрали объяснение и отвезли в больницу, а Б. написал явку с повинной добровольно. Телефон изъяли у Б. дома на кухне, который он выдал добровольно. У Г. он видел на лице ссадины, Г.С.В. пояснил, что его вывезли за село на автомобиле, Б. сидел с ним сзади и нанёс несколько ударов по лицу кулаком. Г. они нашли на дамбе, он скрывался от парней, он не был пьян.

Свидетель В.В.В. суду показал, что Г.С.В. доводится ему троюродным племянником. Его, как главу Рогозовского сельсовета, следователь пригласил определить, на чьей территории произошло преступление, где потерпевшим был Г.С.В. Направление, куда двигаться, показывал Г.С.В. добровольно. Это место находилось от <адрес> примерно в 500м. и является территорией Рогозовского сельсовета <адрес>. Г.С.В. пояснил, что его вывезли туда Б., С., которые его избили и забрали сотовый телефон. На том месте следователь произвел фотосъёмку. В тот день, когда избили Г.С.В., ему сообщила об этом З.О.Ю., он выезжал на место, но там никого не было. Он узнал, что Г.С.В. эти парни повезли в <адрес> снимать деньги в банкомате с его банковской карты, позвонили участковому, знала об этом полиция <адрес>. Г.С.В. был запуган, но вменяемый, когда показывал место происшествия. Телесные повреждения у него видел, но не спрашивал, откуда они и когда появились.

Свидетель Ш. суду показала, что дату не помнит, примерно в обеденное время к ним пришли Б.Г.С. и Г.С.В. с пивом, которое стали употреблять, были еще парни и её сын С.. Конфликтов не было. У Г.С.В. на лице телесных повреждений не было. Через день или два она звонила Г.С.В., но телефон был недоступен, он потом сказал, что телефон подарил Свете, жене Б.. Она спросила у Г., а почему он ей не подарил свой телефон. От детей слышала, что Г.С.В. посадили в машину и отвезли куда-то, но кто она не знает. Знает о том, что когда Г.С.В. приезжает с вахты, месяц пьёт, мог сесть в любую машину. Между Б. и Г.С.В. были словесные перепалки, пили вместе. Г.С.В. в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя спокойно, ложится спать. Видела, что на лице Г.С.В. были царапины.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Ш.., данных 13.12.2014г. на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что 17.09.2014г. около 14.00 часов к ней домой пришли Г.С.В. и Б.Г.В., которые распивали пиво. Между Г.С.В. и С. по кличке «Л.» возник конфликт, но они не дрались. Телесные повреждения возникли у Г. после того как Б., С. и парень по имени Р. вывозили его за <адрес>, где Б. забрал у него сотовый телефон, как ему утром ДД.ММ.ГГГГ рассказал сам Г.С.В., когда он позвонил с телефона родителей или родственников, попросил, чтобы она пришла на дамбу и принесла свой телефон, чтобы проверить счёт на банковской карте, принадлежащей ему и узнать сколько похищено денег. Кроме этого, Г.С.В. рассказал, что в машине у него забрали сотовый телефон, но кто конкретно он не говорил, а когда приехали к Б., то он потребовал, чтобы Г.С.В. подарил свой телефон сожительнице по имени С.. Из телефона вытащили сим-карту (т. 1 л.д. 164-167). Данные показания свидетель Ш. подтвердила в судебном заседании.

Свидетель несовершеннолетний Ш. суду показал, что 17.09.2014г. к ним в гости приходили Б.Г.С. и Г.С.В., между С. и Г.С.В. был конфликт, но драки не было. Телесных повреждений у Г.С.В. не было на лице. На следующий день Г.С.В. приходил после обеда, телесных повреждений не было, он ничего не рассказывал. Мама сказала, что побили Г.С.В.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Ш. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Ш.., данных 13.12.2014г. на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что в сентябре 2014г. в день, когда Г.С.В. приехал с вахты, они пришли совместно с Б.Г.В., принесли пиво ДВ-ледяное несколько бутылок, емкостью 2,5 л., которое употребляли у них в доме. Между Г.С.В. и С. по кличке «Л.» возник конфликт, но они не дрались. В тот день у Г. никаких телесных повреждений не было. Через несколько дней он узнал, что Г. избили когда вывозили за <адрес> Б., С. и парень по имени Р., позже он увидел, что у Г. разбито было лицо. (т. 1 л.д.160-163).

Свидетель М.В.А. суду показал, что дату не помнит, когда он пришел к Б., они распивали спиртное с Г.С.В., который стал дарить С. телефон. С. сказала, что протрезвеешь – заберешь. Так как Г.С.В. как выпьет, так дарит всем телефон, ему тоже неоднократно дарил, он потом возвращал ему. Телесных повреждений у Г.С.В. не было.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем М.В.А. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля.

Из показаний свидетеля М.В.А., данных 13.12.2014г. на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что примерно в конце-середине сентября 2014 года в вечернее время, он пришел к Б.Г.С. по <адрес>, он был на кухне пьяный, рядом с ним сидел Г.С.В., тоже пьяный, пили пиво. На столе лежал сотовый телефон белого цвета. На следующий день ему стало известно от сожительницы С., что данный телефон Б. похитил у Г., после того как сотрудники полиции изъяли у Б. в доме сотовый телефон. (т. 1 л.д. 152-155). Данные показания свидетель М.В.А. не подтвердил в части хищения телефона, указав, что Г.С.В. телефон дарил при нём.

Свидетель З.О.Ю. суду показала, что 18.09.2014г. она ехала с <адрес> около 19-20 часов, за мостом увидела стоящую машину иномарку, возле которой увидела драку, били С. и Б. Г., еще был третий, который не участвовал в драке. Она остановила свой автомобиль, увидела у Г. кровь на лице, предложила Г. сесть в её автомобиль, что он и сделал. Тогда незнакомый ей парень вытащил ключи у неё из машины и сказал, чтобы Г.С.В. пересел к ним, иначе он ключи не отдаст. Б. сказал, что он должен им деньги. О сотовом телефоне не говорил. Г.С.В. пересел, а она поехала к родителям Г. сообщила о случившемся. Неприязненных отношений к Б. и Г. не имеет.

Свидетель В.О.С. суду показала, что её пригласил в качестве понятого при изъятии сотового телефона у Б.Г.С. он сам. Она позвала свою мать В.Л.А. и пришли к Б.Г.С. Сотовый телефон лежал на столе, сотрудники полиции разъяснили права, обязанности и пояснили, что изымают этот телефон. Телефон был белый, марку не знает. Б. сказал, что Г.С.В. сам оставил его у него дома. Сотрудники полиции ничего не говорили о том, почему изымают телефон. Она подписала документы, которые составил следователь и ушли с матерью домой.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем В.О.С. в ходе предварительного расследования и в суде судом по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания данного свидетеля.

Из показаний свидетеля В.О.С., данных 10.04.2015г. на предварительном следствии и оглашенных в суде следует, что она и её мать В.Л.А. были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Когда они пришли в дом к Б., следователем было предложено Б.Г.В. выдать сотовый телефон, который он положил на стол на кухне белого цвета. На вопрос к Б., где он взял выданный добровольно телефон, он ответил, что отобрал у Г.С.В., но где и при каких обстоятельствах, не говорил. (т. 2 л.д.28-31). Данные показания в части пояснений об отобрании телефона у Г. Б., свидетель не подтвердила. Протокол подписала, не читая.

Свидетель В.Л.А. суду дала показания, аналогичные показаниям её дочери В.О.С., также не подтвердила оглашенные в суде показания, данные на предварительном следствии в части пояснений об отобрании телефона у Г. Б..

Свидетель С. суду показала, что 18.09.2014г. она находилась дома у Б.Г.С. в зале и ничего не видела. Сотовый телефон Г.С.В. сам ей отдал, она положила его в зале. По этому телефону никто не звонил. Г.С.В. был пьян, постоянно забывал телефон, оставлял. На следующий день приехали сотрудники полиции, попросили телефон, она принесла его из зала и отдала сотрудникам. Б. был на улице. Сотрудники полиции сказали, что у Г. украли телефон. Кто вытащил сим-карту из телефона, она не знает.

Свидетель Г.Ю.А., старший следователь СО МОМВД России «Октябрьский» <адрес>, суду показал, что работал по заявлению Г.С.В., проводили выемку сотового телефона у Б.Г.С., его сожительница вынесла этот телефон, изымали с участием понятых В., которым разъяснил права и обязанности, кто приглашал понятых, сказать не может, не помнит. Протокол выемки все подписали. Волохович давали показания в свободной форме, сам прочитал В.Л.А., так как она была без очков, записано было правильно и она подписала. Б. при понятых пояснил, что забрал телефон у Г., при каких обстоятельствах, ничего не пояснял. Физическое и психическое воздействие на Г. и Б. не оказывалось с их стороны. Допрошен Б. был с адвокатом, в деле была его явка с повинной, написанная им собственноручно.

Материалами уголовного дела:

Заявлением Г.С.В. от 19.09.2014г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Б.Г.В., С.А.В. и парня по имени Р., которые 18.09.2014г. около 18.00 часов встретили его на <адрес>, где нанесли телесные повреждения, усадили в автомобиль, где под угрозой забрали сотовый телефон «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», стоимостью ** рублей и портмоне (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2014г., в ходе которого осмотрена полевая автодорога сообщением <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Кассовым чеком и сертификатом на сотовый телефон в копиях, заверенных следователем, согласно которых телефон приобретен 05.08.2014г. Г.С.В. стоимостью ** рублей(т.1 л.д. 7-8).

Протоколом выемки от 19.09.2014г., в ходе которой в <адрес> Б.Г.В. был изъят сотовый телефон марки «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», который он выдал добровольно (т.1 л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от 19.09.2014г.: согласно которому был осмотрен телефон «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», в пластиковом корпусе белого цвета, сотовый телефон в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 31-33).

Заключением эксперта № м/д от 23.09.2014г., в описательно-мотивироввочной части которого указано: данные медицинских документов: в медицинской карте № Ромненской больницы на Г.С.В., 1989 года рождения, имеется запись врача от 19.09.2014г. Избит 18.09.2014г. Объективно: на лице множественность кровоподтёков, болезненность правой височной области, здесь же отёк мягких тканей. Согласно выводу эксперта, по имеющимся медицинским данным у Г.С.В. имеются кровоподтёки на лице, ушиб мягких тканей в височной области справа, которые могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, от действия тупой травмы, не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 45).

Явкой с повинной Б.Г.В., в которой он указал, что 18.09.2014г. в вечернее время он нанёс телесные повреждения, а именно нанёс 2-3 удара кулаком в область лица Г. С., после чего забрал у него сотовый телефон, который находится у него дома. Явка с повинной написана собственноручно, без физического, морального и психологического воздействия 19.09.2014г. (т.1 л.д.9).

Протоколом выемки от 15.04.2015г., в ходе которой в кабинете главы администрации Рогозовского сельсовета изъяты масштабированная карта границ Рогозовского сельсовета <адрес> (т. 2 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов от 17.04.2015г., в ходе которого осмотрена масштабированная карта границ Рогозовского сельсовета <адрес>, согласно которого граница <адрес> находится на удалении 3600 метров от <адрес> (т. 2 л.д. 34-38).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было. В связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого Б.Г.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершая преступление, Б.Г.В. действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. В момент совершения преступления подсудимый понимал, что противоправный характер его действий осознается потерпевшим Г.С.В., то есть действовал открыто. Завладев имуществом, распорядился по своему усмотрению. Кроме того, в действиях подсудимого имеет место квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как Б. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению его имуществом, применил к Г. физическое насилие: нанёс несколько ударов руками в область лица Г.С.В., в результате чего причинил ему телесные повреждения: кровоподтёки на лице, ушибы мягких тканей в височной области справа, которые не повлекли вреда здоровью, после чего забрал из рук Г.С.В. сотовый телефон «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», стоимостью ** рублей. Применение такого насилия со стороны подсудимого использовано в качестве способа подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладению чужим имуществом.

Вывод суда о виновности подсудимого Б.Г.В. в совершении преступления основан не только на фактически признательных показаниях подсудимого, данных при производстве предварительного следствия. Его показания соответствуют установленным обстоятельствам, получены без нарушения закона, в связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждаются также его явкой с повинной.

Утверждение Б.Г.В. о том, что он не применял насилия к Г.С.В. в автомобиле и не отбирал у него сотовый телефон, не нашло подтверждения в судебном заседании. Показания подсудимого в этой части не подтверждены ни показаниями потерпевшего и свидетелей, ни материалами дела. Каких-либо объективных сведений, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Изменение своих показаний, данных Б.Г.В. на предварительном следствии и в суде, непризнание своей вины в суде, суд расценивает как способ защиты.

Довод Б.Г.В. о том, что у свидетеля З.О.Ю. имеются к нему неприязненные отношения в связи с кражей у неё 2 бидонов молока, якобы совершенной им, и поэтому она его оговаривает, суд признаёт надуманным, так как опровергается как показаниями данного свидетеля, которая была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и другими исследованными в суде доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей З.О.Ю., В.В.В., К.Д.А., Г.Ю.А. у суда не имеется, так как они последовательны и не противоречивы.

Довод стороны защиты о недопустимости доказательств по делу суд признает надуманным и несостоятельным.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья. На момент совершения преступления Б. судимости не имеет. По месту жительства главой Рогозовского сельсовета он характеризуется посредственно: употребляет спиртные напитки, не работает, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 125). УУП ОП по <адрес> характеризуется отрицательно: употребляет спиртные напитки, не работает, неуравновешен, скрытен, склонен ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения не отдаёт отчет своим действиям, привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Ранее неоднократно от населения поступали жалобы на него (т. 1 л.д. 126, 128). На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 123). В период с 21.10.2014г. по 5.12.2014г. работал грузчиком горячего цеха в ООО «***», характеризуется начальником горячего цеха положительно, как ответственный, внимательный, исполнительный работник. На все поручения реагировал положительно, нареканий не имел (т. 1 л.д. 233).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.Г.В., суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельств дела, характеризующих данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Б.Г.В. вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не назначает подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы как нецелесообразные.

Учитывая, что возмещение процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении семьи Б., а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», возвращен потерпевшему на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «SONI C 1905 XPIRIA M. WHITE», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░