Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2014 ~ М-583/2014 от 19.11.2014

Дело № 2-591/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года      п. Пограничный

          Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., при секретаре Чикиревой Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО3 по <адрес> об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 сроком до ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения пребывания в кафе, барах, ресторанах, а также ночных клубов, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

В обосновании указал, что ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен административный надзор с ограничениями. После установления административного надзора ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, общественной безопасности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3 по <адрес> по доверенности ФИО7 заявление поддержала, просила суд в целях профилактики, для предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений вменить дополнительное ограничение.

ФИО2 не возражал против установления дополнительного ограничения в отношении него, суду показал, что в кафе и ресторанах не бывает, поэтому данный запрет не имеет значения. Он является инвалидом 3 группы с 1996 года, в настоящее время бессрочно по причине перелома правой руки и наличия ложного сустава. Правая рука не срослась и осталась в свободном положении, не является рабочей. Получает пенсию по инвалидности в сумме <данные изъяты> без учета удержаний по штрафам, также работает на автомойке у ИП <данные изъяты> На него одновременно были составлены протоколы по пути домой по <адрес>, где он ранее проживал. По <адрес> в <адрес> никаких мест общественного питания не имеется. В настоящее время он спиртное не употребляет, общественный порядок не нарушает. Ограничения, возложенные решением суда, не нарушает, на регистрацию является.

Помощник прокурора с заявлением ФИО3 по <адрес> об установлении дополнительного ограничения в отношении ФИО2 не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательств необходимости установления данного ограничения в судебное заседание не представлено.

Выслушав представителя ФИО3 по <адрес>, ФИО2, прокурора, исследовав представленные материалы, суд находит заявление ФИО3 РФ по <адрес> не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО2 по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осужден за тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден по отбытию срока наказания.

Дата погашения судимости - ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая редакцию уголовного закона на день совершения деяния и осуждения.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 2 года с административными ограничениями:

- запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и принимать участие в указанных мероприятиях;

- запретить находится вне жилого помещения по месту в ночное время с 22 часов до 06 часов;

- запретить выезд за пределы территории <адрес> без согласия ФИО3 по месту жительства;

- один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Из заявления и представленных постановлений следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.1 и ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20, ст. 20.21, ч.1.1 ст.19.15 КоАП РФ.

Согласно представленному в судебное заседание пенсионному удостоверению, ФИО2 является инвалидом 3 группы бессрочно, получает пенсию по инвалидности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения об установлении административного надзора в отношении ФИО2 учел все заслуживающие внимания обстоятельства и назначил ограничения, направленные на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Вместе с тем, учитывая семейное положение ФИО2, характер и режим его работы, состояние здоровья ФИО2, являющегося инвалидом 3 группы бессрочно, суд не считает возможным дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в виде запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, а также в ночных клубах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции.

Доказательств, обосновывающих необходимость в установлении данного вида ограничения, стороной заявителя не представлено. Сведений о нарушении поднадзорным лицом ранее возложенных ограничений не имеется. Обоснований, с чем именно связано установление данного ограничения, данных, подтверждающих, что поднадзорный посещает такие места в пределах территории <адрес>, что имеется причинная связь с совершенными правонарушениями, в судебное заседание не представлено. Поэтому, указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199, 261.8 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░